Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. (V. S.) atstovei advokatei A. Voskoboinikovai, išnagrinėjęs V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2013-02-04, apie 12.20 val. Klaipėdoje, Šilutės pl. 83A, parduotuvėje „MOKI-VEŽI“ praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 61,23 Lt.

Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais V. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismo posėdžio metu V. S. atstovė advokatė teismui paaiškino, kad V. S. parduotuvėje „MOKI-VEŽI“, esančioje Šilutės pl. 83A, Klaipėdoje, apsipirkinėjo ir užsimiršęs per klaidą į kišenę įsidėjo smulkias prekes, už kurias nesumokėjo, nes užsimiršo, kadangi pirko kitas prekes, kurių vertė 234,21 Lt. Išeinant V. S., sulaikė apsaugos darbuotojai. V. S. atstovė nurodo, jog atstovaujamasis jokios žalos nepadarė ir prašo bylą nutraukti.

Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, kurios pagrindinis požymis – kaltė. Taigi siekiant taikyti teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, privaloma nustatyti ne tik veikos objektyviąją pusę, bet ir tai, kad asmuo veikė kaltai. Pagal išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad V. S. neįvykdė administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, t.y. smulkus svetimo turto pagrobimas. Nes Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t.y. asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimą turtą, numatyti, jog jį užvaldys, ir šių pasekmių norėti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnis).

Administracinės teisės pažeidimo byloje esantys parduotuvės „MOKI-VEŽI“, pareiškimas ir apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktas, tarnybinis pranešimas ir kiti byloje esantys įrodymai neįrodo V. S. tyčios įvykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi V. S. dirba S. N. IĮ vadybininko – vairuotojo pareigose ir parduotuvėje „MOKI-VEŽI“ jis pirko prekes įmonės vardu, kurių vertė 234,21 Lt, o smulkias prekes užsimiršęs įsidėjo į kišenę, bet prie kasų pamiršo išsiimti ir susimokėti. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima konstatuoti V. S. kaltę dėl jam surašyto administracinės teisės pažeidimo, nėra. Remiantis šiomis aplinkybėmis bei V. S. atstovės paaiškinimu, galima daryti išvadą, jog nagrinėjamame įvykyje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 287 straipsnio l dalies 2 punktu,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą V. S. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.