Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), buvusi gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2016 m. birželio 5 d., apie 00.30 val., būdama neblaivi (nustatytas 2,30 promilių neblaivumas), Popieriaus gatvėje, Vilniuje, keikėsi necenzūriniai žodžiais, įžeidinėjo pareigūnus, rodė necenzūrinius gestus, į perspėjimus neįžeidinėti policijos pareigūnų nereagavo, vykstant į policijos komisariatą spardėsi, bandė įkąsti pareigūnui į ranką. Pristatyta į policijos komisariatą ir toliau elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kojomis spardė ir rankomis daužė pristatytiesiems skirtas patalpų grotas, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Teismo posėdžio metu M. D. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės yra teisingos, nors ji nieko dėl neblaivumo nepamena. Savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl jų. Dėl padarytų pažeidimų kaltas alkoholio vartojimas. Šiuo metu gauna apie 200 Eur pajamas per mėnesį, mokosi profesinėje mokykloje Baltupiuose, yra našlaitė, gyvena su teta, teta perka maistą, išlaiko būstą.

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. R. (A. R.) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. birželio 5 d., apie 00.30 val, iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog Popieriaus g. 59, Vilniuje, įvyko muštynės. Atvykus nurodytu adresu į įvykio vietą jau buvo atvykę medikai, kurie apžiūrėjo nukentėjusįjį M. S., ir kuris paaiškino, kad jam kilus žodiniams konfliktui, jam į nosį su kastetu trenkė nepažįstama mergina, kuri pabėgo. Dėl ko kilo konfliktas, nukentėjusysis nepaaiškino, kadangi medikai išvežė jį į Lazdynų ligoninę. Įvykio vietoje buvo M. V. ir I. D.. M. V. teigė, kad mergina, trenkusi M. S., galimai yra M. D., kuriai 18 metų, ir kuri su drauge pasišalino Popieriaus gatve. Įvykio vietoje buvęs I. D. teigė, kad jis galės atpažinti merginą, kuri trenkė jo draugui į nosį. Pareigūnai Popieriaus gatvėje, netoli esančio miškelio pastebėjo dvi merginas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. D. ir I. K. F., gim. 2000 m. kovo 18 d. I. D. atpažino merginą, kuri trenkė M. S., ir tai buvo ne M. D., bet I. K. F.. Pastarąją sulaikius, ji pareiškė, kad niekam nėra trenkusi. Kartu buvusi M. D. buvo akivaizdžiai neblaivi (sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli). Ji pareigūnų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, rodė nepadorius gestus, todėl buvo nuspręsta M. D. pristatyti į policijos komisariatą. Vykstant M. D. pradėjo vengti sulaikymo, t. y. pradėjo spardytis, stangrino rankas, dėl to jos atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Vykstant tarnybiniu automobiliu M. D. bandė į ranką įkąsti pareigūnui, nuolat spardėsi.

Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausieji postiniai M. D. ir M. L. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2016 m. birželio 5 d., apie 1.37 val, į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus mieto 1 PK buvo pristatyta agresyvi, neblaivi M. D., kuriai apie 1.39 val. buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, ji buvo patalpinta į patalpas, kurios nėra skaitomos laikino sulaikymo patalpomis. M. D. elgėsi agresyviai, kojomis spardė inventorių, t.y. grotas, jomis laipiojo, daužė rankomis, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Į pareigūnų teisėtus reikalavimus nusiramint, nutraukti neteisėtą veiką ir nesikeikti, neįžeidinėti nereagavo, todėl, kad M. D. nesusižalotų bei negadintų komisariato inventoriaus bei netrukdytų policijos pareigūnų darbui, panaudojus spec. priemonę – antrankius ji buvo prisegta prie suoliuko. Sulaikytoji ir toliau kojomis spardė patalpos grotas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkavo, trukdė pamainos darbui, todėl 3.15 val. buvo patalpinta į laikino sulaikymo patalpą ir prirakinta antrankiais prie suoliuko.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Teismo vertinimu, šiuose bei kituose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys sudaro pagrindo spręsti, kad M. D., pasipriešindama policijos pareigūnams (vengdama sulaikymo, spardėsi, stangrino rankas, bandė įkąsti policijos pareigūnui į ranką, buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai), padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, o nevykdydama teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų (nusiraminti, nutraukti savo neteisėtą veiką, nesikeikti ir neįžeidinėti policijos pareigūnų) bei policijos pareigūnų atžvilgiu vartojusi necenzūrinius žodžius ir rodydama jiems nepadorius gestus, tuo įžeisdama policijos pareigūnų garbę ir orumą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei jų padarymo aplinkybes (būdama neblaivi, atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, jiems pasipriešino, įžeidė policijos pareigūnus, bandė net įkąsti pareigūnui), į tai, kad nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimą padarė, būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat į pažeidėjos asmenybę – labai jauno amžiaus (ką tik suėjo 18 metų), pagrindinio išsilavinimo, toliau mokosi, administracine tvarka bausta pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, turi galiojančią nuobaudą, nėra sumokėjusi paskutinės pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirtos baudos, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. D. už pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, paskyrus minimalias baudas. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

Teismas, įvertinęs paskirtos baudos dydį bei M. D. teismo posėdžio nurodytas aplinkybes dėl jos turtinės padėties (tik šių metų balandžio 27 d. suėjo 18 metų, gauna našlaičio pensiją, kuri sudaro iki 200 Eur/mėn., gyvena su teta, kuri šiuo metu yra ligoninėje, mokosi), sprendžia, kad yra pagrindo M. D. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 24 Eur (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti M. D. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą.

Pripažinti M. D. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. D. paskirti galutinę 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų dydžio baudą.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d., iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 24 (dvidešimt keturis) eurus, iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16058524386 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.