- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-05
- Bylos Nr.
- e2A-1568-230/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02584-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Virginija Lozoraitytė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- individualios įmonės „Autaris“, M. B.
- Ieškovas
- J. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų individualios įmonės „Autaris“ ir M. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovams individualiai įmonei „Autaris“ ir M. B. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. K. ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės IĮ „Autaris“ ir subsidiariai iš atsakovo M. B. 25 000 Eur nuostolių atlyginimą už dėl netinkamai vykdytos rangos sutarties prarastą ieškovui priklausiusią transporto priemonę BMW X3, taip pat 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas transporto priemonę įsigijo aukcione JAV. Transporto priemonė buvo daužtu priekiu, todėl ieškovas kreipėsi į atsakovę IĮ „Autaris“ dėl automobilio remonto ir paruošimo techninei apžiūrai. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Per du mėnesius nuo transporto priemonės perdavimo ieškovas supirko transporto priemonės remontui reikalingas detales, jas perdavė rangovei. Atsakovė sutvarkė ir surinko automobilį, beliko tik automobilį paruošti dažymui ir nudažyti. 2014 m. gruodžio 31 d. ieškovas telefonu buvo informuotas, jog atsakovei priklausančioje teritorijoje kilus gaisrui sudegė trys automobiliai, įskaitant ir ieškovo. Kadangi turtas buvo nepataisomai sugadintas tuo metu, kai buvo perduotas rangovui pagal rangos sutartį, IĮ „Autaris“ privalo atlyginti ieškovui jo patirtus nuostolius. Nuostolių dydis sietinas ne su ieškovo patirtomis išlaidomis, bet su realia transporto priemonės verte.
2. Atsakovai IĮ „Autaris“ ir M. B. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad su ieškovu nebuvo susitarę dėl transporto priemonės parengimo techninei apžiūrai, kadangi tokios paslaugos atsakovė neteikia. Nebuvo susitarimo ir dėl transporto priemonės dažymo, kadangi ieškovui buvo nepriimtini atsakovės nurodyti įkainiai, tebuvo žodžiu susitarta dėl kėbulo remonto darbų. Automobilio variklis ir pavarų dėžė buvo išvežti remontui į kitą servisą, turėjo būti atlikti ir elektros instaliavimo, saugos sistemos, važiuoklės remonto darbai, kurių atsakovė neatlieka. Visi atsakovės darbai buvo atlikti iki 2014 m. lapkričio 21 d., tačiau ieškovas nevykdė pareigos atsiskaityti už darbus ir pasiimti transporto priemonę (paskutinį kartą ieškovas lankėsi 2014 m. gruodžio 27 d. ir buvo raginamas atsiskaityti bei pasiimti automobilį), todėl, net ir nesant ginčo dėl susiklosčiusių vartojimo rangos teisinių santykių, jam tenka turto atsitiktinio žuvimo rizika.