Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2011-02-10 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 294 straipsnio 1 dalį 35 parų areštu, bausmę atlikęs;

2) 2011-05-11 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu;

3) 2012-06-27 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 75 straipsnį paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus, bausmės neatlikęs,

4) 2013 m. vasario 13 d. Prienų rajono apylinkės teismo BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent : 2017-05-25 apie 01.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1,58 prom. girtumas), tarpusavio konflikto su sugyventine R. S. metu, tyčia, sudavė jai vieną kartą delnu į dešinės pusės veido sritį ir vieną kartą kumščiu į dešinę akį, padarydamas nosies sumušimą su poodine kraujosruva, odos nubrozdinimą dešinio antakio srityje tokiu būdu mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos narei sugyventinei R. S.. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad kartu su sugyventine R. S. svečiavosi, grįžus namo, dar išgėrė kartu su ja alkoholio. Supykęs, konflikto metu sudavė sugyventinei du kartus į veidą. Pripažįsta, kad išgėręs būna agresyvus, sutinka, kad jam būtina gydytis nuo alkoholizmo. Nežino ar nukentėjusioji jam atleido, tačiau jos atsiprašė.

Nukentėjusioji R. S. paaiškino, kad kaltinamasis sudavė jai per veidą, vėliau dar kartą kumščiu į veidą. Kaltinamasis atsiprašė, nori, kad jis gydytųsi nuo alkoholizmo, civilinio ieškinio nereiškia. Prašo neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu.

Pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, R. S. pasirašytinai įteiktas 2017-05-25. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis visiškai pripažino padaręs jam inkriminuotą veiką.

Kaltinamojo R. S. kaltė bei prisipažinimas pagrįstas kitų objektyvių įrodymų visuma, ištirtų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

R. S., ikiteisminio tyrimo metu 2017-05-25 apklausiamas įtariamuoju, dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino ir parodė, kad R. S. yra jo draugė, jie gyvena kartu (duomenys neskelbtini), ir veda bendrą ūkį. Su jais taip pat gyvena jo sugyventinės dukra A., kuriai 9 metukai. Taip pat, šiuo metu, kartu gyvena ir sugyventinės draugė R. 2017-05-25 vakare su R. buvo svečiuose pas brolį, truputį išgėrė degtinės. R. S. parodė, kad pats gėrė alų ir degtinę, tačiau nesijautė labai girtas. Vėliau, grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini) dar šiek tiek išgėrė degtinės kartu su R. ir jos drauge R.. Apie 01:00 val. su sugyventine nuėjo miegoti į savo kambarį ir susipyko. Dėl kokių priežasčių susipyko, pasakyti negali, nepamena, nes buvo išgėręs. Atsimena, kad vėliau trenkė sugyventinei R. delnu į veidą ir vieną kartą sudavė kumščių į veido sritį. Labai gailisi dėl savo poelgio.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Kauno apskr. VPK) Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo E. G. 2017-05-25 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2017-05-25 apie 01.20 val. adresu (duomenys neskelbtini) namuose neblaivus R. S. gim. (duomenys neskelbtini) ėmė kabinėtis prie savo sugyventinės R. S. gim. (duomenys neskelbtini). Konflikto metu vyras delnu moteriai trenkė vieną kartą į dešinė veido pusę ir vieną kartą rankos kumščiu trenkė moteriai į dešinę akį. Šiais savo veiksmais R. S. sukėlė fizinį skausmą R. S.. R. S. kreiptis į TME atsisakė. Įvykio metu, namuose buvo mažametė R. S. dukra, tačiau ji savo kambaryje miegojo ir konflikto negirdėjo. R. S. sulaikytas ir patalpintas į Kauno apskr. VPK areštinę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Tikslinant įvykio aplinkybes, gautas Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės (toliau - PR) Antrosios kuopos Pirmojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Jame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje, R. S. teigė, kad jos sugyventinis R. S. trenkė kumščiu į veido sritį ir prakirto dešinės pusės antakį.

Kauno apskrities VPK PR Antrosios kuopos Pirmojo būrio vyriausiojo patrulio T. J. 2017-05-25 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2017-05-25 apie 01.20 val. adresu (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policijos pareigūnus kvietė R. S.. Smurtą patyręs asmuo - R. S. - paaiškino, kad smurtas pasireiškė fizinės jėgos panaudojimu, t. y. kad jos sugyventinis R. S. trenkė kumščiu į veido sritį taip sukeldamas fizinį skausmą. Smurtą galintys rodyti požymiai: matosi prakirstas antakis, iškilęs guzas ir mėlynė. Anksčiau nebuvo smurto artimoje aplinkoje atvejų. Smurtu įtariamas asmuo - R. S. - sulaikytas įvykio vietoje ir pristatytas į policijos įstaigą.

Liudytoja R. G. 2017-05-25 apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su R. S. yra pažįstamos apie 18 metų ir ji gyvena pas ją namuose adresu (duomenys neskelbtini) apie vienerius metus. Taip pat kartu gyvena ir R. draugas R. S.. 2017-05-25 apie 01:20 val. ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), taip pat buvo ir R. su R., bei R.dukra iš pirmos santuokos A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Ji miegojo savo kambaryje, kai išgirdo verksmą, suprato, kad verkia R.. Atėjusi į R. ir R. kambarį paklausė kas nutiko, R. iškart jai pasakė žodžius „aš jai nieko nedariau tik trenkiau per veidą", o R. drebėdama iš išgąsčio verkė, o vėliau aprimusi pasakė, kad R. jai trenkė rankos delnu į veidą vieną kartą, o vėliau taip pat vieną kartą iš kumščio į dešinės pusės veido sritį. Vadino ją necenzūriniais žodžiais. Kaip R. jai vėliau paaiškino jie su R. susipyko dėl praeities nuoskaudų, R. jai prikaišiojo jos buvusį draugą. R. ant kaktos virš antakio nestipriai bėgo kraujas. Tuo metu kai vyko žodinis konfliktas tarp R. ir R., R. dukra A. miegojo kitame kambaryje ir jos įsivaizdavimu nieko negirdėjo, nes vaiko kambario durys buvo uždarytos ir mergaitė nepabudo. R. G. teigia, kad ankščiau R. ne kartą mušė R., dažniausiai rankomis per veidą tačiau R. niekada nesikreipė į policiją, nes kai R. išsiblaivydavo kitą dieną atsiprašinėdavo ir ji jam atleisdavo.

Nukentėjusioji R. S. 2017-05-25 apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su R. S. gyvena kartu apie vienerius metus adresu (duomenys neskelbtini), yra sugyventiniai ir kartu veda bendrą ūkį. Su jais kartu taip pat gyvena jos dukra A. S. iš pirmos santuokos. 2017-05-25 namuose adresu (duomenys neskelbtini) apie 01:20 val. buvo jos draugė R. G. gim. (duomenys neskelbtini) taip pat kitame kambaryje miegojo jos dukra A. Apie 01:30 val. abu sugyventiniai su R. liko dviese savo kambaryje, teigia, kad ruošėsi eiti miegoti ir apsipyko. Sugyventinis priekaištavo jai dėl praeities nuoskaudų, prikaišiojo pažįstamus draugus, kad neina kartu su juo gultis į lovą. Ir žodinio konflikto metu vieną kartą rankos delnu sudavė jai į veido sritį ir dar vieną kartą kumščiu į dešinės pusės akį, gal labiau į kaktą, dėl tokių sugyventinio veiksmų jai skaudėjo ir ji juto fizinį skausmą. Pradėjo verkti, išsigando dėl jo elgesio ir iškvietė policijos pareigūnus. Tą dieną jie buvo svečiuose pas R. gimines ir ji šiek tiek išgėrė degtinės, svečiuose jokio konflikto neįvyko, o grįžus namo ir nuėjus miegoti į lovą sugyventinis pradėjo jai priekaištauti dėl praeities nuoskaudų. Ankščiau R. ją mušdavo dažniausiai rankomis per veidą, tačiau dėl tokio jo elgesio ji niekur nesikreipė ir ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Įvykio metu R. S. dukra miegojo kitame kambaryje ir jos įsivaizdavimu nieko negirdėjo, kadangi po įvykio ji tikrino ar dukra nepabudusi. Dėl sugyventinio veiksmų patyrė fizinės žalos. Civilinio ieškinio nereikš.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. GI419/2017(02) konstatuota, kad R. S. nustatyta nosies sumušimas su poodine kraujosruva, odos nubrozdinimai dešinio antakio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-05-25. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Duomenų apie susirgimus arba kitus faktus, dėl kurių tiriamasis negalėtų susižaloti, nėra. Sužalojimai galėjo būti padaryti veidu pasisukus į ją žalojantį asmenį.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 5860 nurodyta, kad 2017-05-25, 02.03 val. R. S. nustatytas 1,58 proc. promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir ją skirdamas teismas atsižvelgia į tai, kad R. S. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, tačiau veikė tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad anksčiau teistas, tame tarpe ir už analoginę nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad R. S. administracine tvarka baustas 13 kartų, turi tris galiojančias nuobaudas, dauguma teisės pažeidimų padaryti prieš asmenį ir esant neblaiviam (b. l. 52-61). Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, teismas kaltinamąjį vertina kaip nusikalsti ir smurtauti linkusią asmenybę, kuriam įvairaus pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės iš esmės įtakos nepadarė.

Įvertinus kaltinamojo asmenybės pavojingumą, jo agresyvų elgesį nusikaltimo metu, tai, kad 2013-02-13 Prienų rajono apylinkės nuosprendžiu buvo paskirta reali 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau R. S. elgesiui įtakos nepadarė, konstatuotina, kad kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė artima vidurkiui.

Kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-05-25 01.50 val. iki 2017-05-26 12.59 val. (viena para) įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką (BK 66 str.).

R. S. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė.

Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nėra įrašytas į dispanserinę / priežiūros grupę.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina R. S. kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, įpareigojant neieškoti ryšių ir nebendrauti su R. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 121 straipsniu, 136 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 (devynis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-25 01.50 val. iki 2017-05-26 12.59 val. (viena diena).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti R. S. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, įpareigojant neieškoti ryšių ir nebendrauti su R. S.. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.