- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-21
- Bylos Nr.
- 2A-388-357/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė (pirm.), Birutė Simonaitienė, Petras Povilaitis
- Ieškovas
- UAB “Uniformas“
- Atsakovas
- A. M.
- Advokatai
- Vitalijus Metelica, Aušra Kapočinė
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. įmonės apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007-08-20 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB "Uniforas" ieškinį atsakovui A. M. įmonei dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB "Uniforas" ieškiniu kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. M. įmonės 2996,17 litų nuostolių, patirtų dėl dalies krovinio - "Kraft" popieriaus nuvertėjimo, atsakovo įmonei jį pervežant ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo A. M. įmonės 2 996,17 Lt nuostolių atlyginimo ieškovo UAB „Uniforas“, naudai. Priteisė iš atsakovo A. M. įmonės ieškovo UAB „Uniforas“ naudai šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 996,17 Lt sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2007-04-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 89,89 Lt žyminio mokesčio , 1000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovo UAB „Uniforas“ naudai bei priteisė iš atsakovo A. M. įmonės 12,00 Lt pašto išlaidų valstybei. Sprendime teismas nurodė, kad 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais konvencijos (CMR) 1 str. 1 d. nustatyta, kad ši konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra konvencijos narė. Bylos ginčo santykius reglamentuoja minėta konvencija, nes iš byloje esančios 2006-09-27 paraiškos–sutarties, CMR važtaraščio teismas nustatė, kad buvo atliekamas tarptautinis pervežimas, t.y. vežėjas - A. M. įmonė - vežė 31 ruloną „Kraft“ popieriaus iš Lietuvos UAB „Uniforas“ įmonei „Kartonex“ Lenkijoje Krasnystaw mieste (b.l. 4, 5, 6, 50). Paraiškoje – sutartyje nurodyta krovinio pakrovimo data – 2006-09-29, tačiau vežėjo prašymu krovinys buvo pakrautas diena anksčiau, t.y. 2006-09-28, ką patvirtino liudytoja J. B.. Nurodė, kad pakraunama buvo į techniškai tvarkingą atsakovo automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvaujant atsakovo vairuotojui R. G., kuris dėl krovinio kiekio ar kokybės pastabų neturėjo, priėmė krovinį, apie tai pasirašydamas CMR važtaraščio 23 p. Teismo nuomone, nuo šio momento pradėjo galioti vežėjo atsakomybės prezumpcija (CMR konvencijos 9 str. 1 p.). 2006-10-02 krovinys buvo pristatytas įmonei „Kartonex“, iškrovimo metu, dalyvaujant vežėjo atstovui R. G. nustatyta, jog 10 rulonų, kurių svoris 6 675 kg, sušlapę ir teismo posėdžio metu apklaustas R. G. šią aplinkybę patvirtino. Apie 10 rulonų sugadinimą gavėjas atžymėjo CMR važtaraštyje, o R. G. pasirašė CMR važtaraščio 13 p., ir teismui patvirtino, kad pasirašė būtent dėl sugadintų popieriaus rulonų. Gavėjui nusprendus sugadintą dalį krovinio grąžinti ieškovui, derybų keliu pavyko susitarti, kad Lenkijos įmonė priimtų šią dalį krovinio mažesne kaina po 310 EUR (b.l. 10, 11), todėl permokėtus už nekokybišką popierių 867,75 EUR (6 675 kg x 130 EUR) - 2 996,17 Lt (pagal oficialų EUR ir Lt santykį 1 EUR:3,4528 Lt) ieškovo 2007-01-31 pavedimu Nr. 3 grąžino gavėjui (b.l. 15). Atsakovas, priėmęs krovinį ir būdamas už jį atsakingas pagal CMR konvencijos 17 str. 1 d. krovinio dalį atvežė sugadintą, dėl ko ieškovas patyrė 2 996,17 Lt nuostolių. Teismas nurodė, kad ieškovas yra įvykdęs pareigą pagal CMR konvencijos 23 str. 4 d. atlyginti už vežimą, proporcingai nuostolių dydžiui. Atsakovės atstovai nepateikė įrodymų, jog krovinys buvo sugadintas ne dėl vežėjo kaltės (CMR konvencijos 17 str. 1 d.), taip pat nepateikti ypatingą riziką galintys patvirtinti duomenys, kuriais remiantis vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės (CMR konvencijos 17 str. 4 d.). Todėl teismas darė išvadą, kad ieškovo nuostolius pagal CMR konvencijos 23 str. 1 d, 25 str., turi atlyginti vežėjas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. M. įmonė prašo 2007 m. rugpjūčio 20 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
1) 2007 m. rugpjūčio 20 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas netyrė visų įrodymų ir aplinkybių, o tas, kurias laikė nustatytomis neatitinka tikrovės, taip pat teismas pažeidė materialines ir procesines teisės normas bei netinkamai jas taikė, todėl sprendimas turi būti panaikintas. Šiaulių rajono apylinkės teismas atmetė atsakovo ir jo atstovo visus prašymus: apklausti liudytojus, tai yra A. M. įmonės buhalterę D. V. bei papildomai vairuotoją R. G., skirti rašysenos ekspertizę, nesiaiškino ar krovinį ieškovas UAB "Uniforas" buvo apdraudęs ir neįtraukė draudimo kompanijos suinteresuotu asmeniu.
2) 2007 m. rugpjūčio 8 d. Šiaulių rajono apylinkės teismas, nesant tam pagrindo, atsisakė priimti priešieškinį grąžindamas be nutarties ir be motyvų, pažeisdamas civilines procesines teisės normas ir tuo pažeisdamas šalies - atsakovo teises ir teisėtus interesus. 2007 m. rugpjūčio 8 d. Šiaulių rajono apylinkės teismas nesudarė galimybės apeliantui ir jo atstovui pasiruošti baigiamosioms kalboms, buvo jų atsisakyta, todėl teismo argumentas, kad atsakovo atstovai prašo ieškinį atmesti, yra neteisingas. Teismo sprendimas yra be įrodymų analizės ir neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms.
3) Ieškinyje, kaip ir teismo sprendime, yra nurodyta 20734 kg (31 rulonas) "Kraft" popieriaus svorio, o 2006 m. rugsėjo 28 d. sąskaitoje-faktūroje serija UCP Nr.06,141 nurodytas kitas svoris - 19897 kg. Teismas neteisingai daro išvadą, kad vežėjo atstovas R. G. pasirašė abiejuose dokumentuose, tai yra tarptautiniame krovinių transportavimo (CMR) važtaraštyje Nr.MA0001243 ir pareiškime Nr.1. Liudytojas R. G. nurodė, kad pareiškime Nr.1 nėra niekada pasirašęs, parašas ne jo, tačiau teismas tokios svarbios aplinkybės neįvertino ir neskyrė rašysenos ekspertizės. Krovinius gabenant tarptautiniais pervežimais, yra būtinas gabenamo krovinio draudimas, tačiau teismas šios aplinkybės netyrė, todėl ir nebuvo įtraukta šalimi draudimo kompanija kaip suinteresuotas asmuo.
4) Po liudytojos J. B. parodymų apeliantas sužinojo, kad liudytoja J. B. teismui davė neteisingus parodymus, teikdama, kad dalyvavo pakraunant krovinį ir dėl minėtų aplinkybių patikslinimo būtina apklausti liudytoją R. G. apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad civilinėje byloje nėra oficialios pažymos apie Lietuvos banko lito ir užsienio valiutų santykį, todėl sprendime priteista 2996,17 litų suma gali būti netiksli. Taip pat byloje nėra jokio dokumento patvirtinančio, kad A. M. yra A. M. įmonės savininkas ir vadovas ir įmonę gali atstovauti šioje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, priėmė teisingą sprendimą, kurio panaikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad apylinkės teismas netyrė įrodymų ir pažeidė materialines ir procesines teisės normas.
Bylos dokumentais nustatyta, kad 2006-09-27 paraiškos sutarties ir CMR važtaraščio pagrindu vežėjas - atsakovas A. M. įmonė atlikdama tarptautinį pervežimą iš Lietuvos į Lenkijos Krasnystaw miestą įmonei "Kartonex" pervežė 31 ruloną popieriaus "Kraft", priklausančio užsakovui UAB "Uniforas". Todėl apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, pagrįstai taikė 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais konvencijos (CMR) normas reguliuojančias ginčo teisinius santykius. Kiek nereglamentuoja CMR konvencija ir šalių sutartis, ginčo santykiams taikytinos ir bendrosios civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios transporto priemonių pateikimą, krovinių pakrovimą (CK 6.814 str.6.315 str.), pagal kurias vežėjas privalo pateikti krovinio siuntėjui tinkamos būklės transporto priemones, vežimo sutartyje nustatytais terminais.
Sprendime teismas konstatavo faktines aplinkybes, kad pakraunama buvo į techniškai tvarkingą automobilį MAN valstyb.Nr.(duomenys neskelbtini) dalyvaujant atsakovo vairuotojui R. G., kuris neturėjo pastabų dėl krovinio kiekio, ar pakrovimo kokybės ir krovinį priėmė. Kolegijos nuomone, neįrodytas ir nepagrįstas apeliantų argumentas, kad pakraunant galėjo būti mechaniškai pažeistas tentas, nes atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų ir tai vertintina kaip atsakovo prielaida. Atsakovas darydamas tokią išvadą, neįrodė pažeidimo fakto, pobūdžio, laiko ir priežastinio ryšio t.y. kokiu būdu su tuo susijęs ieškovas UAB "Uniforas". CMR konvencijos 17 str.3d. reglamentuojama, kad vežėjas negali išvengti atsakomybės dėl to, kad sugedo transporto priemonė, ar dėl to, kad kaltas transporto priemonę išnuomojęs asmuo.
Atmestini apelianto argumentai, kad surašant sugadinto krovinio dokumentą (reklamaciją), nepranešta vežėjo įmonei. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina. Kad priimant krovinį įmonėje "Kartonex" surašytame pareiškime (akte) pasirašė vežėjo atstovas vairuotojas R. G., nepareiškęs jokių pastabų dėl konstatuoto sugadinimo fakto (b.l.7,8). CMR konvencijos 9 str. reglamentuoja, važtaraštį kaip įrodymą, kad krovinys yra vežėjo dispozicijoje perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai (1d.). Jeigu vežėjas važtaraštyje neįrašo motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, tai iki priešingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo tinkamos būklės (2d.). Tokiu būdu, atsakovui neįrodžius krovinio siuntėjo kaltės, kitos aplinkybės, tame tarpe atsakovo prielaida apie popieriaus suplėšimą iškrovimo metu ar tento pažeidimą, neturi reikšmės ir atsakomybė už krovinio siuntėjo – ieškovo UAB “Uniforas“ patirtų nuostolių atlyginimą tenka vežėjui.
Apelianto argumentas dėl neteisingo krovinio kiekio nepagrįstas, nes ieškovas nuostolių atlyginimo prašo tik už važtaraštyje (b.l.6) nurodomą sugadintą 10 rulonų svorį - 6675 kg ir šio sugadinto krovinio kiekio atsakovas neginčijo, o bendras pervežamo krovinio kiekis paraiškoje-sutartyje nurodomas 21 t (31 rulonas). Važtaraštyje MA0001243 fiksuojamas pervežamo 31 rulono kiekis (svoris bruto kg) – 20734, dėl pervežto šio kiekio nėra prieštaravimų dokumentuose (b. l. 50) ir tai nėra šalių ginčo dalykas.
Nepagrįsti apelianto argumentai dėl civilinio proceso teisės normų pažeidimo. Teismui atsisakius priimti priešieškinį, šį klausimą teismas išsprendė protokoline nutartimi (b.l.57,58) ir išaiškino pasekmes, nepažeisdamas CPK 143 str.1d. reikalavimų. Atsakovas turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį, todėl atsisakymas priimti priešieškinį neužkirto galimybės atsakovui ginti savo teises teisme (CPK 5str.).
Pirmosios instancijos teisme liudytojų R. G. ir J. B. apklausos būdas bei tvarka, tam tikrų aplinkybių interpretavimas, kolegijos nuomone, esminių įrodinėjamų aplinkybių nekeičia. Vežėjo atstovas R. G. dalyvavo tiek pakraunant, vežant ir iškraunant krovinį, pervežimo dokumentai surašyti ir teismas konstatavo, kad pasirašyti vežėjo atstovo, todėl apylinkės teismas priimdamas sprendimą įrodymų vertinimo taisyklių, numatytų CPK 185 str. nepažeidė.
Nepagrįstas apelianto argumentas dėl nenustatytos draudimo kompanijos dalyvavimo byloje. Apeliantas teigdamas dėl draudimo kompanijos kaip trečiųjų asmenų neįtraukimo, nepateikė dokumentų, įrodančių apie vežėjo civilinės atsakomybės savanorišką draudimą. Todėl apylinkės teismas, neturėdamas duomenų, negalėjo žinoti aplinkybių, apie kurių buvimą atsakovas neinformavo. Tokių duomenų apie draudimo sutarties buvimą bei draudiką, (draudimo kompaniją) apeliantas nenurodė ir apeliaciniame procese (b.l.24), todėl šis motyvas negali būti pagrindu naikinti teismo sprendimą.
Kolegija atmeta apelianto motyvus dėl procesinių teisių apribojimo bylos nagrinėjimo metu. Iš teismo posėdžio 2007 m. rugpjūčio 8 d. protokolo (b.l.61) matyti, kad teismas siūlė dviejų valandų pertrauką proceso šalims pasiruošti baigiamosioms kalboms, bet atsakovo atstovai atsisakė šios teisės. Teismo posėdžių protokolas įrodo, kad teismas baigiamosiose kalbose neribojo atsakovo atstovų pasisakymo laiko, tokiu būdu kolegija daro išvadą, kad teismas CPK 42 str., 253 str. reglamentuojamų šalių teisių nepažeidė
Apelianto motyvas, dėl oficialaus valiutų ir lito santykio įrodymų išreikalavimo negali būti pagrindu naikinti teismo sprendimą. Lietuvos banko valdybos 2002m. vasario 1d. Nutarimu Nr.15 "Dėl bazinės valiutos ir oficialaus lito kurso" , nuo 2002 m. vasario 2 d. yra nustatytas oficialus lito kursas - 3,4528 lito už 1 eurą. Šis nutarimas yra oficialus poįstatyminis teisės aktas, galiojantis Lietuvos teritorijoje taikomiems civiliniams santykiams ir teismas jo pagrindu paskaičiuodamas nuostolių atlyginimo dydį, teisės aktų nepažeidė.
Bylos dokumentai - 2007 m. rugpjūčio 7 d. mokėjimo nurodymas Nr.390 įrodo, kad UAB "Uniforas", savo prievoles atsakovo atžvilgiu įvykdė sąžiningai, pervedė A. M. įmonei už transporto paslaugas 1222,50 litų už krovinio pervežimą. Todėl kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad apylinkės teismas turėjo pagrindą ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui UAB "Uniforas" patirtus nuostolius - grąžintą 861,75 eurų sumą už sugadintas prekes (b.l.15).
Tokiu būdu, kolegija apeliacinio skundo netenkina ir Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą bei priteisia ieškovui bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. M. įmonės (įmonės kodas 175831846) 700 (septynis šimtus) litų atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje ieškovui UAB "Uniforas" (įmonės kodas 120584122) ir 7,08 litus pašto išlaidų valstybei.