Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. G., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. 2015-07-29, apie 8.56 val., viešoje vietoje, prie viešbučio „Best Western Vilnius“, Vilniuje, Konstitucijos pr. 14, automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas girtas (nustatytas 1,03 promilių girtumo laipsnis), keikėsi necenzūriniais žodžiais viešbučio darbuotojų atžvilgiu, savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir nevykdė atvažiavusių policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų sėsti į policijos automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. G. pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą iš esmės (b.l.17), kuris teisėjos rezoliucija buvo tenkintas, 2015-11-04 dienos teismo posėdžio metu, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam O. G., jo atstovas advokatas G. M. pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kol paaiškės Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus sprendimas dėl policijos pareigūnų veiksmų O. G. atžvilgiu. Teismas tenkino tokį atstovo prašymą, atidėjo bylos nagrinėjimą iš esmės be datos, gavus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus raštą (b.l. 42) teismo posėdis buvo paskirtas 2015-12-02, jame negalėjo dalyvauti O. G. atstovas (b.l.43), nedalyvavo ir pats O. G. (b.l.45), 2016-01-08 teismo posėdyje O. G. nedalyvavo, vėlesniuose teismo posėdžiuose 2016-05-04, 2016-05-10, 2015-05-16 nedalyvavo, teismo šaukimai O. G. nurodytu ir vieninteliu teismui žinomu jo gyvenamosios vietos adresu Lietuvoje viso bylos nagrinėjimo teisme metu buvo grąžinami neįteikti, su pašto darbuotojų žymomis, kad adresatas jam adresuotos pašto siuntos neatsiėmė. O. G. atstovas advokatas G. M. teismo prašė bylą nagrinėti O. G. nedalyvaujant, paaiškino, kad O. G. apie bylos eigą yra jo informuojamas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad O. G., žinodamas apie teisme jo atžvilgiu nagrinėjamą bylą, į teismo posėdžius neatvykdavo, teismo šaukimų neatsiimdavo, apie bylos eigą buvo informuojamas advokato ir teismo posėdžių metu jo atstovaujamas, nutarė bylos nagrinėjimą tęsti ir baigti O. G. nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, skiltyje „Asmens paaiškinimas“, yra pateiktas O. G. paaiškinimas, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi, ateityje daugiau tai nepasikartos (b.l.2), yra O. G. parašas ir 2015-07-29 data. Rašytiniame 2015-07-29 O. G. paaiškinime (b.l. 10) nurodyta, kad „2015-07-29, apie 9.00 val., viešoje vietoje, prie viešbučio „Best Western Vilnius“, stovėjimo aikštelėje, prie jo priėjo vyras, kuris rinko pinigus už automobilių stovėjimą. Aš supykau ir pradėjau aiškintis, kadangi anksčiau minėtoje vietoje už automobilio stovėjimą nemokėjau. Aš norėjau išsiaiškinti situaciją ir iškviečiau policijos pareigūnus. Aš buvau išgėręs ir man pasirodė, kad policijos pareigūnai palaiko viešbučio darbuotojų pusę, pradėjau jiems priekaištauti, nevykdžiau policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų. Šiuo metu aš suprantu, kad pasielgiau netinkamai, dėl to labai apgailestauju ir ateityje daugiau taip nepasikartos. Supykęs aš galimai įžeidinėjau viešbučio darbuotojus necenzūriniais žodžiais“. Po paaiškinimo teksto yra rankraštinis įrašas rusų kalba, patvirtinantis, kad O. G. parodymai buvo išversti į jam suprantamą rusų klabą, jo žodži surašyti teisingai (b.l.10).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. L. paaiškino, kad yra viešbučio „Best Western Vilnius“ direktoriumi. Jis, kaip vadovas, buvo informuotas, kad jų saugomoje aikštelėje atsakingi darbuotojai paprašė piliečio atsiskaityti už pastatytą mašiną. O. G. su mergina nesutiko mokėti, elgėsi kategoriškai ir patys iškvietė policiją aiškintis dėl mokėjimo. Ginčas tarp jų (svečių ir viešbučio darbuotojo) vyko aštriai. Jis (liudytojas) parašė pareiškimą ir pateikė policijos pareigūnams. Tie asmenys nebuvo viešbučio gyventojai. Aikštelė yra turimoje nuosavoje teritorijoje, antroje linijoje, kur teikiamos parkingo paslaugos, adresas tas pats, Konstitucijos pr. 14. Šlagbaumo, užtvaro nėra, bet budi darbuotojas, kuris atsakingas už parkingą. Yra vieta skirta darbuotojui, yra ženklai, kad aikštelė mokama. Liudytojas tiesiogiai įvykio nematė, buvo iškviestas kaip vadovas (b.l. 90).

Teismo posėdyje liudytojas A. K. paaiškino, kad įvykio dieną gavo pranešimą, kad Konstitucijos pr. 14, prie viešbučio, vyksta konfliktas su pranešėju. Atvyko į įvykio vietą, tik išlipus iš automobilio prie jų priėjo vyriškis. Jis pradėjo šūkauti, elgtis nepagarbiai nuo pat pradžių. Nuo O. G. sklido alkoholio kvapas. Išklausė jo pasakojimo, tada norėjo kalbėti su viešbučio darbuotojais, tačiau O. G. trukdė. Į reikalavimus netrukdyti jiems atlikti savo pareigos ir darbo, nereagavo, elgėsi nepagarbiai, agresyviai. O. G. buvo paaiškinta, kad jis sulaikomas dėl savo veiksmų, asmuo dar labiau suagresyvėjo. Pareigūnui būnant fojė į fojė įžengė O. G. šūkaudamas. Priėjo su porininku L. N., pareikalavo, kad grįžtų į tarnybinį automobilį. O. G. pasiskundė, kad jam bloga, kad kažkuo serga, atidarė duris porininkas, O. G. nustūmė liudytojo porininką. Viešbučio fojė reikalavo O. G. grįžti į tarnybinį automobilį, pakartojo priežastį, dėl ko jis turi tai daryti, tačiau O. G. atsisakė, reikalavimų nevykdė. Paėmė už rankos jį, jis sugriebė už jo rankos ir sugniaužė. Prieš O. G. buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, jo rankos buvo užlaužtos už nugaros, O. G. stabdėsi, todėl buvo paguldytas ant grindų, jam buvo uždėti antrankiai. Buvo pristatytas į 1-ąjį policijos komisariatą. Atsakydamas į teismo klausimus, paaiškino, kad pats O. G. kvietė policiją. Patvirtino, kad asmuo viešoje vietoje buvo neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė jų reikalavimų, O. G. buvo neadekvatus ir jo elgsena buvo nenuspėjama. Liudytojas rusiškai su O. G. kalbėjo. Nepažįsta viešbučio direktoriaus, tąkart pirmą kartą matė. Direktorius pareiškimą rašė pats, jie (pareigūnai) jam nepadėjo. Į automobilį O. G. liepė sėstis dėl to, kad jis elgėsi nepagarbiai ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Valandą užtruko šiame įvykyje (b.l. 89-90).

Teismo posėdžio metu liudytojas L. N. paaiškino, kad O. G. pavardė jam girdėta, nėra su juo susijęs asmeniniais ryšiais. Liepos mėnesį, dienos nepamena, buvo gautas pranešimas, kad vyksta konfliktas Konstitucijos pr., prie viešbučio. Konfliktas vyko dėl susimokėjimo už automobilio parkavimą. Buvo O. G., draugė O. ir asmuo, kuris atsakingas už tą parkingą. Jis pateikė savo dokumentus. Asmuo, kuris buvo atsakingas už parkingą, pateikė dokumentus. O. G. buvo agresyviai nusiteikęs, klausė, kodėl nepažymėta. Jautėsi nuo O. G. alkoholio kvapas, kalba nebuvo rišli. Jis buvo šalia, duomenis surašinėjo, su O. G. drauge bendravo. O. G. vartojo rusiškus necenzūrinius žodžius, mosikavo rankomis, pakeltu tonu kalbėjo. Policijos pareigūnai nepradėjo kalbėti pakeltu tonu, ramiai kalbėjo, bandė išsiaiškinti situaciją. O. G. buvo pasipiktinęs, kad jam reikia mokėti už aikštelę. Lauke pokalbis vyko su O. G., toje pačioje stovėjimo aikštelėje. Jie nepastebėjo, kad būtų ženklas, jog aikštelė mokama. Kai O. G. pasodino į automobilį, O. G. pasakė, kad jam trūksta oro, mergina pasakė, kad serga jis kažkuo ir kad jam tikrai trūksta oro. Išėjo direktorius, kolega priiminėjo pareiškimą ir tuo metu O. G. išgirdo, kad vyksta pokalbis, suprato, kad pareiškimas parašytas, jis pradėjo eiti link jų gan staigiai. Jis jam sakė, kad neitų, jis jį išleido tik dėl to, kad jam trūko oro. O. G. staigiai pradėjo eiti, sakė sustoti, nepaklausė. Jis jam už rankos paėmė ir liepė grįžti į automobilį. O. G. ranka užsimojo, metrą paėjo, jie su kolega jį pavijo. Kai bandė vesti, jis priešinosi, bandė ištrūkti, teko jį sulaikyti ir antrankius uždėti. Komisariate buvo patikrintas neblaivumas (b.l.100-101).

Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje

ATPK 174 straipsnyje nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, o įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties, negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje N261-1092/2012). Pažymėtina, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas buvo padarytas viešbučio prieigose, Konstitucijos prospekte, kas neabejotinai laikoma viešąja vieta, kadangi tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Vertinant ATPK 174 straipsnio dispoziciją, pažeidimas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne, svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Aplinkybę, kad O. G. vartojo necenzūrinius žodžius ir emocingai bei kategoriškai aiškinosi situaciją, patvirtino visi trys teismo posėdyje apklausti liudytojai. Iš esmės šią aplinkybę patvirtina ir paties O. G. rašytiniai paaiškinimai, esantys byloje. Teismas sprendžia, kad O. G. kaltė padarius ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, įrodyta.

Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. numatyta, kad šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti; įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti; persekiodamas asmenį, įtariamą padarius nusikalstamą veiką, ar nusikaltėlį, besislepiantį nuo teisėsaugos institucijų, taip pat siekdamas užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai, bet kuriuo paros laiku įeiti į fiziniams ir juridiniams asmenims priklausančias gyvenamąsias ar negyvenamąsias patalpas, teritorijas, sustabdyti bei patekti į transporto priemones, atsisakius paklusti, policijos pareigūnai turi teisę jėga atidaryti patalpas ir transporto priemones; įstatymo numatytais atvejais panaudoti šaunamuosius ginklus, fizinę bei kitokią prievartą; naudotis kitomis jam suteiktomis teisėmis (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str.). Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatyme numatytas policijos pareigūnų teises, darytina išvada, kad kiekvienas asmuo turi pareigą vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus, pateikti asmens dokumentus, įleisti į gyvenamąsias patalpas, nesipriešinti sulaikymui ir pan., kitu atveju prieš asmenis gali būti panaudota prievarta. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas O. G. neleido policijos pareigūnams tinkamai vykdyti savo pareigų, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, aplinkybė, kad O. G. pats išsikvietė policijos pareigūnus situacijai dėl apmokestinto parkingo viešbučio prieigose aiškintis, neeliminuoja jo kaip pranešėjo pareigos policijos pareigūnams paklusti, vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, todėl teismas sprendžia, kad O. G. veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 187 str. 2 d. pažeidimas. Bylos duomenimis, O. G. įvykio metu buvo neblaivus (b.l.11), todėl teismas sprendžia, kad suvartotas alkoholio kiekis turėjo įtaką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gebėjimui tinkamai įvertinti esamą situaciją ir į ją adekvačiai reaguoti.

Teismas, skirdamas O. G. nuobaudą už pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes, faktą, kad O. G. Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad iš esmės O. G. prisipažino padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismo vertinimu, O. G. atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, suteikiančios teismui teisę paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Teismas, sistemiškai vertindamas bylos medžiagą, sprendžia, jog O. G. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, nesukėlė sunkių padarinių, viešoji tvarka ir žmonių rimtis ilgam laikui sutrikdyta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, O. G. skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d sankcijose, – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 174 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktus, 224 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažinti O. G., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam įspėjimą.

pripažinti O. G., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, O. G., gim. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.