- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-23
- Bylos Nr.
- II-231-1095/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00303-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Neringa Girnytė (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. birželio 18 d. nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. birželio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2176-2021 R. D. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 eurų bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. birželio 13 d. 20.25 val. Panevėžyje, Parko–Vakarinėje g. vairavo automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,30 promilių girtumas.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas R. D. skundas, kuriame prašoma pakeisti Tarnybos 2021 m. birželio 18 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei neskirti administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo) 12 mėnesių arba pakeisti skirtą administracinio poveikio priemonę ir skirti minimalų teisių atėmimo terminą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerių metų terminui. Skunde nurodyta, kad administracinio nusižengimo byloje nenustatyta R. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusižengimą, gailėjosi, geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti nusižengimą; anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka. R. D. sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; byloje nėra jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo piktnaudžiauja alkoholiu. R. D. nusižengimo padarymo metu vykdė ir vykdo individualią veiklą – vartų montavimas, įrengimas, medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninė prekyba. R. D. dėl darbo ir veiklos yra būtina teisė vairuoti transporto priemones, kadangi darbo objektai yra išsidėstę įvairiose Lietuvos vietose, į darbo objektus R. D. vežasi įvairius įrankius, įrengimus, montuojamus garažo vartus, detales, priedus, todėl atlikti visas paminėtas funkcijas būtina vairuoti transporto priemones. Neturint teisės vairuoti transporto priemones, R. D. negalės vykdyti veiklos, bus priverstas registruotis Darbo biržoje. R. D. vienintelis pragyvenimo šaltinis yra lėšos, gautos iš individualios veiklos. Nutarimu paskirtą 800 Eur baudą R. D. jau yra sumokėjęs. Apie galimybę vairuoti transporto priemones, kuriose yra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, anksčiau nebuvo informuotas.
Atsiliepimas
Tarnyba atsiliepime į skundą nurodė, kad su skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
R. D. teismo posėdyje prašė tenkinti skundą ir nurodė, kad alkoholį vartojo dieną, o vakare jautėsi normaliai, neturėjo galimybės pasitikrinti, ar yra blaivus, ir vairavo. Prieš 16 metų buvo toks atvejis, kad vairavo neblaivus. Yra baustas administracine tvarka, bet visas baudas sumokėjo. Dirba vienas, turi vykti su automobiliu pas klientus, šiuo metu jam tenka prašyti kitų pagalbos, kad būtų nuvežtas, už tai atsilyginti, derintis prie jų, todėl negali susiplanuoti darbų eigos, patiria papildomas išlaidas, iš esmės turėtų įdarbinti vairuotoją, be to, žino, kad bus sudėtinga perlaikyti vairuotojo teises. Domėjosi antialkoholinio variklio užrakto įrengimo galimybėmis, kainomis, galima jį pirkti ar išsinuomoti.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
R. D. pateiktu skundu neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės dėl administracinio nusižengimo, už kurio padarymą jis nubaustas skundžiamu nutarimu, padaryto nusižengimo kvalifikavimo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. D. skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje ir laiku vairavo automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės girtumas (nustatytas 1,30 promilių girtumas). Tokiais savo veiksmais R. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą sankcijoje numatyta nuo 800 iki 1100 eurų bauda ir privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Šiuo atveju R. D. paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Skundo reikalavimai iš esmės yra siejami tik su R. D. paskirtos nuobaudos individualizavimu, prašant neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo ar taikyti trumpesnės trukmės (6 mėnesių) teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą ir 1 metus uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažymėtina, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020).
Nagrinėjamu atveju nustatyta viena R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors skunde nurodyta, kad pažeidėjas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose), pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Šiuo atveju ANK 422 straipsnyje galimybė skirti nurodytą administracinio poveikio priemonę nėra numatyta, todėl jos skyrimas nesvarstytinas ir pažeidėjo skunde išreikštas sutikimas dalyvauti tokiose programose (kursuose) negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-391-348/2018).
R. D. kartu su minimalaus dydžio bauda buvo paskirtas minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (1 metams), o draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nebuvo skirtas. Sprendžiant dėl R. D. skirtos nuobaudos individualizavimo atkreiptinas dėmesys, kad jis padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,30 promilės girtumas, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas girtumas daugiau kaip 3 kartus viršija 0,4 prom. ribą, nuo kurios numatyta administracinė atsakomybė, ir yra artimas tam, nuo kurio vairuotojams numatyta baudžiamoji atsakomybė. Todėl tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Byloje nėra duomenų, kad R. D. anksčiau būtų baustas už tai, kad vairavo neblaivus, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad prieš 16 metų taip pat yra vairavęs neblaivus. Bylos duomenys patvirtina, kad per paskutinius 5 metus R. D. 4 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir 2021 m. birželio 13 d. turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Nors tiek skundžiamu nutarimu, tiek ir anksčiau jam skirtas nuobaudas R. D. yra sumokėjęs, šios aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra pareigingai KET besilaikantis asmuo.
R. D. teismui pateikė duomenis, jog jis vykdo individualią veiklą, ir skunde nurodė, kad būtent dėl vykdomos individualios veiklos jam labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kadangi darbo objektai yra išsidėstę įvairiose Lietuvos vietose. Tą pačią vykdomos individualios veiklos aplinkybę R. D. akcentavo ir teismo posėdyje, nurodydamas, kad tol, kol neturi teisės vairuoti transporto priemones, patiria įvairius nepatogumus (papildomas išlaidas, darbų planavimo sunkumus). Teismas konstatuoja, kad šios su R. D. vykdoma veikla susijusios aplinkybės nesudaro pagrindo netaikyti jam specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nes asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju R. D., dieną vartojęs alkoholio, neatsižvelgdamas į savo būseną, vakare vairavo automobilį ir taip nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių. Poreikis dėl vykdomos veiklos pobūdžio turėti teisę vairuoti transporto priemones neabejotinai egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau tai R. D. nesustabdė nuo neteisėto elgesio.
Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi R. D. teismo posėdyje paminėta aplinkybė, kad pagal ANK 686 straipsnio 4 dalį viena iš jo metams atimtos specialiosios teisės grąžinimo sąlygų bus egzamino perlaikymas ir papildomo vairuotojų mokymo baigimas, nėra niekuo išskirtinė, ji taikoma visiems asmenims, iš kurių teisė vairuoti transporto priemones atimta vieniems metams ir ilgiau. Šie pažeidėjo būsimi nepatogumai yra jo paties neatsakingo elgesio rezultatas.
Teismas, įvertinęs R. D. nustatytą neblaivumo laipsnį, anksčiau jo padarytus KET pažeidimus ir kitas jau aptartas aplinkybes, sprendžia, kad R. D. paskirta administracinio poveikio priemonė yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui, skirta teisingai įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę. Nenustatyta, kad R. D. būtų akivaizdžiai per griežtai ir neproporcingai nubaustas. Įvertinęs skundo argumentus ir nustatytų aplinkybių visumą, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pateisinamas švelnesnės negu numato įstatymas atsakomybės taikymas, teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
Be to, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti alternatyvų skundo prašymą skirti teisių atėmimo terminą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų terminui. Pažymėtina, kad paprastai draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kaip administracinio poveikio priemonė, teismų praktikoje taikomas tada, kai yra nustatomas nedaug 0,4 prom. ribą viršijantis neblaivumas, administracinį nusižengimą padaręs asmuo charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, kaip iki pažeidimo padarymo pavyzdingai KET ir kitų teisės aktų besilaikęs asmuo, kai pažeidėjai yra profesionalūs vairuotojai ar pan. Šiuo atveju tokios aplinkybės nenustatytos, priešingai, kaip minėta, neblaivumas yra artimas tam, nuo kurio vairuotojams numatyta baudžiamoji atsakomybė, R. D. ir iki 2021 m. birželio 13 d. buvo ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus, turėjo galiojančią nuobaudą, jis nėra profesionalus vairuotojas.
Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, R. D. skundas netenkinamas, o skundžiamas Tarnybos 2021 m. birželio 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2176-2021 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. D. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. birželio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.