Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. V. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo R. V. prašymą dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 303 straipsnio pagrindu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas R. V. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 303 straipsnio pagrindu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš ieškovės UAB „Roneka“ vidutinį darbo užmokestį nuo 2016 m. gegužės 19 d. iki pilno atsiskaitymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsakovo prašymą atsisakė priimti, kadangi atsakovas kreipėsi tiesiogiai į teismą, nesilaikydamas privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos.Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju darbuotojas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo į darbo ginčų komisiją nesikreipė, o kreipėsi tiesiogiai į teismą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas R. V. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir iš esmės išspręsti klausimą dėl jo prašymo priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:UAB „Roneka“ ir R. V. darbo ginčas yra išspręstas atsakovo R. V. naudai, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas pateiktu prašymu inicijuoja naują darbo ginčą.DK 303 straipsnio taikymui nebereikia kreiptis į Darbo ginčų komisiją, nes atsakovas prašo taikyti sprendimų darbo byloje neįvykdymo pasekmes, o ne spręsti naują darbo ginčą, tuo labiau, kad šalių nebesieja darbo santykiai.Teismo nurodytos aplinkybės, kad ieškovės UAB „Roneka“ veikla yra sustabdyta, nepatikrintos ir nepagrįstos.Įmonės veiklos sustabdymas nėra pagrindas atsisakyti priimti nagrinėti atsakovo prašymą, tuo labiau teigti, kad tai yra naujas ginčas, kuriam taikoma išankstinė ginčo ne teisme tvarka.Atsiliepimas į atskirąjį skundą byloje negautas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo R. V. prašymą priteisti iš ieškovės UAB „Roneka“ vidutinį darbo užmokestį nuo 2016 m. gegužės 19 d. iki pilno atsiskaitymo ir bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad ieškovas R. V. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus darbo ginčų komisiją (toliau – Darbo ginčų komisija) dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo, įpareigojimo nutraukti darbo sutartį pagal DK 127 straipsnio 1 dalį. Darbo ginčų komisija 2015 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. DGKS-2652 ieškovo prašymą tenkino iš dalies – nusprendė išieškoti ieškovui R. V. iš atsakovės UAB „Roneka“ 433,84 Eur nesumokėto darbo užmokesčio, 837 Eur dienpinigių už komandiruotėje išbūtą laiką, 534,49 Eur apmokėjimą už prastovą ne dėl darbuotojo kaltės, 36,05 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, sprendimo dalį dėl darbo užmokesčio išieškojimo – 161,07 Eur, įpareigojo vykdyti skubiai. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. sprendimu ieškovės UAB „Roneka“ ieškinį atsakovui R. V. dėl Darbo ginčų komisijos 2015 m. birželio 25 d. sprendimo panaikinimo atmetė. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą. Antstolių kontoroje vykdoma vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) dėl 550 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Roneka“ išieškotojui R. V., užvesta pagal vykdomąjį dokumentą, kurį 2016 m. gegužės 25 d. išdavė Radviliškio rajono apylinkės teismas. Skolininkei UAB „Roneka“ nevykdant Darbo ginčų komisijos 2015 m. birželio 25 d. sprendimo, išieškotojas R. V. kreipėsi į teismą dėl darbo užmokesčio išieškojimo už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos.DK 285 – 304 straipsniuose reglamentuojama individualių darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Nustatyta, kad darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus (DK 287 str. 1 d.). DK 299 straipsnio 2 dalyje nustatyti atvejai, kuomet individualūs darbo ginčai nagrinėjami tiesiogiai teismuose. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nustatė, kad darbo ginčų komisijai nebuvo pateiktas reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, todėl atsakovo R. V. prašymą dėl darbo užmokesčio išieškojimo už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos atsisakė priimti.Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad pateiktu prašymu atsakovas (išieškotojas) R. V. neinicijuoja naujo darbo ginčo, o prašo taikyti Darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymo padarinius pagal DK 303 straipsnį, kurie atsiranda, jeigu darbdavys privalo vykdyti sprendimą (nutartį) ar jo dalį, tačiau nevykdo, nors tokią galimybę turi. Teismas, taikydamas DK 303 straipsnį, įvertina, ar yra objektyvių, nuo darbdavio nepriklausančių, arba kitokių svarbių priežasčių, kad sprendimas (nutartis) nedelsiant nebuvo įvykdytas (pavyzdžiui, iškėlus bankroto bylą, darbdavys objektyviai negali vykdyti sprendimo, arba jeigu yra areštuotas visas jo turtas ar lėšos, dėl finansinių sunkumų ar kitų aplinkybių nėra galimybių nedelsiant įvykdyti teismo sprendimo ar kt.), taip pat įvertina darbuotojo veiksmus ir aktyvumą (ar kreipėsi dėl lėšų atgavimo, ar inicijavo vykdymą CPK tvarka). Taikant DK 303 straipsnį būtina atsižvelgti į DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus, esmines darbo teisių gynimo nuostatas (DK 36 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010). Teismas, taikydamas DK 303 straipsnį, taip pat turi nustatyti, ar šioje teisės normoje nustatytos išmokos skaičiavimas nebuvo sustabdytas, ar nėra įstatymų draudimų, kad sprendimas (nutartis) nedelsiant nebuvo įvykdytas (pavyzdžiui, ĮRĮ 8 straipsnyje nustatytu atveju). Sprendimo (nutarties) nevykdymo padariniai pagal DK 303 straipsnį atsiranda nepriklausomai nuo to, ar buvo pradėtas sprendimo (nutarties) priverstinis vykdymas CPK nustatyta tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju įstatyme nenumatyta atsakovo pareiga pasinaudoti išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, o priešingai – įstatyme nustatyta, kad būtent teismas priima nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos, todėl išieškotojas turėjo teisę kreiptis tiesiogiai į teismą (DK 299 str. 2 d. 4 p., 303 str.).

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK, DK normas, išsamiai neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartis naikintina ir prašymo dėl darbo užmokesčio išieškojimo pagal DK 303 straipsnį priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir prašymo dėl darbo užmokesčio išieškojimo pagal DK 303 straipsnį priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.