- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-23
- Bylos Nr.
- II-2949-525/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- D. U.
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas L.Alechnavičius, sekretoriaujant A.Klimovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. U., Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Olgai Markovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. U. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas 2007 09 05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 458-013986, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p. D. U. pagal ATPK 209² str. 1 d. skyrė 5000 litų baudą už tai, kad jis, eidamas UAB “Ad Rem” muitinės tarpininko atstovo pareigas ir būdamas atsakingu už deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2007 06 08 Vilniaus teritorinės muitinės Krovinių poste “Kirtimai” pateikė Bendrojo administracinio dokumento (toliau - BAD) importo rinkinį Nr. 7VR30403722, kuriame buvo nurodyti neteisingi prekės Nr. 2 duomenys apie prekės TARIC kodą ir neteisingas prekės aprašymas, kai neteisingai deklaruotų prekių vertė - 331 325 Lt, tuo jis pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 str. reikalavimus.
Šalies argumentai
D. U. prašo pakeisti nutarimą paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Paaiškino, kad padarytą pažeidimą jis iš karto pripažino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Klaida BAD importo rinkinyje Nr. 7VR30403722 padaryta be jo tyčios, nesiekiant apsaugoti UAB “Siemens” nuo mokesčių sumokėjimo, žala valstybei ar kitiems asmenims nepadaryta. Pažymi, kad UAB “Siemens”, su kuria pagal muitinio tarpininkavimo sutartį UAB “Ad Rem” dirba jau septintus metus, panašaus pobūdžio prekes iš to paties siuntėjo gauna ne pirmą kartą, prekes lydintys eksporto dokumentai buvo tvarkingi, informacija tiksli ir nekelianti įtarimų. D. U. buvo įsitikinęs, kad prekei Nr. 2 parinktas TARIC kodas 8531202090, kuris buvo įrašytas į sąskaitą-faktūrą Nr. 2007/LT/-09, siuntėjo eksporto deklaraciją ir transporto dokumentus, yra kompanijos “Siemens” ilgalaikio bendradarbiavimo su gamintoju patikrintas ir nustatytas kompetentingų institucijų, jis taip pat rėmėsi ES muitų tarifų ir muitų sąjungos BTI konsultacijų tinklalapyje pateikiama informacija apie panašiais prekes. Nurodo, kad muitinės tarpininko atstovu dirba nuo 1998 metų, per šį laikotarpį tik vieną kartą padarė administracinį teisės pažeidimą, jo darbo užmokestis - 2515,64 Lt (atskaičius mokesčius), šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, turi finansinių įsipareigojimų bankui, be to D. U. serga nepagydoma odos liga, kurios gydymui tenka nemaža šeimos biudžeto dalis, todėl skundžiamu nutarimu paskirta bauda labai neigiamai įtakos jo šeimos materialinę padėtį. Darbe jis charakterizuojamas teigiamai, jokių pareiginių nusižengimų nėra padaręs.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog su skunde išdėstytais argumentais, kad bauda būtų sumažinta, sutinka (b.l. 60).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
D. U. padarytą pažeidimą pripažįsta. Be prisipažinimo jo kaltę pilnai įrodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 21-22), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 23), D. U. 2007 08 28 rašytinis paaiškinimas (b.l. 24), Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2007 07 26 raštas Nr. 1TR-19-1356 (b. l. 28), Vilniaus teritorinės muitinės 2007 07 26 sprendimas Nr. 2TR-19-846 (b.l. 29-31), prekės klasifikavimo aktai Nr. 7V0240 ir Nr. 7V0241 (b. l. 32-33), BAD importo rinkinys Nr. 7VR30403722 (b. l. 34-36), tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis CMR Nr. 0001814 (b.l. 37), sąskaitos faktūros Nr. 2007/LT/09 ir Nr. 0067451 (b. l. 38-39), tikrinimo kontrolės lakštas (b. l. 40), vienkartinė garantija Nr. D76V00421761 (b. l. 41), draudimo liudijimas Nr. D76V00421761 (b. l. 42), 2007 06 08 pavedimas patikrinti prekes ir (arba) transporto priemonę Nr. 7VR30103722 (b. l. 43), duomenų, susijusių su muitinės verte, deklaracija (b. l. 44), 2007 01 23 sutartis Nr. N-06-029 (b. l. 45-46), 2007 07 26 dokumento taisymo (papildymo) pažyma Nr. 7VM192195 (b. l. 47), nomenklatūros medis (b. l. 51-57). Surinkti įrodymai patvirtina, kad D. U., eidamas UAB “Ad Rem” muitinės tarpininko atstovo pareigas ir būdamas atsakingu už deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2007 06 08 Vilniaus teritorinės muitinės Krovinių poste “Kirtimai” pateikė Bendrojo administracinio dokumento importo rinkinį Nr. 7VR30403722, kuriame nurodė neteisingus prekės Nr. 2 duomenis apie prekės TARIC kodą ir neteisingą prekės aprašymą, kai neteisingai deklaruotų prekių vertė - 331 325 Lt. Tuo jis pažeidė 1993 07 02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 str. reikalavimus ir baustinas pagal ATPK 209² str. 1 d.
Byloje nustatyta D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - dėl pažeidimo jis prisipažįsta ir gailisi (b.l. 2-3, 59) (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad skundžiamas 2007 09 05 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Tačiau atsižvelgiant į nustatytą D. U. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai (b. l. 7), augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 9-10), bei į jo šeimos interesus ir byloje nesant nustatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti jam mažesnę nuobaudą nei ATPK 209² str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, t.y. vietoj skundžiamu nutarimu paskirtos 5000 Lt baudos jam paskirti 3500 Lt baudą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2007 09 05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 458-013986, kuriuo D. U. paskirta 5000 litų bauda, pakeisti ir D. U. paskirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą.
Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.