- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-26
- Bylos Nr.
- 1S-218-383/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22844-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- G. V.
- Kategorijos
susipažinęs su nuteistojo G. V. skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimą nuteistajam G. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. G. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant G. V. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi prie paskirtos bausmės pridėta visa Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 118 MGL (5 900 Eur) dydžio bauda ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei 118 MGL (5 900 Eur) dydžio bauda.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi tenkintas antstolio M. P. teikimas ir G. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 118 MGL (5 900 eurų) dydžio bauda pakeista į 480 valandų viešųjų darbų, nustatant ją atlikti per 1 metus, kas mėnesį dirbant ne mažiau 40 valandų.
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas tenkintas ir nuspręsta G. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą 118 MGL (5 900 eurų) dydžio baudą, kuri pakeista į 1 metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistąjį kas mėnesį dirbti ne mažiau kaip po 40 val., iš viso 480 valandų, pakeisti į 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros, įpareigoti bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymo įstaiga.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis G. V. skundu apygardos teismo prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutartį ir priimti naują nutartį – teikimą atmesti.
4.1. Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis buvo priimta 2025 m. gegužės 12 d., tačiau jam išsiųsta elektroniniu paštu 2025 m. gegužės 13 d. Teismas nagrinėjo teikimo bylą jam nedalyvaujant. Apie nutartį nebuvo žinoma, ją gavo tik 2025 m. gegužės 15 d., todėl šiuo atveju teismas nesuteikė minimalaus termino – 7 dienų skundui pateikti. Be to, iš minėtų 6 dienų dvi buvo nedarbo dienos.
4.2. Skunde pažymi, kad šiuo atveju teismas švelnesnę bausmę keitė į griežtesnę, todėl turi nustatyti ar nuteistasis iš tiesų vengia atlikti bausmę, tačiau teismo posėdyje jis nedalyvavo ir nebuvo išklausytas. Neatsisakė atlikti viešųjų darbų, tačiau jų negalėjo atlikti dėl objektyvių priežasčių – ligos bei kitų veiksnių. Buvo pasiryžęs atlikti paskirtus viešuosius darbus. Vien tai, kad 2025 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nebuvo atvykęs susitarti dėl viešųjų darbų atlikimo, neišsiaiškinus priežasties, nesudaro prielaidos, kad neplanavo atlikti paskirtų viešųjų darbų. Viešųjų darbų atlikimo terminas buvo iki 2025 m. spalio 14 d., todėl turėjo beveik pusę metų įvykdyti bausmę. Vasaros metu galėjo atlikti visus skirtus viešuosius darbus. Teismas nelogiškai nusprendė skirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoje intensyvios priežiūros, įpareigoti bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kai neturi konkrečios gyvenamosios vietos, todėl toks bausmės griežtinimas tik dar labiau sudarys prielaidas daryti pažeidimus.
5. Nuteistojo G. V. skundas grąžinamas apylinkės teismui.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 1 dalis numato, kad skundą dėl apylinkės teismo nutarties, susijusios su nuosprendžio vykdymu, nagrinėja apygardos teismas, dėl apygardos teismo nutarties – Lietuvos apeliacinis teismas. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui, dėl apygardos teismo nutarties – Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Prokurorui, nuteistojo gynėjui ir nepilnamečio nuteistojo atstovui pagal įstatymą dėl šio Kodekso 360 straipsnio 2 ir 4 dalyse nurodytų teismo nutarčių ir suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jiems dienos. Skundas paduodamas per nutartį priėmusį teismą.
Motyvuojamoji dalis
7. Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutartis elektroniniu paštu nuteistajam G. V. buvo išsiųsta 2025 m. gegužės 13 d. (1 t., b. l. 179). Nuteistojo skundas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas 2025 m. gegužės 22 d., t. y. praleidus apskundimo terminą ir jau įsiteisėjus skundžiamai nutarčiai. 2025 m. gegužės 22 d. apylinkės teismo teisėjos rezoliucija nutarta skundą priimti ir su byla siųsti Kauno apygardos teismui.
8. BPK 102 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Tais atvejais, kai prašymas atnaujinti praleistą terminą paduodamas ikiteisminio tyrimo teisėjui arba teismui, gali būti rengiamas posėdis, apie kurį pranešama prašančiam atnaujinti terminą asmeniui ir kitiems proceso dalyviams. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo apylinkės teismas turi spręsti motyvuota nutartimi, o ne teisėjo rezoliucija.
9. Kaip minėta, skundas apylinkės teisme buvo gautas jau įsiteisėjus skundžiamai nutarčiai. Vis dėlto, šių aplinkybių teismas nevertino, nors pirmosios instancijos teismas, gavęs nuteistojo skundą, privalo nustatyti, ar nėra praleistas terminas skundui paduoti ir, esant pagrindui, atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą motyvuota nutartimi. Neišsprendus skundo priėmimo klausimo, skundo nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme negalimas. Vadovaujantis BPK 364 straipsnio 3 dalimi, skundo priėmimo klausimą sprendžia skundžiamą nutartį priėmęs teismas, todėl nuteistojo G. V. skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutarties grąžintinas tam pačiam teismui spręsti šio skundo priėmimo klausimą. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis skundą apylinkės teismui pateikė oficialiu teismo elektroninio pašto adresu - kauno.apylinkes@teismas.lt, tačiau skundas nebuvo pasirašytas originaliu besikreipiančio asmens sertifikuotu elektroniniu parašu (pateiktas skenuotas ar nufotografuotas skundas, atsiųstas iš el. p. (duomenys neskelbtini)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutarė:
nuteistojo G. V. skundą grąžinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.