Utenos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016-05-07, apie 23 val. 34 min., Balninkų mstl., Balninkų sen., Molėtų r. sav., pakartotinai vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (1,88 prom.) girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ji atimta 2013-07-25 paskyrus administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones iki 2016-09-22. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 130² str.

G. K. tiek surašant jam protokolą, tiek ir teismo posėdyje dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad jau nebedirba miško savininkų kooperatyve „Miško žemė“ Anykščiuose būtent dėl to, kad 2016-05-07 užfiksavus KET pažeidimą, buvo paimtas šeimos automobilis Audi A6 Avant, kuriuo į darbą nuveždavo jo gyvenimo draugė, su kuria augina pusės metų sūnų. Pateikė rašytinį prašymą dėl sunkios materialinės padėties baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

G. K. kaltę padarius pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo nustatymo testo duomenys, pranešimas apie jo nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pažyma apie ankstesnius baustumus, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo.

LR ATPK 130² str., numatantis atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, nustato, kad administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį taikoma tik kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Tuo tarpu G. K. 2013-07-25 teismo nutarimu už administracinius teisės pažeidimus padarytus pagal ATPK 130 str. 1 d., ir 127 str. 2 d. buvo paskirta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėn., t.y. nuo 2013-09-23 iki 2016-09-22. Vadinasi, šiuo atveju nėra pagrindo G. K. veiksmus kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² str. ir konstatuotina, jog pirminiu, 2016-05-09 protokolu policijos pareigūnas visgi teisingai buvo kvalifikavęs pažeidimą pagal ATPK 129 str., bet 2016-05-12 jį be pagrindo perrašė ir pirminį anuliavo (b.l. 3, 5, 13).

Taigi nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, kad G. K. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,88 prom.) girtumo laipsnis. Konstatuotina, kad tai atitinka būtent ATPK 129 straipsnį, todėl jo veika atitinkamai perkvalifikuotina iš LR ATPK 130² str. į LR ATPK 129 str.

LR ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra G. K. nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pavojingumą, G. K. asmenybę, kitas reikšmingas aplinkybes.

Pažymėtina, kad LR ATPK 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildomoji nuobauda. Teismas šiuo atveju neįžvelgia būtinumo ją skirti, todėl automobilis grąžintinas.

Įvertinus, kad G. K. šiuo metu nedirba, turi mažametį vaiką, prašyme nurodė pragyvenantis iš neįgalumo pašalpos, yra pagrindo manyti, jog jo, kaip jauno žmogaus, turtinė padėtis yra sunki, todėl dalis baudos jam keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną darbų valandą už 6 EUR baudos (LR ATPK 21 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 31 str., 129 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir skirti jam 1160 EUR (vieno tūkstančio šimto šešiasdešimties eurų) baudą.

Dalį baudos – 996 EUR G. K. pakeisti į 166 valandas nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Kitą baudos dalį –164 EUR G. K. turi per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant identifikacinį kodą ROIK 16057728590 ir įmokos kodą.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl nemokamų viešųjų darbų pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui.

Automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti G. K..

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.