Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1.1.11.11;1.1.11.2;1.1.11.5;1.1.11.7; 1.2.4.6.8;1.2.26.2;2.3.6.4.6.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 13d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1992-10-08 Šiaulių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis( nusikaltimo padarymo metu mokėsi Šiaulių profesinio rengimo centre), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.1d.ir 138 str.2d.8p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. 2010m. kovo 22d. apie 21 val. 40 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ties Ginkūnų pagrindinės mokyklos stadionu, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą ir paskelbta paieška, įžūliais veiksmais bei patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be priežasties tyčia sudavė vieną kartą ranka R. M. į sprando sritį, o nukentėjusiajam R. M. nukritus ant stadiono šlaito, spyrė ne mažiau du kartus į veidą ir nemažiau 8 kartus į dešinijį šoną, petį bei rankas, kuriomis R. M. buvo prisidengęs veidą, bei asmeniui kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą ir paskelbta jo paieška, spyrus vieną kartą į kairiąją ranką, palikę nukentėjusįjį R. M. gulėti, nuėjo, o apie 22 val. nukentėjusiajam R. M. ir R. S. atėjus į L. K. priklausančio gyvenamojo namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), sulaikyti D. K. ir M. Č., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, tai yra asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, spyrus du kartus į įvairias kūno vietas ant žemės gulinčiam R. M., jį sužalojo, dėl ko R. M. buvo padarytos kraujosruvos dešinėje pakaušio pusėje, abiejose kaktos pusėse, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, bei kairėje plaštakoje ir nežymiai sutrikdyta jo sveikata, bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą ir V. K., rankomis suduodami ne mažiau penkių smūgių ir spirdami ne mažiau aštuonių kartų R. S. į įvairias kūno vietas, ko pasekoje R. S. buvo padaryti nubrozdinimai kaktoje ir dešinės plaštakos 4 piršte ir nežymiai sutrikdyta jo sveikata.

Be to, D. K. 2010m. kovo 22d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), L. K. priklausančio gyvenamojo namo kieme, tyčia ranka suduodamas R. M. į nosį, sulaužė nosies kaulus ir taip padarė R. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010m. kovo 22d., apie 22 val. , (duomenys neskelbtini), su M. Č. nuėjo į parduotuvę „Tau“, po to, ėjo į namus ir ties Ginkūnų pagrindinės mokyklos stadionu susitiko iš matymo pažįstamą R. M. ir abu su Č. jį užpuolė ir sumušė. Buvo neblaivus, „nežino kas užėjo“, savo poelgio paaiškinti kitaip negali. Kas sudavė pirmą smūgį nukentėjusiajam neprisimena, gal jis gal ir M. Č., tačiau R. M. nugriuvo ant žemės ir taip jį palikę gulėti abu su M. Č. nuėjo. Tačiau neilgai trukus jo , tai yra D. K. kieme, vėl įvyko muštynės, nes kieme staiga atsirado nukentėjusysis R. M., kuris be to, atsivedė savo sūnų R. S.. Tada D. K. išsigandęs pasikvietė iš namų savo tėvą V. K., ir tuomet jau visi mušėsi. Muštynės truko neilgai, nes buvo iškviesta policija. Daugelio aplinkybių jis neprisimena, nes buvo neblaivus, be to, praėjo daug laiko. Savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka, kad kaltinime nurodytas teisingas jo suduotų nukentėjusiajam R. M. smūgių skaičius. Nors tiksliai nepamena, bet gali būti, kad R. M. nosies kaulas lūžo nuo jo suduoto smūgio. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, anksčiau jokių pykčių nei su R. M. nei su jo sūnumi nėra buvę. Jis buvo nuėjęs ir atsiprašė nukentėjusiųjų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2010m. kovo 22d., apie 21val. Ginkūnų parduotuvėje „Tau“ susitiko iš matymo pažįstamą D. K. su M. Č., praėjime užkliudė vienas kitą pečiais. Paskui nusipirkęs alaus ėjo į namus, ties Ginkūnų mokyklos stadionu pastebėjo, kad D. K. ir M. Č. jį pasivijo, D. K. ėjo šalia, o M. Č. iš paskos ir tuo metu jis pajuto smūgį, nuo kurio nugriuvo ant šlaito, K. su Č. jį dar gulintį apspardė ir palikę gulėti nuėjo. Grįžęs į namus jis pasikvietė savo posūnį R. S. ir abu nuėjo pas D. K. į namus išsiaiškinti. Kieme pas K. vėl įvyko muštynės, D. K. pasikvietė savo tėvą Viktorą. Aplinkybių detaliai nepamena, nes buvo neblaivus, tačiau besimušant jis gavo stiprų smūgį į nosį ir „atsijungė“, kas jam sudavė nematė, bet arčiausiai tuo metu stovėjo D. K., V. K. buvo tolėliau, o M. Č. tuo metu nematė. Kai atsikėlė eiti namo, šalia nieko nebebuvo. Eidamas į namus susitiko R. S., kuris pasakė iškvietęs policiją. Vėliau D. K. buvo atėjęs, atsiprašė dėl sumušimo. Civilinio ieškinio nereiškia. D. K. atleido ir su juo susitaikė, jokių pretenzijų jam neturi.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad jo patėvis R. M. grįžęs į namus pasakė, kad jį sumušė ir atėmė alų D. K. Ir M. Č.. Tuomet jie ėjo sulaikyti D. K. ir M. Č. , ir su jais , K. kieme, vėl susimušė. Muštynėse dalyvavo ir D. K. tėvas V. K.. Vienu momentu pastebėjęs, kad R. M. jau guli ant žemės, suprato, kad vienas neapsigins, todėl parbėgo į namus ir iškvietė policiją. Tąkart K. kieme jį mušė Deividas ir V. K. bei M. Č., ypatingų sužalojimų nepatyrė, buvo nubrozdinta nosis , sužalotas rankos mažasis pirštas, gydėsi namuose, tačiau ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia ir pretenzijų kaltinamajam neturi, nes kaltinamasis atsiprašė.

Liudytoja V. K. parodė išgirdusi triukšmą kieme ir išėjusi pamatė, kad brolis Deividas ir jo draugas M. Č. kažką piktai aiškinsi su netoli jų gyvenančiais jai iš matymo pažįstamais Robertu ir Ričardu, paskui į tą konfliktą įsimaišė ir tėvas V. K., paskui ji matė, kaip ritosi Deividas, tėvas ir Ričardas, o Robertas gulėjo prie tujų gyvatvorės. Ričardas iš kiemo pabėgo, Robertas liko gulėti, o jie visi nuėjo į kambarį. Vėliau atvyko policijos pareigūnai.

2010m. balandžio 6d. nukentėjusysis R. S. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą kuriame 2010-03-22 įvyko konfliktas tarp jo, R. M. ir D. K., jo draugo bei V. K.. Nukentėjusysis R. S. parodė kieme vietą prie tujų, kur jis sulaikė D. K. ir jo draugą, po to parodė vietą netoli K. buto durų kur jį mušė rankomis ir nugriuvusį ant žemės spardė D. K., jo draugas ir D. K. tėvas V. K.( parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir fotolentėlės b.l.55-59, 1 tomas).

2010-04-01 R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą kur vyko konfliktas ir kur jis buvo sumuštas( b.l.51-52, 1t.);

2010-05-03 liudytoja V. K. parodė vietą kur vyko muštynės( b.l.60-61, 1t.);

2010-04-30 D. K. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietas kur 2010-03-22 sumušė M. ir kur vyko konfliktas(b.l.77-78, 1t.);

2011m. balandžio 19d.specialisto išvadoje Nr. G 439/10( 04) konstatuota, kad R. S. padaryti nubrozdinimai kaktoje ir dešinės plaštakos 4 piršte. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. R. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimui padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais. R. S. kūne rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai, nes sužalojimai išsidėstę keliuose kūno paviršiuose.( b.l.131, 1 tomas.).

Specialisto išvadoje Nr. G333/10(04) ir Nr.KG 37-333/10(04) nurodyta, kad R. M. padaryti sužalojimai : nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos dešinėje pakaušio pusėje, abiejose kaktos pusėse, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje bei kairėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau 5 tiesioginių trauminių poveikių pasekoje. R. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų( b.l.125-126, 1t.).

Kaltinamojo veika padaryta viešoje vietoje, kurioje būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamojo veika pagal Lietuvos BK 284str. 1d. kvalifikuota teisingai, kadangi be jokios priežasties viešoje vietoje – prie mokyklos stadiono, vėliau gyvenamojo namo kieme, nukentėjusiajam kitų žmonių akivaizdoje sudavė smūgius, tai vertintina kaip įžūlus veiksmas, demonstruojantis nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, viešoje vietoje neleistinas, moralės požiūriu nepriimtinas ir aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Kadangi viešosios tvarkos pažeidimas buvo susijęs su fizinio smurto panaudojimu, padarant nukentėjusiajam R. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai kaltinamojo veika atskirai kvalifikuotina pagal Lietuvos BK 138 str.2d.8p.

Kaltinime tikslintina aplinkybė, kad D. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas kartu su M. Č., o kad su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, nes yra paskelbta M. Č. paieška ir jo kaltės klausimo teismas nesprendžia.( b.l.130-131, 3 tomas ir b.l.126- 127 , 2 tomas).

Byloje ( b.l.147, 1 tomas ) pareikštas Šiaulių teritorinės ligonių kasos( atstovauja Valstybinę ligonių kasą) civilinis ieškinys dėl 157,94 Lt žalos atlyginimo už R. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Sutinkamai su LR CK 6.280 str., atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nustačius, jog D. K. kaltas dėl R. M. sužalojimo, jis privalo atlyginti žalą, kurią patyrė Valstybinė ligonių kasa dėl jo nusikalstamų veiksmų.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis D. K. padarė tyčinį nesunkų ir apysunkį nusikaltimą, yra baustas administracine tvarka ir byloje yra duomenų, kad jo atžvilgiu buvo pradėti ir nutraukti ikiteisminiai tyrimai( nesurinkus įrodymų), kas jo kaip asmens teigiamai necharakterizuoja, tačiau apkaltinamųjų nuosprendžių jo atžvilgiu priimta nėra, taigi jis anksčiau neteistas, iš mokymo įstaigos charakteristika teigiama, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis( tikėtina, kad atitinkamą poveikį jam turėjo buvimas kardomajame kalinime), todėl yra pagrindo manyti, kad D. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas( Lietuvos BPK 93 str.). Vadovaujantis Lietuvos BPK 297-298, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 284 str.2d. ir 138 str.2d. 8 p. atleisti taikant Lietuvos BK 93 str.1d.3p. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti D. K. auklėjamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius ir elgesio apribojimą- šešis mėnesius įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val.

Kardomąją priemonę - suėmimą D. K. panaikinti ir paleisti teismo salėje.

Priteisti iš D. K. Valstybinei ligonių kasai 157,94 Lt žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.