Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., jo atstovei advokato padėjėjai R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, informacijos apie asmens baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcijos) vyriausiojo darbo inspektoriaus surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad A. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, vykdydamas darbdavio funkcijas, darbuotojui S. T., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-08-15 iki 2015-06-22, darbo dieniomis nuo 09.00 val. iki 17.00 val., leido dirbti inžinieriumi – konstruktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, (duomenys neskelbtini). Įmonės direktorius A. L. darbuotojui S. T. leido dirbti su juo nesudarius rašytinės darbo sutarties, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento apie priėmimą į darbą neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinio skyriaus. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. L. ir darbuotojo S. T. buvo visi darbo sutarties požymiai – susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), kurias darbuotojas vykdė, darbo apmokėjimo. Direktorius A. L., vykdydamas darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad darbuotojui S. T. prieš jo darbo pradžią įmonėje būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su darbuotoju rašytinę darbo sutartį, įteikus jam antrą darbo sutarties egzempliorių ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžią. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 1, 2 d. reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų „Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių“ 17.1 p. reikalavimus. A. L. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. nepripažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Nurodė, kad S. T. jo įmonėje niekada nedirbo, tačiau jo vadovaujama įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir S. T. firma turėjo sutartinių santykių. Kategoriškai teigė, kad jokių darbinių santykių tarp jo įmonės ir S. T. kaip fizinio asmens nebuvo, o dalykiniai santykiai buvo organizuojami įmonių lygmeniu, paaiškindamas, kad jau dvejus metus jokių darbuotojų nesamdo. Taip pat nurodė, kad maždaug prieš dvejus metus internete patalpino skelbimą, kurio tikslaus turinio nurodyti negalėjo, jog ieškoma įmonė, kuri galėtų atlikti elektros schemos braižymo darbus, t.y. suteiktų vienkartinę paslaugą. Į skelbimą atsiliepė S. T. firma. Pasitikrino internete, kad tokia įmonė egzistuoja, susitiko su S. T. ir sutarė dėl paslaugos. S. T. pažadėjo, jog atlikus darbą bus išrašyta sąskaita, tačiau po dviejų ar trijų mėnesių padaręs schemą, jis sąskaitos neišrašė. Vis žadėjo tą padaryti, sakydamas, jog turi finansinių įsipareigojimų vaiko išlaikymui, todėl sąskaitą išrašys tuomet, kai susitvarkys asmeninius reikalus. Dėl šios priežasties, matyt, jis ir atsisakė sudaryti sutartį. Vėliau su juo susitarė, kad už paslaugas atsiskaitys barteriniais mainais, t.y. perleido jam žmonos automobilį, buities daiktus, kurių vertė apie 3000 Eur. S. T. per kelerių metų laikotarpį suteikė ir daugiau paslaugų, ne kartą šalino jo įmonės kompiuterių gedimus, taip pat sukūrė elektros schemą. Su S. T. įmone kontaktuodavo kelis kartus per mėnesį. Taip pat teigė, kad jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima miško technikos surinkimu ir pardavimu, o įmonės veikla vykdoma išsinuomotose patalpose (duomenys neskelbtini). Įrangą pagal sutartis surenka kitų įmonių darbuotojai. (duomenys neskelbtini) gatvėje, jo privačioje valdoje agregatų surinkti neįmanoma, nes jie yra dideli ir sveria apie tris tonas. S. T. taip pat yra ir kinologas, iš jo buvo pirkęs šunį, kuris šį jo namo kieme, t.y. (duomenys neskelbtini)., dresavo. S. T., kažkuriuo metu, atvykęs į jo gyvenamojo namo kiemą ir nutaikęs progą, nufilmavo jo šiltnamį, kuriame buvo mažas traktoriukas bei medžiagą su šmeižikiško turinio informacija, nusiuntė „(duomenys neskelbtini)“ klientams. Šiuo metu, S. T. siekia perimti jo verslą, todėl jį skundžia įvairioms institucijoms. Taip pat ir Inspekcijai apie neva jo darbą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, pranešė po to, kai naudodamasis teisininkų pagalba, jis nusiuntė IĮ S. T. firmai pretenziją dėl nesąžiningų veiksmų, t.y., kad jo įmonė neteisėtai naudoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaminių nuotraukas, juos reklamuodama ir siūlydama įsigyti kaip savo.

Liudytojas A. S. parodė, kad atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal S. T. pateiktą skundą. Tiesiogiai bendravo su S. T., kuris parašė paaiškinimą, nurodydamas jame visas aplinkybes. Taip pat susipažino ir su S. T. pateikta filmuota medžiaga, kuri buvo kaip papildomas informacijos šaltinis. Gavęs vadovų pavedimą, nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir įsitikino, kad pateiktoje filmuotoje medžiagoje užfiksuota būtent ta vieta, o šiltnamyje buvo įvairių detalių, brėžinių, todėl padarė išvadą, kad ten yra darbo vieta. Taip pat tvirtino, kad patikrinimo vietoje nerado jokių dirbančių asmenų. Tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. L. teigė, kad tarp jo įmonės ir S. T. firmos buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, tačiau nepateikė jokių sutarčių. Pripažino, kad jei sutartys būtų buvę pateiktos, tyrimas būtų nutrauktas. Tyrimo metu jam buvo žinoma, kad tarp S. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyksta konfliktas dėl internetinių tinklapių, tačiau, jo nuomone, tai nekeičia esmės. Kad S. T. dirbo nelegalų darbą nusprendė ne tik remdamasis filmuota medžiaga, bet ir S. T. paaiškinimu.

Liudytojas S. T. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. L. pažįsta apie ketverius metus, dirbo jo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, nors oficialiai nebuvo įdarbintas. Iš pradžių teigė, kad buvo inžinierius-konstruktorius bei tvarkė kompiuterius, o jo darbinė veikla pasireikšdavo projektavimu, traktorių kūrimu, brėžiniu darymu, ir kad nuo 2012 m. padarė apie 5 projektus. Vėliau teigė, kad ir konstravo techniką. Nurodė, kad į darbą ateidavo apie 9-10 val., tačiau vėliau teigė, kad darbo grafiko nebuvo, o į darbą atvykdavo tuomet, kai pasakydavo A. L.. Tvirtino, kad pradėjo dirbti 2012 ar 2013 metais, galiausiai darbo pradžią nurodė buvus 2012 m. liepos mėn. Įmonėje nebedirba nuo 2015 m. birželio mėn. Iš darbo išėjo, nes nebuvo įdarbintas. Tuomet kreipėsi į darbo inspekciją, nes iki tol tikėjosi, jog bus įdarbintas, nors dirbo taip trejus metus. Vaizdo įrašą padarė paskutinę savo darbo dieną. Pripažino, kad skundą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pateikęs ir mokesčių inspekcijai, nes įmonė nemoka mokesčių. Teigė, kad D. L. mokėdavo už darbą kiekvieną dieną po 100 Lt , įvedus eurą – po 39 Eur, vėliau nurodė, kad kartais atsiskaitydavo už kelias dienas, taip pat buvo atvejų, kai nemokėdavo kelis mėnesius, o duodavo tik kad užtektų maistui. Parodė, kad įmonėje buvo ir kitų darbuotojų, tačiau nei jų vardų nei pavardžių nurodyti negalėjo. Pagrindinis cechas buvo (duomenys neskelbtini), į kurį kartais nuvažiuodavo, tačiau nuo praėjusių metų rudens, gamyba, kiek pamena, vyko šiltnamyje (duomenys neskelbtini)

Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat surinkti šie duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. 1. 1), nelegalaus darbo tyrimo aktas, iš kurio matyti, jog 2015-07-28 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniame skyriuje buvo gautas S. T. pranešimas, kad jis laikotarpiu nuo 2013-08-15 iki 2015-04-22 nelegaliai dirbo inžinieriumi – konstruktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas, kaip įrodymą dėl nelegalaus darbo, pateikė vaizdo įrašą, kuriame jis nufilmavo savo darbo vietą ir dirbtą darbą 2015-06-17 apie 09.00 val., prie mini traktoriaus (AFA ROCK 5 K), kurį surinkinėjo. Darbdavio – direktoriaus A. L. žodiniu nurodymu dirbo darbo dienomis nuo 09.00 val. iki 17.00 val. Nurodė, kad įmonės direktorius jam už darbo dieną mokėdavo po 40 Eur. Sutikrinus pareiškėjo S. T. anketinius duomenis su „VSDFV informacine sistema", nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" apie minėto darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžią, laikotarpiu nuo 2013-08-15 iki 2015-06-22, nebuvo pranešusi VSDFV teritoriniam skyriui ir darbuotojas nebuvo įtrauktas į įmonės darbuotojų sąrašą. 2015-08-19 apie 10.30 val., VDI Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius A. S. ir VDI Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius R. R. atliko neplaninį inspektavimą UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančiose dirbtuvėse adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Patikrinimo metu įmonės patalpose ir teritorijoje dirbančių asmenų nerasta. Taip pat atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjo pateiktoje filmuotoje medžiagoje nufilmuota darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. L. nurodė, kad su S. T. forma buvo sudaryta sutartis dėl paslaugų teikimo, kurias teikė pats S. T., t.y. braižė elektrines schema ir, esant būtinybei, tvarkė įmonės tinklapį, tačiau sutarties nepateikė (b. l. 2, 3), S. T. prašymas dėl nelegalaus darbo, kuriame nurodyta, kad jis nuo 2013 m. rugpjūčio 15 d. iki 2015 m. birželio 22 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ konstruktoriaus pareigose. Darbo metu konstravo ir surinkinėjo techniką. Darbo laikas – nuo 09.00 val. iki 17.00 val. darbo dienomis. Direktorius A. L. jam mokėdavo po 40 Eur į rankas. Darbo sutartis sudaryta nebuvo (b. l. 4), S. T. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad nuo 2013-08-15 iki 2015-06-22 nelegaliai dirbo inžinieriumi – konstruktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Dirbo darbo dienomis nuo 09.00 val. iki 17.00 val., įmonės direktorius A. L. jam už darbo dieną grynais mokėdavo po 40 Eur. Darbo metu konstruodavo žemės ūkio ir miško techniką. Įmonės direktorius A. L. su juo nebuvo sudaręs rašytinės darbo sutarties ir nebuvo įteikęs darbo sutarties egzemplioriaus. Jame nurodoma, kad kaip įrodymas, pateikiamas vaizdo įrašas apie jo nelegalų darbą (b. l. 5), integracijos su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra du darbuotojai – A. L. ir D. M. (b. l. 6), A. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškojo įmonės, kuri galėtų nubraižyti elektros schemą ir., esant būtinybei, patvarkytų kompiuterį. Atsirado asmuo, prisistatęs S. T. firma, patikrino internete ir pamatė, kad tokia įmonė veikia. Žodžiu aptarė paslaugos teikimo sąlygas, o kai paslauga buvo atlikta, pastebėjo, kad dingo įmonės duomenų bazė, nuotraukos su įmonės produkcija ir kita svarbi informacija, kuri buvo pasisavinta įsilaužiant į internetinį tinklapį. Dėl to kreipėsi į teisininkus, kad šie parengtų pretenziją S. T. firmai, kuri siekia pasisavinti jo verslą. Gavęs pretenziją, S. T. pradėjo rašyti nepagrįstus skundus į įvairias institucijas (b. l. 7), R, (duomenys neskelbtini) ir S. Ž. advokatų kontoros pretenzija IĮ S. T. firmai nedelsiant nutraukti neteisėtus veiksmus: nebenaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukurtų nuotraukų, nebeprekiauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukurta technika bei sustabdyti internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) veiklą (b. l. 8, 9), informacija apie S. T. firmą, iš kurios matyti, kad įmonė veikia nuo 2002-01-28, jos vadovas S. T. (b. l. 10), CD su 4 vaizdo įrašais. Pirmame 11 sekundžių trukmės įraše matyti, kad vaizdą fiksuojantis asmuo įvažiuoja į dviejų aukštų gyvenamojo namo kiemą, kuriame matyti pripučiamas baseinas, prie tvoros stovintys dviračiai, gėlynai ir šiltnamis. Antrame įraše, kurio trukmė 8 sekundės, jį fiksuojantis asmuo eina į šiltnamį, kuriame matyti gan netvarkingai sudėtos įvairios dėžės, surūdijusio metalo krūva, keli stelažai, lentynos, augantys pomidorai, taip pat ir viduryje nedidelis įrenginys su ratais. Trečio ir ketvirto įrašo trukmė po 10 sekundžių, kuriuose iš pradžių liudytojas S. T. užfiksuota save, būdamas apsirengęs sportinėmis kelnėmis ir marškinėliais trumpomis rankovėmis su reklaminiais kinologų asociacijos užrašais, ir pakreipęs filmavimo kamerą link viduryje stovinčio įrenginio, paima plaktuką ir priėjęs prie jo kelis kartus juo per jį suduoda (b. l. 11), išrašas iš verslo žinių apie S. T. firmą ir skolininkų sąrašas, iš kurio matyti jos įsiskolinimai SODRAI (b. l. 16-19), 2015 m. birželio 12 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0137/15/15, kuriame užfiksuota internetiniame tinklapyje skelbiama informacija apie techniką ir jos charakteristikas (b. l. 21-28), Transporto priemonės 2014-05-16 pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią S. T. nupirko, o E. D. už 700 Lt pardavė automobilį Ford Mondeo (b. l. 30), Valstybinės įmonės „Regitra“ Kauno filialo pažyma (b. l. 31), Mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybą ir pardavimą vykdo (duomenys neskelbtini) (b. l. 32, 33), Panaudos sutartis dėl naudojimosi pastatu (b. l. 34), Paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl surinkimo-išrinkimo ir suvirinimo darbų (b. l. 37), Š. M. išduotas verslo liudijimas (b. l. 38), Paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Š. M. dėl technikos surinkimo, išrinkimo, suvirinimo ir šaltkalvio paslaugų (b. l. 39), Paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 40), kita medžiaga, apibūdinanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą (b. l. 41-47).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. L. atžvilgiu nutrauktina.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Teismas, surinkęs ir ištyręs byloje esančius įrodymus, daro kategorišką išvadą, jog objektyvių ir neginčytinų duomenų apie tai, kad tarp A. L. vadovaujamos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir S. T. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, t.y., kad jis dirbo kaip darbuotojas, susitaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dirbo tam tikros kvalifikacijos, profesijos ar specialybės darbą, paklusdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytai darbo tvarkai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. nuo pat tyrimo pradžios kategoriškai tvirtino, kad su S. T. firma buvo susiklostę sutartiniai santykiai dėl elektros brėžinių kūrimo ir internetinio tinklapio priežiūros, o kontaktai su juo, jam pačiam teikiant paslaugas, buvo periodiniai, t.y. 2 ar 3 kartus per mėnesį. Rašytinės paslaugų sutarties nebuvo sudarę, nes to dėl asmeninių priežasčių nepageidavo pats S. T.. Su juo už paslaugas ne kartą buvo atsiskaityta barteriniais mainais, perleidžiant vienokį ar kitokį turtą. Tuo tarpu Inspekcijai apie tai, kad jis neva dirbo be darbo sutarties pateikė po to, kai pastarajam mėginant nesąžiningai perimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslą, jis kreipėsi pagalbos į teisininkus, tvirtindamas, kad skundą dėl jo vadovaujamos įmonės S. T. yra pateikęs ir Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Akivaizdu, kad kaltinimą administracinio teisės pažeidimo protokole Inspekcija grindė išimtinai S. T. paaiškinimu ir jo pateikta filmuota medžiaga, visiškai netirdami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytų aplinkybių. Darbo inspekcijos pareigūnas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną būtų nutraukęs, jei A. L. būtų pateikęs tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. T. firmos sudarytą sutartį. Teismas atkreipia dėmesį, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, taikomi tokie patys principai kaip ir baudžiamojoje byloje. Vienas iš jų – nekaltumo prezumpcijos principas, kuris be kita ko draudžia įrodinėjimo pareigą perkelti atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokiu būdu, administracinio teisės pažeidimo bylą tyrę Inspekcijos pareigūnai, privalėjo įrodyti, kad tarp įmonių nebuvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai ir S. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nelegaliai. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, jog įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų išsamumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007). Teismo įsitikinimu, bylą tyrusi Institucija šią pareigą ignoravo, apsiribodama vien S. T. pateikta informacija ir neatsižvelgdama į itin reikšmingą aplinkybę, kad S. T. į Inspekciją kreipėsi tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. T. firmos vykstant konfliktui dėl šio sieko nesąžiningai perimti verslą.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad S. T. parodymai prieštaringi, o juos duodamas teismo posėdžio metu, jis dėl kai kurių aplinkybių nebuvo užtikrintas bei painiojosi. Be to, jo parodymai tam tikrais atžvilgiais prieštarauja jo paaiškinimui, užrašytam teikiant skundą Inspekcijai. Taigi, paaiškinime jis tiksliai nurodė, kad dirbo nuo 2013-08-15, tačiau teismo posėdžio metu painiojosi, įvardindamas tai vieną, tai kitą datą, galiausiai sakydamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2012 m. liepos mėn. Paaiškinime taip pat nurodė, kad dirbo darbo dienomis nuo 9.00 iki 17.00 val., tuo tarpu teismo posėdžio metu teigė, kad darbo laikas nebuvo griežtai apibrėžtas ir prasidėdavo 9-10 val., o kartais ir kitu laiku, priklausomai nuo A. L. nurodymų, taip pat buvo laikotarpių, kai apskritai nedirbo. Darbo metu konstravo – surinkinėjo žemės ūkio ir miško techniką, o teismui tvirtino, kad jo pagrindinis darbas buvo elektros brėžinių darymas ir kompiuterių priežiūra, nors nurodyti tiksliai per kokį laikotarpį ir kiek jų padarė, negalėjo ir pan. Tvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo ir daugiau darbuotojų, tačiau nei jų vardų nei pavardžių nurodyti negalėjo.

Teismas taip pat kritiškai vertina byloje esantį vaizdo įrašą, kurį Inspekcijai pateikė S. T.. Vien tai, kad jame užfiksuota ir Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų patikrinimo metu apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini)., sutampa, visiškai neįrodo nelegalaus darbo fakto. Vertinant šį vaizdo įrašą atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis itin trumpas, t.y. viso įrašo trukmė 39 sekundės. Jame matoma aplinka, t.y. gyvenamasis namas, kiemas su gyvenamajai valdai imanentine infrastruktūra, šiltnamis su auginamomis daržovėmis, visiškai nebūdinga ir nepritaikyta technikos gamybai, kuria užsiima UAB „(duomenys neskelbtini)“, juo labiau, kad Inspekcijos pareigūnai patikrinimo metu jokios vykdomos veiklos nenustatė. Tuo tarpu vien šiltnamyje užfiksuotas įrenginys su ratais, kurį priėjęs keliais smūgiais plaktuku pakala S. T., teismo įsitikinimu, neįrodo, jog šiltanamyje vykdoma gamyba ir juo labiau, kad S. T. įrenginį surinkinėja. Akivaizdu, kad vaizdo įrašas darytas paskubomis ir vogčiomis.

Pažymėtina ir tai, kad byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo gamybą vykdo (duomenys neskelbtini) kaime esančiose gamybinėse patalpose, taip pat yra sudariusi ne vieną paslaugų sutartį, kurių pagrindu jos naudai kitos įmonės atlieką įrangos montavimo darbus, tačiau tyrimo metu ši informacija visiškai nebuvo tikrinama.

Teismui nekyla jokių abejonių, kad tarp A. L. ir S. T. yra susiklostę konfliktiniai santykiai, pastarajam, kaip teigia A. L. ir ką patvirtina byloje esantys duomenys, siekiant perimti jo verslą, todėl byloje esantys S. T. parodymai ir jo pateiktas vaizdo įrašas vertintini kritiškai ir pripažintini nepatikimais. Beje, S. T. neneigė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikęs skundus tiek Inspekcijai, tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai, o jų pateikimo motyvai teismui kelia pagrįstų abejonių. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas grindžiamas išimtinai šiais įrodymais.

Taigi, teismas daro išvadą, jog objektyvių duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog A. L. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą byloje, nėra. Kaip minėta, teismas nutarimo negali grįsti net ir labai tikėtino pobūdžio prielaidomis ir spėjimais. Tokiu būdu A. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 250 str. 1 d. 1 p., 284 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., bylos teiseną A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.