- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-25
- Bylos Nr.
- II-2523-171/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Paulauskienė
- Pažeidėjas
- G. S.
ATP byla Nr.II-2523-23/2007 Procesinio sprendimo kategorija 32.
2007 m. rugsėjo 25 d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Vaidai Valindikevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. S. skundą dėl Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos įgalioto asmens 2007-07-13 nutarimo Nr. E 885823 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių rinktinės vyresnysis patrulis P. B. 2007-07-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl G. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto, Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK)125 str., 130 str. 1 d., kadangi jis 2007-07-01 apie 00.10 val. vairuodamas lengvąjį automobilį Opel Vectra, valstybinis ženklo numeris (duomenys neskelbtini) pravažiavo geležinkelio pervažą Juodšilių k., Vilniaus raj., nesustojo prie ženklo „STOP", kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, nepateikė draudimo dokumentų. Savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.3 p., 211 p. reikalavimus.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus m. VPK VP EPT įgaliotas asmuo 2007-07-13 nutarimu Nr. E 885823 G. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str., 130(2) str., padarymą skyrė galutinę administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą ir pažeidimą įvertinti 8 balais (b. l. 5).
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, jog jam ši nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nes prieš geležinkelio pervažą Juodšilių k., Vilniaus raj. pamatė kelio ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama", todėl sustojo prieš ženklą, apsižiūrėjo ir įsitikino, ar pervaža laisva ir nėra artėjančio traukinio ir tik tada vėl pradėjo važiuoti. Pareiškėjo teigimu, sustojimo metu techniškai tvarkingame automobilyje užsidegė stabdymo signalo žibintai, pravažiavus apie 400 metrus pagrindiniu keliu ir pastebėjus veidrodėlyje policijos patrulių automobilį su įjungtomis įspėjimo šviesomis, jis sustojo kelio pakraštyje ir pateikė pareigūno reikalaujamus dokumentus. Pareiškėjas nurodo, jog tikrinantis policijos pareigūnas nenorėjo klausyti jo paaiškinimų ir net tinkamai neperžiūrėjęs pateiktų dokumentų, nepasiteiravęs ar automobilis yra apdraustas ir nepaprašęs įstatymų nustatyto draudimo dokumento, kuris nuolat yra jo automobilyje (galioja nuo 2006-08-08 iki 2007-08-07), iškart nurodė įlipti į policijos patrulio automobilį. Nurodo, jog pareiškėjo automobilis yra apdraustas „Baltikums draudimas" pagal privalomos civilinės atsakomybės draudimą.
Pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos įgalioto asmens nutarimą Nr. E 885823 skirti 400 Lt baudą bei pažeidimą įvertinti 8 balais ir administracinę bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 125 str. įtvirtinta nuostata, kad įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą užtraukia vairuotojams baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.
Teismas atsižvelgia į rašytinius įrodymus - tarnybinius pranešimus (b.l. 12,13), administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 4), taip pat į bylos nagrinėjimo metu duotus pareigūno A. M. parodymus, kad geležinkelio pervaža buvo pakankamai apšviesta, pareigūnų automobilis važiavo paskui pareiškėjo vairuojamą automobilį, todėl buvo aiškiai matyti, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis prieš ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama" nesustojo ir daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo kaltę administracinio teisės pažeidimo padarymu. Liudytojos Lilijos Suchockos parodymus, kurie paneigia pareiškėjo kaltę, teismas vertina kritiškai, kadangi ji yra pareiškėjo sutuoktinė ir gali būti suinteresuota bylos baigtimi.
Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str. teismas
nutarė:
Vilniaus m. VPK VP EPT įgalioto asmens 2007-07-13 nutarimą Nr. E 88582, kuriuo G. S. paskirta administracinė nuobauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.