Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant A. S.,

išnagrinėjusi A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2013 m. vasario 13 d., 11.20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), veikdamas pagal bendrovės įstatus, esant darbo sutarties požymiams leido D. R. (D. R.) dirbti teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, taip pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. 73-3728), 17.1. p.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas A. S. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi, kad jis nurodė A. L. iki 2013-02-22 organizuoti autoserviso darbą. A. L. leido D. R. parodyti savo sugebėjimus. Autoservisas turėjo pradėti veiklą nuo 2013-02-22 ir pažeidimo nustatymo dieną autoservisas jokios veiklos nevykdė. Jei jo veiksmai laikytini pažeidimu, jis prisipažįsta ir dėl to labai gailisi.

Darbo inspekcijos atstovas K.B. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013-02-13 d. negavus reikiamų dokumentų, buvo atliktas patikrinimas servise, buvo užfiksuotas dirbantis D. R. prie automobilio (duomenys neskelbtini), jis buvo apsirengęs specialiais drabužiais, nurodė, kad jis atėjo tartis dėl darbo, kad sutartis bus sudaryta, jis remontavo nurodytą automobilį. Servisas faktiškai veikė, viduje buvo automobiliai, administracinėse patalpose buvo A. L., kuris pildė transporto priemonių priėmimo aktus remontui. Buvo patikrintas R. per Sodros duomenų bazę, jis nebuvo dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. A. L. nurodė, kad už visus įdarbinimus yra atsakingas A. S..

Pažeidimas be visiško A. S. prisipažinimo taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, VĮ „Registrų centras“ LR Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2010-10-27, jos vadovas A. S.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatais, kurie įregistruoti Juridinių asmenų registre 2010-10-27; nelegalaus darbo tyrimo aktu, užklausų rezultatais dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo, D. R. rašytiniu paaiškinimu, kad (duomenys neskelbtini), autoservise A. L. nurodymu keltuvu pakėlė automobilį ir ruošėsi jam nuimti kuro baką. Vakar buvo atvykęs į servisą pasikalbėti dėl darbo autošaltkalvio pareigose. Darbo sutarties nebuvo pasirašęs, nes buvo aptarinėjamos darbo sąlygos, kad nuo 2013-02-13 bus priimtas į darbą ir bus pasirašyta darbo sutartis; A. L. rašytiniu paaiškinimu, kad leido D. R. dirbti, su darbuotoju darbo sutartis turėjo būti pasirašyta šiandien; automobilio perdavimo – priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo aktu, kad autošaltkalvis D. R. darbą pradėjo 11.30 val., darbo sutartis su juo bus pasirašyta šiandien; LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vedėjo pavedimu dėl inspektavimo. Iš šių duomenų matyti, kad atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame autoservise nustatyta, kad A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams (susitarus dėl pareigų, darbo vietos) leido dirbti D. R., nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą. A. S. nurodė, kad autoservisas jokios veiklos 2013-02-13 nevykdė, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Priešingai, iš pateikto automobilio perdavimo – priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-02-13 automobiliui buvo atlikti remonto darbai, už tai išrašyta sąskaita. Iš patikrinimo akto matyti, kad tą dieną autoservise dirbo A. L. ir D. R., kurie nurodė, kad tą dieną turėjo būti sudaryta darbo sutartis su D. R..

ATPK 41³ str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (LR DK 98 str. 1 d. 1 p.). Darbdaviui numatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Iš bylos duomenų matyti, kad, kaip nurodė nelegaliai dirbęs D. R., jis 2013-02-13 esant darbo sutarties požymiams pradėjo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors jam nebuvo išduotas tapatybę patvirtinantis dokumentas, nesudaryta rašytinė darbo sutartis, kuri su juo turėjo būti sudaryta tą pačią dieną. Šiuo atveju buvo pažeista Darbo kodekso 99 str. 3 d. nuostata, kurioje įtvirtinta, kad darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. LR Darbo kodekso 98 str. nenustatytas terminas, per kiek laiko darbdavys, priėmęs asmenį į darbą, turi informuoti VSDFV teritorinį skyrių. Pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią formos (toliau - 1-SD pranešimas) pateikimo tvarką reglamentuoja „Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklės“, patvirtintos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243. Šių taisyklių 17.1. p. nustato, kad draudėjas 1-SD pranešimą privalo pateikti apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nepranešusi apie asmens priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui 2013-02-13, nors D. R. nurodė, kad darbą pradėjo 2013-02-13. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus (16 p.) bendrovės vadovo kompetencija nesiskiria nuo nurodytosios Akcinių bendrovių įstatyme, šio įstatymo 37 str. 8 d. nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Todėl teisingai nustatyta, kad A. S. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą A. S. atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į nelegaliai dirbusių darbuotojų skaičių, A. S. asmenybę, kuris yra uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė neįvykdęs savo kaip darbdavio įgalioto asmens ((duomenys neskelbtini)) pareigų. Jis charakterizuojamas teigiamai. Nurodė, kad su darbų vadovu buvo susitaręs dėl naujo darbuotojo priėmimo, tačiau buvo neatlikti visi su tuo susiję formalumai, dėl pažeidimo gailisi, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali, sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 150 (šimtą penkiasdešimt) litų.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.