Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2014-06-18 d. apie 13 val. 40 min. Naujojoje Akmenėje Statybininkų g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „MB Sprinter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punktą, reglamentuojantį, kad „Važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams“, t.y. jis prieš pradėdamas važiuoti atbulas tinkamai neįsitikino, kad tai daryti saugu bei susidūrė su gale jo automobilio sustojusiu mopedu „Senke ZK50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. V., ir padarė A. V. atvirą skeveldrinį kairio šokikaulio lūžį su išnirimu, kas nukentėjusiam A. V. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir taip vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiškai, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi ir jo darbas susijęs su siuntų išvežiojimu. Dirbo jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „MB Sprinter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-06-18 apie 13 val. važiavau į Naująją Akmenę. Dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ekspeditoriumi vairuotoju. Iš Eibučių gatvės pasuko į Statybininkų gatvę, reikėjo važiuoti į Miško gatvę atiduoti siuntą. Miesto nepažįsta, todėl įsijungė navigaciją. Pravažiavo pirmą sankryžą, paskui pasuko į kairę, sustojo pasižiūrėti, ar nėra trukdžių. Prieš tai jį aplenkė mėlynos spalvos mopedu važiavęs asmuo. Apsidairė per veidrodį, ar nėra eismo dalyvių. Kelkraščiu ėjo jaunuolis. Įsitikinęs, kad keliu niekas nevažiuoja, įjungė atbulinę pavarą. Pavažiavo atgal 1 ar 1,5 metro. Išgirdo girgždesį. Nesupratęs, kas nutiko pavažiavo į priekį. Pagalvojo, kad atsidarė durelės ir iškrito vežamos prekės. Išlipęs, automobilio gale pamatė nuvirtusį mopedą ir gulintį nukentėjusįjį ant kelio arčiau vidurinės juostos. Paklausė, kaip jis ten atsirado, nes jo per veidrodėlį nematė, jis spėjo privažiuoti. Po įvykio, tą pačią dieną su žmona nuvažiavo į ligoninę, nukentėjusysis buvo operacinėje, todėl nuvyko dar ir 2014-06-19 atsiprašė, siūlė paramą, tačiau A. V. jos atsisakė, sakė, kad dabar nieko nereikia ir susitiks teisme. Mano, kad žalą nukentėjusiajam turėtų atlyginti draudimo kompanija, nes eismo įvykio metu buvo apsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2014-06-18 apie 13 val. 30 min. jis kartu su savo sūnumi dviem motoroleriais važiavo Naujojoje Akmenėje Statybininkų g. link miesto. Matė ta pačia kryptimi kaip ir jis važiuojantį baltos spalvos mikroautobusą, kurį jo sūnus važiuodamas pirmas aplenkė. A. V. to mikroautobuso aplenkti nespėjo, nes, kai jis buvo jį prisivijęs, mikroautobusas kažkaip keistai išvažiavo į kelio vidurį ir pradėjo manevruoti, paskui sustojo. A. V., negalėdamas mikroautobuso aplenkti, taip pat sustojo už kokių 2-3 metrų nuo jo, nes ketino palaukti, kol tas mikroautobusas pajudės ir tuomet būtų jį aplenkęs. Tik sustojęs pamatė, kad įsijungė mikroautobuso baltos galinės eigos lempos ir mikroautobusas staiga pajudėjo atgal. A. V. su savo motoroleriu net nespėjo pavažiuoti, kai pajuto smūgį, mikroautobusas atsitrenkė galine kairės pusės dalimi. A. V. iš karto nukrito ant žemės. Kas buvo toliau, A. V. nelabai pamena, tik atsimena, kad prie jo pribėgo mikroautobuso vairuotojas, o paskui A. V. buvo išvežtas operuoti į Šiaulių ligoninę. Kadangi gydytojai pasakė, kad reikės dar 2-3 kartus atvažiuoti, todėl iš pykčio nepriėmė G. S. pagalbos. Draudimo kompanija išmokėjo daugiau nei 2000 Lt, tačiau, jo manymu, tai nepadengia visos patirtos žalos, todėl baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį. Mano, kad žalą turėtų atlyginti draudimo kompanija, nes eismo įvykio metu buvo apsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o prašomos atlyginti žalos dydis neviršija įstatyme numatytų dydžių.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį:

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad nusikaltimo vieta yra važiuojamoji kelio dalis Naujojoje Akmenėje Statybininkų g. ties pastatu Nr.25 (I tomas; 5-13 b.l.).

Sudarytas eismo įvykio vietos schema, autoavarijos vietos planas (I tomas; 14, 15 b.l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015-01-19 specialisto išvadoje Nr. 11Š-230(14) nurodoma, kad nurodytoje eismo situacijoje automobilio „MB Sprinter“ vairuotojas G. S., prieš pradėdamas važiuoti atbulas, tinkamai neįsitikino, kad tai daryti saugu bei susidūrė su gale jo sustojusiu mopedu „Senke ZX50“ ir tai techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (I tomas; 90-94 b.l.).

Automobilio „MB Sprinter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu išorinių sugadinimų nenustatyta, techninių defektų nenustatyta (I tomas; 23-24, 25, 66-70 b.l).

Automobilio „MB Sprinter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr.E195404 (I tomas; 16 b.l.), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 601-0221484 (I tomas; 17 b.l.), įprastinės vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimas Nr. LT/ACA 6612583, iš kurio matyti, kad draudiminė apsauga galioja nuo 2014-05-12 d. 00.00 val. iki 2015-05-11 d. 24.00 val. (I tomas; 18 b.l.).

Mopedo „Senke ZK50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuoti išoriniai sugadinimai, techniniai defektai (I tomas; 26-27, 28, 71-86 b.l).

Mopedo „Senke ZK50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. E 729925 (I tomas; 19 b.l.), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 703-0031129 (I tomas; 20 b.l.), įprastinės vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimas Nr. AJA 5692575, iš kurio matyti, kad draudiminė apsauga galioja nuo 2014-06-11 d. 9.30 val. iki 2014-012-10 d. 14.00 val. (I tomas; 21 b.l.).

Alkoholio kiekio matuoklio „Lion Alcometer 500“ rodmenys patvirtina, kad 2014-06-18 14.04 val. alkoholio kiekio matuokliu G. S. nustatytas 0.00 promilių girtumas (I tomas; 104 b.l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2014-06-26 specialisto išvada NR. T-A 5546/14(01), kad G. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (I tomas; 108).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2014-06-26 specialisto išvada NR. T-A 5543/14(01) patvirtina, kad A. V. kraujyje etilo alkoholio nerasta (I tomas; 38 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. J. parodė, kad 2014 m. birželio mėn. viduryje, apie pietus jis buvo Naujojoje Akmenėje Statybininkų gatvėje, kur su savo tėvu sėdėjo automobilyje, nes kalbėjo telefonu. Jo automobilis stovėjo Statybininkų gatvėje, netoli „Aibės“ parduotuvės, kryptimi nuo miesto. Priešais K. J. buvo sankryža. K. J. sėdėjo šalia vairuotojo, už vairo buvo jo tėvas, kuris kalbėjo telefonu, o K. J. tuo metu žiūrėjo priešais. Pasak K. J., jis pamatė, kad nuo gamyklos pusės link miesto važiavo baltas autobusiukas. Paskui jį važiavo motoroleris, bent jau K. J. tuo momentu pastebėjo tik vieną motorolerį. Tas autobusiukas važiavo negreitai, K. J. dar pagalvojo, kad jis turi kažkur sukti. Kokioje kelio vietoje autobusiukas buvo tiksliai, K. J. nežino, bet jam pasirodė, kad jis buvo arčiau vidurio. K. J. pamatė, kad tas autobusiukas pravažiavo sankryžą ir staiga sustojo ir kelių sekundžių bėgyje prie to autobusiuko galo privažiavo tas motoroleris ir sustojo visai netoli autobusiuko, tačiau kokioje kelio vietoje, pasakyti negali. Tuo pačiu momentu tas autobusiukas pradėjo važiuoti atbulas. Atbulas jis važiavo pakankamai greitai, K. J. mano, kad visa jėga, nes, kaip paskui suprato, jis to žmogaus nepamatė. Kai tik autobusiukas pradėjo važiuoti, jis tą motoroleristą partrenkė. K. J. dar girdėjo, kad tas motorolerio vairuotojas, kai tas autobusiukas pradėjo važiuoti, ar šaukė, ar pypino, tiksliai nepamena, bet tas autobusiuko vairuotojas jo neišgirdo ir tą` motorolerį partrenkė. Tas žmogus nukrito ant asfalto, o autobusiukas pavažiavo truputį į priekį ir išlipo jo vairuotojas. K. J. matė, kad tam motorolerio vairuotojui labai baisiai atrodė koja, paskui pribėgo daugiau žmonių, kažkas iškvietė policiją ir greitąją med. pagalbą, po ko K. J. nuvažiavo. K. J. taip pat parodė, kad jam žiūrint iš šono ta visa situacija pasirodė taip, kad tas žmogus su motoroleriu net negalėjo numatyti, kad autobusiuko vairuotojas taip greitai važiuos atgal, tam motoroleristui po to, kai autobusiukas taip greitai sustojo vidury kelio, tikrai nebuvo kur dingti, nes buvo neaišku, ką autobusiuko vairuotojas ruošiasi daryti. Tokioje situacijoje K. J. irgi būtų pasielgęs kaip to motorolerio vairuotojas, t.y. būtų sustojęs ir palaukęs, ką vairuotojas darys, nes gal jis būtų sukęs į kairę, nes ten buvo sankryža, todėl jo tikrai nebūtų lenkęs. K. J. mano, kad autobusiuko vairuotojas to motoroleristo nepastebėjo. K. J. taip pat parodė, kad ten viskas vyko labai greitai, t.y. autobusiuko vairuotojas sustojo, už jo sustojo motoroleris ir autobusiukas greitai pradėjo važiuoti atgal, ir visa tai įvyko per kelias sekundes (I tomas; 63-64 b.l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2014-07-04 – 2014-07-28 specialisto išvada Nr. G 971/14(04) patvirtina, kad (1) A. V. padaryti sužalojimai: atviras skeveldrinis kairio šokikaulio lūžis su išnirimu. (2) Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. (3) A. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl atviro kairio šokikaulio lūžio su išnirimu jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. (I tomas; 43 b.l.).

Nukentėjusysis pateikė duomenis, kad jis buvo nedarbingas laikotarpiu nuo 2014-06-18 iki 2014-07-04 (I tomas; 185 b.l.) ir laikotarpiu nuo 2015-01-12 iki 2015-01-30 (I tomas; 186 b.l), nes jam buvo 2015 m. sausio mėn. atlikta operacija (I tomas; 187 b.l). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-04-02 darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr. 0862013 nurodoma, kad A. V. laikotarpiu nuo 2015-04-02 iki 2016-04-01 yra iš dalies darbingas, darbingumo lygis- 55 %, netektas darbingumas- 45 % (I tomas; 183 b.l), išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. DPS-805 nustatė, kokių darbų negali atlikti A. V. (I tomas; 184 b.l), A. V. išduotas neįgaliojo pažymėjimas (I tomas; 182 b.l).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015-05-13 specialisto išvadoje Nr. EKG 655/15(04) nurodyta, kad (1) A. V. nustatyta eismo įvykio metu padarytas atviras skeveldrinis kairio šokikaulio lūžis su išnirimu komplikavimosi kairio blauzdos pėdinio sąnario artroze, dėl kurios 2015-01-13 atlikta artrodezės (dirbtinio sąnario nejudrumo) operacija. Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių priedo X skyriaus 100.1 punkte nurodyta, kad dėl tokio kūno sužalojimo netenkama 20 procentai (nedidelė dalis) nuolatinio bendrojo darbingumo. A. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl atviro kairio šokikaulio lūžio su išnirimu jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, netekta nedidelė dalis (25 procentai) nuolatinio bendrojo darbingumo. (2) A. V. 2015-01-13 atlikta artrodezės operacija dėl 2014-06-18 eismo įvykyje patirto kūno sužalojimo. (3) po 2014-06-18 eismo įvykyje patirto sveikatos sužalojimo ir atlikto operacinio gydymo A. V. yra liekamieji sveikatos sutrikdymo reiškiniai – netekta nedidelė dalis (25 procentai) nuolatinio bendrojo darbingumo. (4) A. V. 2014-08-14 diagnozuota liga – metabolinis sindromas – nėra susijusi su 2014-06-18 eismo įvykyje patirta trauma. (5) vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių I skyriaus 3 punktu, spręsti klausimą, kokie medicininiai, o ne profesiniai ir kiti kriterijai nustatant A. V. darbingumo lygį buvo vertinami kaip nepalankios darbui aplinkybės, nėra teismo medicinines eksperto kompetencijoje (II tomas; 3-5 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo G. S. bei nukentėjusiojo A. V. parodymus duotus teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu (I tomas; 114-115, 118, 29-30 b.l.) bei ištirtus rašytinius įrodymus: įvykio vietos apžiūros protokolą (I tomas; 5-13 b.l.), eismo įvykio vietos schemą (I tomas; 14 b.l.), autoavarijos vietos planą (I tomas; 15 b.l.), automobilio apžiūros protokolą su nuotraukomis (I tomas; 23-24, 25, 66-70 b.l), automobilio registracijos liudijimą (I tomas; 16 b.l.), techninės apžiūros rezultatų kortelę (I tomas; 17 b.l.), įprastinės vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimą (I tomas; 18 b.l.), mopedo „apžiūros protokolą su nuotraukomis (I tomas; 26-27, 28, 71-86 b.l), mopedo registracijos liudijimą (I tomas; 19 b.l.), techninės apžiūros rezultatų kortelę (I tomas; 20 b.l.), įprastinės vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimą Nr. AJA 5692575 (I tomas; 21 b.l.), G. S. vairuotojo pažymėjimą (I tomas; 57 b.l), alkoholio kiekio matuoklio rodmenis (I tomas; 104 b.l.), specialisto išvadą NR. T-A 5546/14(01) (I tomas; 108), specialisto išvadą NR. T-A 5543/14(01) (I tomas; 38 b.l.), liudytojo K. J. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (I tomas; 63-64 b.l.), specialisto išvadą Nr. 11Š-230(14) (I tomas; 90-94 b.l.).specialisto išvadą Nr. G 971/14(04) (I tomas; 43 b.l.), neįgaliojo pažymėjimą (I tomas; 182 b.l), darbingumo lygio pažymą (I tomas; 183 b.l), išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (I tomas; 184 b.l), pranešimus apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą (I tomas; 185, 186 b.l), išrašą iš A. V. medicininių duomenų (I tomas; 187 b.l), specialisto išvadoje Nr. EKG 655/15(04) (II tomas; 3-5 b.l.), teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog G. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, t. y. G. S. 2014-06-18 apie 13 val. 40 min. Naujojoje Akmenėje Statybininkų g. ties pastatu Nr. 25, vairuodamas automobilį prieš pradėdamas važiuoti atbulas tinkamai neįsitikino, kad tai daryti saugu bei susidūrė su gale jo automobilio sustojusiu mopedu, kurį vairavo A. V., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punktą, eismo įvykio metu A. V. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis G. S. ir nukentėjusysis A. V. nurodė, kad susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

Kaltinamasis G. S. padarė nusikaltimą, kuris pagal yra BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo atsiprašė, nukentėjusysis kaltinamajam atleido, atsiprašymą priėmė. G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę bei gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. S. neteistas (I tomas; 97 b.l.), eismo įvykio metu buvo administracine tvarka baustas, tačiau šiuo metu nėra galiojančių administracinių nuobaudų (I tomas; 98-99, 100 b.l.), dirbantis (I tomas; 101 b.l.), vedęs (I tomas; 130 b.l.), su žmona augina du vaikus (I tomas; 131-132 b.l.), dukra studijuoja, o sūnus yra nepilnametis, anksčiau dirbo policijos pareigūnu, ne kartą buvo apdovanotas padėkos raštais už policijos rėmėjo veiklą. VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro paslaugos neteiktos, priklausomybių ligų registre neįrašytas (I tomas; 103 b.l.). Visa tai įvertinęs, teismas daro išvadą, kad G. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, G. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. V.. Vadovaujantis BPK 67 ir 68 straipsniais G. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui.

G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas; 119, 120 b.l.), naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl civilinio ieškinio.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. V. pateikė civilinį ieškinį civiliniam atsakovui DB „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialui dėl 405 EUR turtinės žalos atlyginimo, 5000 EUR neturtinės žalos atlyginimo, į šią sumą įskaitant 978,92 EUR jau išmokėtą sumą (I tomas; 175-179 b.l.). G. S. ir A. V. prašo, kad nusikalstama veika padarytą žalą atlygintų draudikas - DB „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialas, nes prašomos atlyginti žalos dydis neviršija įstatyme numatytų maksimalių dydžių.

Civilinis atsakovas DB „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialas informavo, kad dėl 2014-06-18 įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas A. V., yra atlygintos draudimo išmokos: už motorolerį 578,02 EUR, už gydymo išlaidas 71,11 EUR, negautos pajamos – 1147,89 EUR ir neturtinė žala 978,92 EUR. Pažymėjo, kad draudimas atlygino visus pagrįstus nukentėjusiojo nuostolius, išmokėtos draudimo išmokos apskaičiuotos remiantis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos išmokėjimo taisyklėmis (I tomas; 54 b.l.; II tomas; 20-21 b.l.).

Remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo normų ir tikslų aiškinimu darytina išvada, kad įstatyme įtvirtinta subsidiarioji draudiko ir transporto priemonės valdytojo prievolė prieš nukentėjusįjį ar jo teises perėmusį asmenį, t. y. draudikas pripažintinas pagrindiniu skolininku, o transporto priemonės valdytojas – papildomu. Jei atsakingam draudikui išmokėjus išmoką atlyginama ne visa nukentėjusiam trečiajam asmeniui padaryta žala dėl to, kad žala viršija draudimo sumas, nukentėjęs asmuo turi teisę kreiptis į kaltininką, kad jis atlygintų likusią žalos dalį. Nagrinėjamu atveju draudikas išmokėjo ne maksimalią įstatyme numatytą turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo draudimo išmoką, todėl pagrįstai reikalaujama, kad žalą atlygintų draudikas.

Atsižvelgiant į tai, kad A. V. patyrė 405 EUR turtinės žalos, ši suma priteistina iš DB „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialo nukentėjusiajam.

A. V. taip pat prašo 5000 EUR neturtinės žalos atlyginimo, į šią sumą įskaitant 978,92 EUR civilinio atsakovo jau išmokėtą sumą. Teismas vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo, protingumo principais ir kasacinio teismo suformuota praktika analogiškuose bylose, daro išvadą, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinės žalos suma nagrinėjamu atveju yra neadekvati ir per didelė. Įvertinus faktines bylos aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atlygintinos neturtinės žalos dydis, vadovaujantis įstatymu ir teismų praktika, nukentėjusiajam nustatytinas 2000,00 EUR.

Vadovaujantis BPK 106 straipsniu iš G. S. priteistina 300,00 EUR suma atstovavimo išlaidų nukentėjusiajam A. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 38 straipsniu ir BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais teismas

nusprendžia:

atleisti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš DB „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialo, juridinio asmens kodas 10017013, 405,00 EUR (keturis šimtus penkis eurus) turtinės žalos ir 2000,00 EUR (du tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300,00 EUR (tris šimtus eurų) atstovavimo išlaidų nukentėjusiajam A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti G. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę G. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.