Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, Lietuvos Respublikos pilietė, 8 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenanti be registracijos (duomenys neskelbtini), bedarbė, administracine tvarka bausta, teista:

1997-01-31 Visagino m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 207 str. 2 d. ( BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 4 metams;

1999-10-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 113 str. ( BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

2002-05-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. ( BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 8 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;

2003-04-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. ( BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

2007-10-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams. 2008-05-27 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista neatlikus 3 mėnesių ir 22 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

2010-0917 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.padarymu,

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis ir registruotas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas, anksčiau teistas (teistumai išnykę) kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kaltinamoji L. Ž., panaudodama fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

ji, 2011-12-15, apie 20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiojo G. V. B. motinai N. B., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdama kartu su sugyventiniu A. G., būdama svečiose pas kaimynę N. B., kai A. G. iš N. B. pareikalavo duoti pinigus, o N. B. atsisakė tai padaryti, ji kartu su A. G. pradėjo mušti N. B. rankomis į veidą, į galvą, o N. B. nugriuvus ir praradus sąmonę, jie ir toliau veikdami kartu iš kambaryje stovėjusios spintos pagrobė 8000 litų N. B. santaupų bei iš bute rastos N. B. priklausančios odinės piniginės, 65 Lt vertės, buvusios rankinuke, 60 Lt vertės, pagrobė N. B. 2011-11-12 nuimtą pensiją - 840 Lt sumoje, taip paėmė ir nurodytą rankinuką su ten buvusia pinigine ir dokumentais, tokiu būdu panaudodami fizinį smurtą ir taip atėmę nukentėjusiojo G. V. B. motinai N. B. galimybę priešintis, iš jos pagrobė 8965 Lt vertės turtą.

Kaltinamoji L. Ž. pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą:

ji, 2011-12-16, apie 1 val. veikdama kartu su A. G., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, turėdama paimtą iš N. B. buto, (duomenys neskelbtini), raktą, atrakino buto, priklausančio N. B. durų spyną ir taip įsibrovę į butą iš kurio pagrobė: televizoriaus SONY pultelį, 120 Lt vertės, radijo telefono aparatą „PHILIPS“, modelis SE 150 su laikikliu, 120 Lt bendros vertės, geltonos spalvos metalo grandinėlę 46 cm ilgio, 40 Lt vertės, geltonos spalvos metalo grandinėlę 51 cm ilgio (praba 585), 210 Lt vertės, rakto ryšulį su 3 raktais, 40 bendros vertės, vieną raktą firmos „MOTTURA“, 5 Lt vertės, televizorių SONY, 400 Lt vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė nukentėjusiojo G. V. B. motinai N. B. priklausančio turto, kurio bendra vertė 935 Lt.

Kaltinamasis A. G. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

jis, 2011-12-15, apie 20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiojo G. V. B. motinai N. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su sugyventine L. Ž., būdamas svečiose pas kaimynę N. B., kai jis iš N. B. pareikalavo duoti pinigus, o N. B. atsisakė tai padaryti, jis kartu su L. Ž. pradėjo mušti N. B. rankomis į veidą, į galvą, po ko N. B. nugriuvus ir praradus sąmonę, jie ir toliau veikdami kartu iš kambaryje stovėjusios spintos pagrobė 8000 litų N. B. santaupų bei iš bute rastos N. B. priklausančios odinės piniginės, 65 Lt vertės, buvusios rankinuke, 60 Lt vertės, pagrobė N. B. 2011-11-12 nuimtą pensiją - 840 Lt sumoje, taip paėmė ir nurodytą rankinuką su ten buvusia pinigine ir dokumentais, tokiu būdu panaudodami fizinį smurtą ir taip atėmę nukentėjusiojo G. V. B. motinai N. B. galimybę priešintis, iš jos pagrobė 8965 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą:

jis, 2011-12-16, apie 1 val. veikdamas kartu su L. Ž., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, turėdamas paimtą iš N. B. buto, (duomenys neskelbtini), raktą, atrakino buto, priklausančio N. B. durų spyną ir taip įsibrovę į butą iš kurio pagrobė: televizoriaus SONY pultelį, 120 Lt vertės, radijo telefono aparatą „PHILIPS“, modelis SE 150 su laikikliu, 120 Lt bendros vertės, geltonos spalvos metalo grandinėlę 46 cm ilgio, 40 Lt vertės, geltonos spalvos metalo grandinėlę 51 cm ilgio (praba 585), 210 Lt vertės, rakto ryšulį su 3 raktais, 40 bendros vertės, vieną raktą firmos „MOTTURA“, 5 Lt vertės, televizorių SONY, 400 Lt vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė nukentėjusiojo G. V. B. motinai N. B. priklausančio turto, kurio bendra vertė 935 Lt.

Kaltinamoji L. Ž. jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktą, jų padarymo aplinkybes pripažino iš dalies ir parodė, kad pataisos namuose atlikus teismo nuosprendžiu jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ji nuo 2011-04-20 be registracijos gyvena kartu su sugyventiniu A. G., jam nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 3 aukšte. Nuo 2011-12-15 ji pažinojo nukentėjusiojo mirusią motiną B., gyvenusią tame pačiame name, toje pačioje laiptinėje, penktame aukšte, bute Nr. 54. Ji užeidavo pas N. B., skolindavosi pinigų. A. G. irgi užeidavo, taisydavo ką nors N. B. bute. 2011-12-15 ji nuėjo pas N. B. į butą ir paprašė paskolinti jai 20 Lt. Ji davė jai 20 Lt, tačiau įpareigojo ją nupirkti degtinės ir kartu su ja išgerti. Ji sutiko, nuėjo ir nupirko 1 litrą baltarusiškos degtinės, ir jos dviese gėrė. Nors N. B. buvo pasiruošusi valgyti, ji nieko nevalgė, tik gėrė ir rūkė cigaretes „Minsk“. Iki 20 val. jos išgėrė 1 litrą degtinės. Ji daugiau, o N. B. išgėrė apie 6 stikliukus. Apie 20 val. į N. B. butą atėjo girtas jos sugyventinis A. G.. Jam atėjus, ji išėjo iš N. B. buto ir nuėjo į A. G. butą. Išeinant ji girdėjo kaip A. G. prašė N. B. paskolinti jam 50 Lt bei matė, kad jis pastūmė N. B.. Apie 20.30 val. A. G. grįžo namo ir prisipažino, kad jis sumušė N. B., trenkė jai kumščiu per galvą, dėl to, kad ji atsisakė jam paskolinti 50 Lt. Jis atnešė ir davė jai raktų ryšulį nuo N. B. buto. Vėliau jis paėmė ir kitą N. B. buto raktų ryšulį. Ji iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją pagalbą, o jiems atvykus, ji atrakino N. B. butą ir kartu su greitosios pagalbos darbuotojais užėjo į butą, kuriame pamatė N. B., gulinčią kambaryje ant grindų, šalia staliuko, ant pilvo, o ant kilimo matėsi kraujo pėdsakai. N. B. išvežė greitoji pagalba, o ją policijos pareigūnai išvežė į nuovadą, kurioje po apklausos ji buvo paleista, o grįžtant namo 2011-12-16, po 1 val., ji paskambino A. G., kuris pasakė, kad grįžta iš „taško“ nusipirkęs butelį degtinės ir butelį alaus. Jai grįžus, jie abu, A. G. pasiūlius pavogti televizorių, kad jį parduoti, nuėjo į N. B. butą. Jis užplombuotas nebuvo, todėl ji atrakino buto duris. Bute, kambaryje, jie išgėrė degtinę, alų ir ant sofos užmigo. Ryte, pabudus, jie vėl gėrė alų. Į spintoje rastą margą paklodę, jie įvyniojo televizorių, ir abu kartu išnešė jį iš buto. Laiptinėje sutiktai N. B. kaimynei, jie pasakė, kad televizorių paėmė taisyti. Tą pačią dieną, maždaug po valandos, ji viena dar nuėjo į N. B. butą, tikslu pavogti auksą ir priduoti į lombardą. A. G. atsisakė eiti kartu, nes negalėjo, buvo girtas. Bute, kambaryje, ji iš sekcijos pirmo stalčiaus pavogė dvi auksines grandinėles ir nuo grindų paėmė radijo telefoną su laikikliu, juodos spalvos. N. B. rankinės nematė ir nevogė. A. G. bute matė tik kažkokį raudoną dėklą nuo paso. Po įvykio, tai yra po N. B. sumušimo, jos butą apvogė ji kartu su A. G.. Tačiau ji nemušė N. B. bei nevogė jos pinigų. Ji nepripažįsta, kad ji pavogė pinigus bei kartu su A. G. sumušė N. B.. A. G. vienas sumušė N. B. bei pavogė jos pinigus. 2011-12-16 vakare, ji matė pas A. G. 200 Lt pinigų ir paklausė jo iš kur jis gavo pinigus, tačiau jis neaiškino nieko, o tik pasakė, kad tai ne jos reikalas. Ji matė, kad A. G. turi pinigų, bet nežino ką būtent paėmė A. G., kai sumušė N. B.. Ji asmeniškai paėmė tik auksines grandinėles bei telefoną, o televizorių pavogė kartu su A. G.. Dėl daiktų vagystės labai gailisi.

Kaltinamasis A. G. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažino visiškai ir parodė, kad jis neprisimena ką jis darė 2011-12-15. Tą dieną, kaip kaimynę N. B. išvežė į ligoninę, jis iš jam priklausančio buto nebuvo išėjęs. Kada N. B. buvo sumušta, jis nežino. L. Ž. jam pasakė, kad N. B. sumušta guli kraujuose. N. B. prašė jo pataisyti jos televizorių, todėl jis pasiūlė L. Ž. atnešti iš N. B. buto jos televizorių ir kol ji yra ligoninėje, jį pataisyti. L. Ž. sutiko ir pasakė, kad N. B. jai paliko buto raktus. Jie dviese atnešė iš N. B. televizorių. Televizorių jie išnešė, suvyniotą į kažkokį tai skudurą. N. B. prašė jo pataisyti ir telefoną. Pinigų iš N. B. buto jis neėmė ir jų neturėjo. Televizoriaus jie nevogė, o atnešė remontuoti. Jis nežinojo, kad kai N. B. buvo išvežta į ligoninę, L. Ž. buvo policijoje. Jis tą naktį, nei degtinės, nei alaus nepirko, nes visi „taškai“ buvo uždaryti. Jis mano, kad L. Ž. negalėjo sumušti N. B.. Jis pats tą vakarą nebuvo pas N. B. bute ir nežino, kodėl, iš kur jos bute buvo rastos jo nuorūkos. Jis negalėjo palikti jokių pėdsakų, nes bute nebuvo. Jis buvo rūkęs N. B. bute prieš mėnesį ar dvi savaites. Jis kartais rūkydavo N. B. bute. N. B. jo prašydavo ką nors pataisyti ir tada jis užeidavo pas ją į butą. Bet pinigus pas N. B. skolinosi kai sutikdavo ją laiptinėje. L. Ž. improvizuoja, sakydama, kad jis tą dieną, kai N. B. buvo sumušta, prašė jos duoti 50 lt bei ją pastūmė. Žalos nukentėjusiajam jis nepadarė ir nesutinka jam atlyginti turtinę žalą.

Nukentėjusysis G. V. B. parodė, kad jo 2011-12-19 mirusi motina jam pasakojo, kad jos kaimynai dažnai prašydavo pinigų. Kartą matė pas ją mėlynę, ji buvo be nuotaikos, bet nenorėjo pasakoti kas atsitiko. Jis kiekvieną dieną su motina bendravo telefonu. Paskutinį kartą motiną gyvą matė 2011-12-12, apie 11 val., kai ji kartu su jo broliu atvažiavo pas jį į darbą. Daugiau nei jis, nei jo brolis motinos gyvos nematė. Nuo 2011-12-12 iki 2011-12-15, apie 10 val. jis pradėjo skambinti motinai, bet telefonas buvo nuolat užimtas. Jis skambino 2011-12-15 iki 20 val., bet telefonas buvo užimtas. Jis pagalvojo, kad gal motina negerai padėjo telefoną. 2011-12-16 jis vėl nuo 10 val. iki 20 val. skambino motinai, bet telefonas buvo užimtas. Jam buvo neramu, todėl 2011-12-18, apie 11.30 val. jis atvažiavo pas motiną į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis turėjo nuo motinos buto du raktus, viršui ir apačiai. Jo motina buvo neaukšto ūgio ir buvo nepatogu atrakinėti viršutinę spyną, todėl motina visada užrakindavo buto duris viena spyna, kuri yra apačioje. Užėjus į butą, pamatė, kad bute betvarkė, kambaryje ant stalo buvo pilna nuorūkų, dvi stiklinės, lėkštės. Pastebėjo, kad nėra televizoriaus „SONY“. Televizorius buvo veikiantis, niekada nebuvo remontuotas. Motina nesiskundė nei jam, nei broliui, kad kažkas yra negerai su televizoriumi. Motina niekada nėra prašiusi kitų asmenų padėti jai ką nors sutvarkyti, ar suremontuoti, visada viską remontuodavo jis arba jo brolis. Taip pat pastebėjo, kad nėra rankinuko ir katino, todėl pamanė, kad motina kažkur išėjo. Jis paskambino broliui, su juo pakalbėjo ir nusprendė dar šiek tiek palaukti, manė, kad mama išėjo pas kaimynus. 2011-12-19 apie 12 val. jis kartu su broliu vėl atvažiavo pas motiną ir kaimynai, gyvenantys bute šalia motinos buto iš dešinės pusės, pasakė, kad 2011-12-15 motiną išvežė į ligoninę ir kad buvo policija. Jis iš karto su broliu atvyko į Vilniaus m. 2 PK ir sužinojo, kad VGPUL mirė jų motina. 2011-12-19 apie 19 val. jis su broliu vėl atvažiavo į mamos butą ir nustatė, kad iš buto dingo: televizoriaus SONY pultelis juodos spalvos plastikinis standartinės formos korpusas, 120 Lt vertės, ant korpuso yra parašytas baltom raidėms pavadinimas „SONY“, viduje buvo 2 vnt. maitinimo baterijos „DURACELL“; radijo telefono aparatas „PHILIPS“, modelis SE 150, juodos spalvos plastikinis standartinis korpusas viduje yra 2 vnt. baterijos „PHILIPS“, su laikikliu, 120 Lt bendros vertės; geltonos spalvos metalo grandinėlę 46 cm ilgio, 40 Lt vertės, prieš vagystės gulėjo sekcijoje vazoje, taip pat dingo iš ten ir antra geltonos spalvos metalo grandinėlė 51 cm ilgio, yra ant grandinėlės praba 585, 210 Lt vertės, rakto ryšulis su 3 raktais, 40 bendros vertės ir vienas raktas su užrašu „MOTTURA“, 5 Lt vertės visi raktai gulėjo prieš vagystę kambaryje sekcijoje dėžutėje, televizorius SONY, juodos spalvos standartinis korpusas, veikiantis, be išorinių pažeidimo požymių, plombos nepažeistos, 400 Lt vertės. Taip pat dingo motinos rankinukas su dokumentais, asmens tapatybės kortelė, išduota motinos vardu ir pinigai. Rankinuko vertės nežino. 2012-12-31, apie 12. val. jis vėl atvažiavo į mamos butą ir pamatė, kad mamos rankinukas yra sekcijoje, o sekcija buvo atidaryta ir beveik visi daiktai išmesti iš sekcijos. Kai prasidėjo krizė, jo mama iš sąskaitos banke išsiėmė visus pinigus – 6000 Lt, o po to iš kiekvienos pensijos dar atidėdavo po truputį. Pinigus motina laikė sekcijoje, lentynėlėje po drabužiais. Raudoname paso aplankale motina laikė savo asmens tapatybės kortelę ir pinigus. 2011-12-12 motina paėmė pensiją – 840 Lt. Visi iš motinos buto pavogti daiktai buvo grąžinti, išskyrus pinigus. Kaltinamieji L. Ž. ir A. G. jau seniai buvo pavogę raktus nuo motinos buto, pas juos buvo rasti du raktų ryšuliai nuo motinos buto. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. V. B. palaikė pareitą civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamųjų L. Ž. ir A. G. 8840 Lt turtinei žalai atlyginti.

Liudytoja T. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bute Nr. 53, esančiame (duomenys neskelbtini) ir pažinojo kaimynę iš buto Nr. 54 N. B. daug metų. N. B. apvogimo ir sumušimo metu, ji gulėjo ligoninėje. Todėl dėl šio fakto ji nieko pasakyti negali. N. B. nebuvo mėgėja vartoti alkoholinius gėrimus. Ji dažnai matė, kad pas N. užeidavo L. Ž. kartu su A. G. ir skolindavosi pinigų, apie tai jai sakė ir jos jau miręs sutuoktinis. N.B. išgerdavo tik per šventes. Ji žino, kad savo laidotuvėms N. B. turėjo pinigų (t. 1, b.l. 54).

Nors kaltinamoji L. Ž. jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktą, jų padarymo aplinkybes pripažino iš dalies, kaltinamasis A. G. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo faktą ir aplinkybes patvirtina kaltinamosios L. Ž. parodymai bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

2011-12-19 specialisto išvada, nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistas R. R. įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė: bute (duomenys neskelbtini) prieškambaryje ant žemės rastus rūbus (du megztiniai su raudonos spalvos dėmėmis, kurie yra panašūs į kraujo pėdsakus). Prieškambaryje ant spintelės cigarečių pakelį (tuščias). Virtuvės kambaryje, šiukšlių kibire buvo rasti penki buteliai „STARKA“, „ARIELKA“, „CENTO DEGTINĖ“, „MINSKAJA“ ir „SUPER LIUKS“ taip pat devynios nuorūkos, trys degtukai. Taip pat virtuvės kambarį ant grindų, virtuvės durų, šaldytuvo durų, buvo rastos raudonos spalvos dėmės, kurios yra panašios į kraujo pėdsakus. Tolimesniam tyrimui buvo paimtos trys nuoplovos su galimais kraujo pėdsakais. Kambaryje, ant stalo buvo rasta taurelė (t. 1, b.l.13 – 24).

2012-04-04 Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(903)-IS1-2230 nustatyta, kad:

Ant pateiktų tirti 3 tamponų su nuoplovomis (mėg. Nr.3-5) nuo kilimo prie šaldytuvo, nuo virtuvės durų apačios, nuo šaldytuvo durelių apačioje, dviejų N. B. megztinių (mėg. Nr. 25-29) ir cigarečių pakelio (mėg. Nr.30), paimtų 2011-12-19 įvykio vietos apžiūros metu iš N. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rasta vienos moters kraujas, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančio L. Ž.; Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, laboratorijoje pažymėtos Nr.1 (mėg. Nr.6), paimtos 2011-12-19 įvykio vietos apžiūros metu iš N. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų A. G. lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000003%; Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, laboratorijoje pažymėtos Nr.2 (mėg. Nr.7), paimtos 2011-12-19 įvykio vietos apžiūros metu iš N. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta vyro ir moters biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti abiejų asmenų. Mėg. Nr.7 gauto maišyto DNR profilio alelių rinkinys sutampa su A. G. ir L. Ž. genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu. Tikimybė, jog egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų sudėtinį alelių rinkinį, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000000000000002%; Ant pateiktos tirti cigarečių nuorūkų, laboratorijoje pažymėtų Nr.5-7 (mėg. Nr.10-12), paimtos 2011-12-19 įvykio vietos apžiūros metu iš N. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rastų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su L. Ž. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų L. Ž. lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000006%; Ant pateiktos tirti cigarečių nuorūkų, laboratorijoje pažymėtų Nr.3, Nr. 4, Nr. 8 (mėg. Nr.8, Nr. 9, Nr. 13), paimtos 2011-12-19 įvykio vietos apžiūros metu iš N. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti abiejų asmenų. Vieno asmens genotipas sutampa su A. G. genotipu. Kito asmens genotipas sutampa su L. Ž. genotipu; Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, laboratorijoje pažymėtos Nr.9 (mėg. Nr.23), paimtos 2011-12-19 įvykio vietos apžiūros metu iš N. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens. Šio asmens genotipas sutampa su A. G. genotipu; Ant pateiktų tirti degtukų, laboratorijoje pažymėtų Nr.1, Nr. 3 (mėg. Nr.14, Nr. 16), paimtos 2011-12-19 įvykio vietos apžiūros metu iš N. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR; Ant pateiktų tirti butelių „CENTO DEGTINĖ, Alk. 37,5%“, „MINSKAJA VODKA KRISTALL“, „ARIELKA SKALSIOJI TRADICINĖ DEGTINĖ“, laboratorijoje pažymėtų Nr.1 (mėg. Nr.17), Nr.2 (mėg. Nr.18), Nr.4 (mėg. Nr. 20), paimtų 2011-12-19 įvykio vietos apžiūros metu iš N. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kraujo nerasta, rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR; Ant pateikto tirti butelio „STUMBRO STARKA“, laboratorijoje pažymėto Nr.3 (mėg. Nr.19), paimto 2011-12-19 įvykio vietos apžiūros metu iš N. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kraujo nerasta, rasta sumaišyta dviejų moterų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti abiejų moterų. Mėg. Nr.19 gauto maišyto DNR profilio alelių rinkinyje yra moters, kurios kraujo rasta ant trijų tamponų su nuoplovomis (mėg. Nr. 3-5), genotipą sudarantis alelių rinkinys. Mėg. Nr. 19 rasti dviejų moterų biologiniai pėdsakai nepriklauso L. Ž.; Ant pateiktos tirti taurelės (mėg. Nr.22), paimto 2011-12-19 įvykio vietos apžiūros metu iš N. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta vyro ir moters biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti abiejų asmenų. Mėg. Nr. 22 gauto maišyto DNR profilio alelių rinkinys sutampa su A. G. ir L. Ž. genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu (t. 1, b.l. 30 – 35).

2012-01-12 daiktų dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis G. V. B. pateikė pažymą apie tai, kad televizorius SONY buvo veikiantis ir remontuoti minėtą televizorių nereikėjo. Taip pat jis pateikė savo moters rankinuką, kurį rado vėliau po įvykio. 2012-01-12 minėtas rankinukas su jame esančiais daiktais, t.y. skarelę, nosinaitę bei piniginę, kurioje buvo rasti tik 0,32 cnt. buvo apžiūrėti ir 2012-10-08 grąžinti nukentėjusiajam G. V. B. (t. 1, b.l. 56 - 63).

2011-12-21 kratos protokolu nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena A. G. kartu su L. Ž. buvo rasti bei paimti: 1. Televizoriaus SONY pultelis: juodos spalvos plastikinis standartinės formos korpusas be išorinių pažeidimo pėdsakų, su 2 vnt. maitinimo baterijų „DURACELL“. 2.telefono aparatas „PHILIPS“, modelis SE 150, juodos spalvos plastikinis standartinis korpusas be išorinių pažeidimo pėdsakų, viduje yra 2 vnt. baterijos „PHILIPS“. 3. Telefono aparato PHILIPS laikiklis - juodos spalvos standartinės formos, plastikinis korpusas be išorinių pažeidimo pėdsakų, su juodos spalvos laidu. 4. Geltonos spalvos metalo grandinėlė 46 cm ilgio. 5. Geltonos spalvos metalo grandinėlė 51 cm ilgio. 6. Raktų ryšulys su 3 raktais. 7. Vienas raktas su užrašu MOTTURA. 7. Televizorius „SONY“, juodos spalvos standartinis korpusas, veikiantis, be išorinių pažeidimo požymių, plombos nepažeistos (t. 1, b.l. 67, 68).

2011-12-22 apžiūros protokolu ir daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, nustatyta, kad buvo apžiūrėti daiktai, kurie buvo rasti kratos metu ir tie daiktai atpažinti G. V. B. ir jam sugrąžinti (t. 1, b.l. 71 - 85 ).

2011-12-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr.M1721/11(01) nustatyta, kad N. B. lavone yra daugybinės viso kūno poodinės kraujosruvos, nosies nugarėlės, kairio akies kampo, dešinės alkūnės, dešinio riešo odos nubrozdinimai, kairio ausies kaušelio paviršinė muštinė žaizda, kąstinės liežuvio žaizdelės, abiejų smilkinių raumenų kraujosruvos. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais, bukais paviršiais ir galėjo atsirasti suduodant smūgius, tiek ir griūvant ir atsitrenkiant į kietus, bukus paviršius. Sužalojimai padaryti 3 – 5 parų laikotarpyje iki mirties. Sužalojimai vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 117 – 125).

2012-01-11 įtariamosios parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad L. Ž. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė iš kur pavogė televizorių, telefoną ir auksą (t. 2, b.l. 4046).

2012 akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos metu tarp L. Ž. ir A. G. prieštaravimų panaikinti nepavyko (t. 2, b.l. 48, 49).

Įvertinus surinktų įrodymų visetą konstatuotina, kad kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai, jų nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 180 str. 1 d., nes jie panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, ir pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jie pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą.

Pažymėtina, kad kaltinamosios L. Ž. teiginys, kad ji kaltinamajam A. G. atėjus į N. B. butą ir jam pareikalavus 50 Lt, neliko su juo kartu, o išėjo iš buto, pati N. B. nemušė, pinigų nepagrobė, o tik matė, kaip kaltinamasis A. G. pastūmė N. B., vertintini kritiškai kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, bei paneigiami baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Iš telefoninių pokalbių išklotinių nustatyta, kad kaltinamoji L. Ž. pati skambino policijai ir greitajai pagalbai, kalbėdama buvo išsigandusi, kalbėjo neaiškiai, pateikė įvairias įvykio versijas, tai yra, kad į butą įsiveržė kaukėti, ginkluoti vyrai, kurie iššovė, kad bute guli sužeistas vyras, o buto Nr. 54 šeimininkė išsigandusi pabėgo. Faktą, jog kaltinamoji L. Ž. kartu su kaltinamuoju A. G. panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, mušė N. B., apiplėšė ją, pavogė jos santaupas patvirtina ta aplinkybė, kad abu kaltinamieji turėjo po komplektą raktų nuo N. B. buto, bei ta aplinkybė, kad kaltinamoji L. Ž. kviesdama greitąją pagalbą turėjo žinoti N. B. sužalojimų laipsnį. Nusikalstamos veikos, vagystės įsibrovus į patalpą, faktą patvirtina kaltinamosios L. Ž. parodymai bei kaltinamojo A. G. parodymai, kuris neneigia, kad kartu su kaltinamąja L. Ž. išnešė iš N. B. buto televizorių, įvyniotą į paklodę. Be to, pažymėtina, kad atlikus kratą kaltinamojo A. G. bute, kuriame jis gyvena kartu su kaltinamąja L. Ž. buvo rasti iš N. B. buto pavogti daiktai, kuriuos atpažino nukentėjusysis G. V. B.. Kaltinamojo A. G. teiginiai, jog jis nemušė N. B., neėmė jos pinigų, pas ją į butą užeidavo tik tuomet kai N. B. paprašydavo ką nors sutaisyti, televizorių iš N. B. buto ėmė norėdamas jį suremontuoti, pinigų iš N. B. skolindavo tik ją susitikęs laiptinėje, N. B. bute rūkė prieš mėnesį ar dvi savaitės iki įvykio, pinigų iš N. B. buto neėmė, vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės bei paneigiami kaltinamosios L. Ž. parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo G. V. B. parodymais. Kaltinamoji L. Ž. parodė, kad su kaltinamuoju A. G. į N. B. butą ėjo jam pasiūlius pavogti televizorių, bei po įvykio matė pas A. G. pinigus – 200 Lt, nors žinojo, kad jis pinigų neturėjo, jis ėjo į „tašką“ pirkti degtinės, taip pat matė A. G. bute raudonos spalvos aplankalą, kurio anksčiau nebuvo mačiusi. Nukentėjusysis G. V. B. parodė, jog jo motina niekada neprašydavo pašalinių asmenų taisyti jos sugedusius daiktus, tai darydavo jis arba jo brolis, be to, jo motina N. B., iki mirties nesiskundė, kad sugedo televizorius, jis iš motinos buvo paimtas veikiantis, jo taisyti nereikėjo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad N. B. bute buvo rastos nuorūkos su vyro biologinių pėdsakų genotipu, kuris sutampa su kaltinamojo A. G. genotipu, bei mažai tikėtina, kad cigarečių nuorūkos, kurias kaip parodė kaltinamasis A. G. rūkė iki įvykio dvi savaitės arba mėnuo, galėjo likti N. B. bute.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų asmenybes (LR BK 54 str., 59 str., 60 str.).

Kaltinamieji padarė tyčinius apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.). Jie N. B. atžvilgiu, pas kurią svečiavosi, naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, mušė rankomis į veidą, į galvą, jai praradus sąmonę, pagrobė N. B. priklausančias pinigines santaupas. Sekančią dieną, pasinaudojant tuo, kad N. B. yra ligoninėje, iš N. B. buto pavogė jai priklausantį turtą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių - nenustatyta (LR BK 59 str.), kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamoji L. Ž. administracine tvarka bausta (t. 2, b.l. 61), teista, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas (t. 2, b.l. 62-66). Į Priklausomybės ligų centro įskaitą įrašyta (t. 2, b.l. 98), į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninės įskaitą įrašyta, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, lengvas protinis atsilikimas. Specialisto išvada, pagrindo skirti ekspertizę nėra (t. 2, b.l.99, 101).

Kaltinamasis A. G. administracine tvarka baustas (t. 2, b.l. 142), teistas, teistumas išnykęs. Į Priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (t. 2, b.l.145), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 1976-12-13 – 1977-02-04, lėtinis alkoholizmas 2 stadija. Specialisto išvadoje pažymėta, kad skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga (t. 2, b.l. 146, 149).

LR BK 41 str. nustato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes ir kaltinamųjų asmenybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti, skiriant kaltinamiesiems LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. sankcijose nustatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis yra mažesnis negu straipsnio sankcijoje nustatytas vidurkis.

Kaltinamoji L. Ž. teista už analogiškas nusikalstamas veikas, po bausmės atlikimo nestojo į doros kelią ir vėl padarė nusikalstamas veikas.

LR BK 55 str. nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Nors kaltinamasis A. G. pirmą kartą teisiamas už apysunkių nusikaltimų padarymą, tačiau skiriant laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam A. G. atsižvelgtina į tai, kad jis kartu su kaltinamąja L. Ž. apiplėšė kaimynę, kuri skolindavo jiems pinigus, būdami pas ją svečiuose. Sumušė garbaus amžiaus (gim. 1935 metais), negalinčią pasipriešinti N. B., padarant jai daugybinius sužalojimus, mušant ją iki sąmonės netekimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. V. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos 8840 Lt atlyginimo tenkintinas visiškai, kaip pagrįstas ir įrodytas nukentėjusiojo parodymais, liudytojos T. L. parodymais. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo nurodytas N. B. turėtų santaupų (8000 Lt) dydis nėra aiškiai per didelis, todėl nėra pagrindo netikėti jo parodymais. Nuketėjusiojo G. V. B. parodymai yra pastovūs, nuoseklūs, todėl jie tikėtini. Iš liudytojos T. L. parodymų nustatyta, kad N. B. turėjo santaupų laidotuvėms. Žala, padaryta nusikalstamais veiksmais Turtinė žala, padaryta nukentėjusiajam kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, turi būti atlyginta visiškai (LR BPK 109 str., 112 str., 115 str. 1 d., LR CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305 str.str., 307 – 308 str. str.,

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

L. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

L. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti bausmę - laisvės atėmimą trejiems (3) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2011-12-21 iki 2012-02-20.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti bausmę - laisvės atėmimą dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-12-22 iki 2011-12-23 (vieną parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. V. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš nuteistųjų L. Ž. ir A. G. solidariai aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt (8840) Lt turtinei žalai atlyginti G. V. B. naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

A. G. ir L. Ž. seilių lyginamuosius pavyzdžius, 3 tamponus, 9 cigarečių nuorūkas, 4 degtukus, 5 butelius, taurelę, N. B. du megztinius, cigarečių pakelį - supakuotus į dėžę, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilnius, saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.