Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės (toliau-Institucija) Mobiliųjų grupių skyriaus vyresnysis inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. už tai, kad jis 2012-09-08 apie 17:10 val. vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, per Kybartų KP, automobiliu WV Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravo, kad į LR veža du pakelius cigarečių „Jing Ling“. Atlikus detalų automobilio tikrinimą, automobilio galinėse durelėse ir priekiniame panelyje rasta 178 pakeliai (3560vnt.) cigarečių „West Silver“ su Rusijos fed. banderolėmis. Šių cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 1244,22 LTL (9,57 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio). Taip pat rasta 20 pakelių (400 vnt.) cigarečių „Denim Blu“ be banderolių. Šių cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 139,8 LTL (1,07 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio). Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

A. B. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Apeliacinius skundu prašoma paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.

LR ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, konstatuoja, jog šie įstatymo reikalavimai skiriant nuobaudą A. B. už LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, nepažeisti. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes - pažeidimo pavojingumą, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apelianto padarytas administracinės teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių, darantis didžiulę žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai, todėl įstatymų leidėjas už tai numatė itin griežtas nuobaudas. A. B. LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą padarė tyčiniais veiksmas, prekės gabentos jas slepiant automobilyje, taip apsunkinant šių prekių suradimą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą pagrįstai sprendė, jog nuobauda turi būti skiriama sankcijos ribose ir pagrįstai skyrė minimalią LR ATPK 210 str. 2 d. numatytą nuobaudą.

Apeliantas pagrįstai nurodo, kad apylinkės teismas be pagrindo nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę tai, kad jis yra sulaukęs 65 metų. Apeliacinis teismas pažymi, kad pripažinus apelianto amžių jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, tai neturi įtakos galutinės nuobaudos paskyrimui, nes pažeidėjui skirta minimali LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda. Šios lengvinančios aplinkybės pripažinimas taip pat nesudaro pagrindo dar švelninti paskirtą nuobaudą.

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatos pagrįstai netaikytos. Skunde nurodytos aplinkybės, kad apeliantas yra bedarbis, pensininkas, sunki finansinė padėtis, sudaro pagrindą individualizuoti bausmę sankcijos ribose bei skirti mažesnę nei sankcijos vidurkis ar minimalią nuobaudą, kas ir buvo padaryta. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtą nuobaudą, nenustatyta.

Apeliantas taip pat prašo pakeisti paskirtos baudos dalį viešaisiais darbais, o kitos dalies baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. LR ATPK 313 straipsnis numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja paskirtos baudos išdėstymo, baudos pakeitimo viešaisiais darbais klausimų, todėl apeliantui dėl šių prašymų išsprendimo reikėtų kreiptis į nutarimą priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, skirtą nuobaudą individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.