- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-22
- Bylos Nr.
- 2-2901-207/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Kazlauskienė
- Ieškovas
- J. N.
- Atsakovas
- V. N.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. N. ieškinį atsakovui V. N. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovės J. N. atstovė advokatė D. O. palaikė ieškovės ieškinio reikalavimus ir prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo V. N. kaltės, išlaikymo jai nepriteisti, palikti ieškovei santuokinę pavardę - Nikolskienė ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškovė su atsakovu susituokė 2001-09-29, santuoką įregistravo Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Sutuoktiniai vaikų nesusilaukė. Šeiminis gyvenimas nesusiklostė ir santuoka iširo dėl atsakovo kaltės – jo nuolatinio girtavimo, agresyvaus elgesio, pykčio protrūkių, psichologinio ir fizinio smurto ieškovės atžvilgiu, nepagarbos sutuoktinei. Įniršio metu atsakovas savęs nekontroliuoja, dėl ko ieškovė ne vieną kartą yra buvusi sumušta ir sužalota. Vėliau atsakovas atsiprašydavo, taikydavosi, žadėdavo taip nesielgti, bet jo pažadai trukdavo neilgai. Ieškovė, bijodama sunkesnių pasekmių, 2009 metų birželio mėnesį atsakovą paliko, nuo to laiko jie gyvena skyriumi, nebegyvena santuokinio gyvenimo, nepalaiko šeiminių ryšių. Ieškovės atstovė pareiškė, kad atstovaujamoji taikytis nesutinka, nes tai sutuoktiniai darė ne kartą ir ne du, tačiau norimo rezultato nepasiekė. Prašė pripažinti, kad santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės ir prašė ją nutraukti. Sutuoktiniai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo ir dalintino turto neturi. Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, po santuokos nutraukimo prašė palikti jai santuokinę pavardę. Ieškinį prašė patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovui V. N. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, tačiau atsiliepimo į ieškinį, kaip jam nurodė pateikti teismas, atsakovas nepateikė. Apie parengiamąjį teismo posėdį atsakovui buvo pranešta tinkamai - asmeniškai, tačiau jis neatvyko. Atsakovas neatvyko ir kviečiamas į teismo posėdį, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai – viešo paskelbimo spaudoje būdu. Kadangi prašymų iki bylos nagrinėjimo pradžios iš atsakovo negauta, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš santuokos liudijimo (b.l. 16) matyti, kad V. N. ir J. B. susituokė 2001-09-29 ir santuoką įregistravo Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 467.
Ieškovė reikalauja nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir žiauriai elgėsi su kitu sutuoktiniu.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą, arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus ja visiškai nesirūpina.
Ieškovė pateikė Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto antrojo policijos komisariato pietinės policijos nuovados 2009-01-27 ir 2009-09-04 nutarimus, iš kurių matyti, kad atsakovas V. N. ne vieną kartą ieškovei sukėlė fizinį skausmą, ją sumušė ir įžeidė (b.l. 7-10). Faktai konstatuoti atlikto tyrimo metu ir ieškovei pasiūlyta kreiptis į teismą dėl baudžiamosios bylos atsakovui iškėlimo. Ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškovė privataus kaltinimo tvarka atsakovui baudžiamosios bylos neiškėlė, į teismą nesikreipė, tačiau apsisprendė nutraukti santuokinius ryšius su atsakovu. Teismas pripažįsta ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad atsakovas nevykdė sutuoktinio pareigos gerbti kitą sutuoktinį ir žiauriai elgėsi su ja, įrodytomis ir atsakovas šioms aplinkybėms nuginčyti ar į jas atsikirsti jokių įrodymų nepateikė (CPK 177, 178 str.). Kadangi atsakovas nevykdė sutuoktinio pareigos gerbti kitą sutuoktinį ir žiauriai elgėsi su kitu sutuoktiniu, sukėlė jam fizinį skausmą, sumušė ir įžeidė dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka, sudaryta 2001-09-29 Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 467 iširo dėl atsakovo kaltės ir ji nutrauktina ( CK 3.27, 3.60 str. 2,3 d.d.).
Ieškovė po santuokos nutraukimo prašė palikti jai santuokinę pavardę. Kadangi teismas sprendė, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas, įstatyminio pagrindo netenkinti šio ieškovės reikalavimo nėra, todėl jis tenkintinas visiškai ir po santuokos nutraukimo ieškovei J. N. jos prašymu paliktina santuokinė pavardė – Nikolskienė (CK 3.69 str.).
Po santuokos nutraukimo ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, todėl išlaikymas buvusiam sutuoktiniui nepriteistinas (CK 3.72 str.).
Byloje pateikti duomenys apie turtą (b.l. 4-6) įrodo, kad sutuoktiniai, gyvendami santuokoje, nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neįgijo ir dalintino turto neturi, todėl šis klausimas nutraukiant šalių santuoką nesprendžiamas. Sutuoktiniai vaikų nesusilaukė, kreditorių neturi.
Ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Priimant sprendimą ieškovės naudai, iš atsakovo V. N. priteistinos ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 130,00 Lt ( b.l.15), išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 1500,00 Lt (b.l. 14), išlaidos už pranešimą atsakovui apie vyksiantį teismo posėdį viešo paskelbimo būdu – 117,28 Lt ( b.l. 36-38), viso 1747,28 Lt (CPK 88str., 93 str.), o išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 8,20 Lt iš atsakovo V. N. priteistinos į Valstybės biudžetą pajamas (CPK 88 str. 1d. 3p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Santuoką, sudarytą 2001-09-29 tarp V. N. a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje įrašo Nr., neturinčių vaikų, nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei J. N. palikti santuokinę pavardę “N.“.
Išlaikymo ieškovei J. N. iš buvusio sutuoktinio atsakovo V. N. nepriteisti.
Priteisti iš atsakovo V. N. ieškovei J. N. bylinėjimosi išlaidas: 130,00 Lt ( vieną šimtą trisdešimt litų) žyminio mokesčio, 1500,00 Lt ( vieną tūkstantį penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 117,28 Lt ( vieną šimtą septyniolika litų ir 28 centus) išlaidų už skelbimus spaudoje apie teismo posėdį, viso ieškovei iš atsakovo priteisti 1747,28 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt septynis litus ir 28 centus).
Priteisti iš atsakovo V. N. į Valstybės biudžetą 8,20 Lt (aštuonis litus, 20 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo, išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.