- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-04
- Bylos Nr.
- 1S-11-319/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-56-1-00271-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rimas Švirinas (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Albinas Antanaitis
- Nuteistasis
- T. O.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Rimo Švirino, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Albino Antanaičio, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo T. O. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) nutarimą dėl T. O. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2014-02-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 150 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., BK 65 str., galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams. Bausmės pradžia 2013-05-08, pabaiga 2016-05-08.
Žemesnės instancijos teismas
2015-11-04 Komisijos nutarimu nutarta taikyti nuteistajam T. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Skundžiama nutartimi teismas atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam T. O..
Šalies argumentai
Skunde nuteistasis T. O. prašo taikyti jam lygtinį paleidimą. Jis skunde nurodo, kad lygtinio paleidimo klausimas nebuvo nagrinėtas paviršutiniškai, neobjektyviai ir šališkai. Nutartyje neteisingai nurodyta, kad jis turi tik vidutinį išsilavinimą ir pataisos namuose nesimoko, nors jis turi vidurinį išsilavinimą, tai patvirtina jo turimas atestatas. Neteisingai nurodyta, kad jis nemoka pagal ieškinį priteistos neturtinės žalos, nes iš tiesų jis kreipėsi į pataisos namų administracija dėl darbo užmokesčio pervedimo nukentėjusiajai, tačiau nesant pateikto vykdomojo rašto, jie pervesti pinigų neturi teisinio pagrindo, todėl pinigų jis nemoka dėl objektyvių, ne nuo jo priklausančių priežasčių. Komisijai jis tai nurodė, jie patikrino ir pretenzijų dėl ieškinio neturėjo. Nuteistasis skunde nurodo, kad lygtinio paleidimo klausimą antrą kartą iš eilės nagrinėjo ta pati teisėja, atisakymo tvirtinti komisijos nutarimą vienas iš pagrindinių motyvų buvo civilinio ieškinio nedengimas, nors jis šiuo metu dirba, išėjęs į laisvė turės darbą, ką patvirtina darbdavio pateikta pažyma, jis turi darbinę patirtį, todėl tikėtina, kad turės legalias pajamas ir galės dengti ieškinį. Šias aplinkybes teisėja visiškai ignoravo, todėl nuteistojo manymu, teisėja gali būti šališka priimant jo atžvilgiu sprendimus. Teisėjos šališkumą rodo ir tai, kad ji vertino tik neigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, agentavo vieną jo nuobaudą, kutri negalioja, tai,. kad tris kartus skatintas, neturėjo jai reikšmės ir padarė išvadą, kad jo elgesys neigiamas, kas prieštarauja objektyvioms aplinkybėms. Nuteistasis prašo atsižvelgti į išdėstytas aplinkybes, į likusią nedidelę bausmės dalį, į tai, kad Komisija jau antrą kartą teikia jį lygtiniam paleidimui ir panaikinti apylinkės teismo nutartį bei patvirtinti Komisijos teikimą dėl jo lygtinio paleidimo.
Atsiliepimo į nuteistojo skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. O. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant jam lygtinį paleidimą. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, kai nuteistojo T. O. nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (46 balai pagal OASys), nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.
Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo, per šį laikotarpį sugebėjo sąmoningai laikytis nustatytų elgesio taisyklių, drausmine tvarka nebaustas, dirba. Aukštesniojo teismo vertinimu, minėtos aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau, vertinant galimybę, ar įmanoma T. O. toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą, kadangi aukščiau nurodytos nuteistąjį teigimai apibūdinančios aplinkybės negali būti besąlygiškas pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju šiuo metu dar negalima daryti išvados, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, yra pakankama, jog būtų galima manyti, jog jis ateityje iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į nuteistojo požiūrį į darbą, jam nustatytus kriminogeninius veiksnius.
Dėl nuteistojo skundo argumento apie neteisingai nutartyje nurodytą jo išsilavinimą, aukštesnysis teismas pažymi, kad teismas taip pat konstatavo T. O. turint vidurinį išsilavinimą, tačiau įsivėlė rašymo apsirikimas, ir vietoj‚ vidurinis išsilavinimas“ buvo nurodyta „vidutinis išsilavinimas“, pažymėtina ir tai, kad tokios sąvokos kaip „vidutinis išsilavinimas“ nėra. Nėra pagrindo teigti, kad nutartyje nurodyta aplinkybė, jog pataisos namuose nuteistais nesimoko, nors jam tokia galimybė suteikta, buvo vertinama kaip viena iš esminių, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą. Teismas šią aplinkybę nutartyje paminėjo šalia kitų, jos neišskirdamas ir neakcentuodamas.
Abejonių dėl nuteistojo pažangos mažinant šį kriminogeninį veiksnį kelia jo neigiamų ir teigiamų poelgių atliekant bausmę pataisos namuose vertinimas. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad bausmės atlikimo vietoje tris kartus skatintas už gerą elgesį, Vidaus tvarkos taisykles nuteistasis buvo pažeidęs vieną kartą, ir nors už tai paskirta nuobauda negalioja, tačiau taisykles jis pažeidė praėjus beveik dviem metams nuo bausmės atlikimo pradžios, jau prieš tai jį du kartus paskatinus už nepriekaištingą elgesį. Anksčiau svarsčius nuteistojo prašymą ir jį atmetus, vienas iš buvo paskirtų įpareigojimų buvo dalyvauti anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės veikloje, tačiau nuteistasis šių užsiėmimų nelankė, nes nematė reikalo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, dalyvavo tik įžanginėje pykčio ir agresijos valdymo paskaitoje. Pažymėtina ir tai, kad antrą kartą atėjus terminui svarstyti jo lygtinį paleidimą, nuteistasis pats paprašė šio klausimo nesvarstyti, nes turėjo galiojančią nuobaudą. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistojo elgesio korekcija nebuvo nuosekli ir tai neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados apie T. O. siekį atsiriboti nuo jo nusikalstamumą skatinančių veiksnių. Nuteistasis pripažįsta, kad nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio, tačiau tai neįvardija kaip problemos, nemano, kad yra priklausomas. nelabai suvokia, kad šios problemos gali ir toliau egzistuoti. Nusikalstamo elgesio riziką didina netinkamo elgesio modelių pasirinkimas, nepakankamas situacijos rizikingumo ir galimų pasekmių vertinimas..
Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal „OASys“ po ankstesnio nuteistojo prašymo svarstymo nekito, išliko tie patys 46 balai. Taigi, per minėtą laikotarpį T. O. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nesumažėjo. Išvadai apie ženklią nuteistojo pažangą mažinant kriminogeninius veiksnius, įvertinus nuteistojo pastangas koreguoti savo elgesį tinkama linkme, taip pat nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
Konstatuotina, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje nurodytos atsisakymo patvirtinti Komisijos nutarimą priežastys yra motyvuotos, todėl nėra pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo T. O. skunde nurodytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo T. O. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.