Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, išsiskyręs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2015 m. birželio 13 d., apie 04.30 val., prie naktinio klubo „Materialistė“, esančio Vilniaus g. 25, Vilniuje, žodinio konflikto su nukentėjusiuoju L. G. metu vieną kartą dešinės rankos alkūne sudavė nukentėjusiajam į veidą, taip padarydamas L. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva nosies srityje su nosies kaulų lūžiu.

Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu A. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jis nurodė, jog viskas įvyko, kaip nurodyta kaltinime. Viskas įvyko prie klubo „Materialistė“ galimai 2015 m. birželio 13 d. Kaltinamasis teigė, jog jis kartu su draugais stovėjo lauke. Matė, kaip nukentėjusysis prisikabino prie merginų, jas įžeidinėjo, joms grasino, vėliau pradėjo grasinti ir jam, jį įžeidė. A. L. nurodė, kad tuomet jis norėjo atsistumti nuo nukentėjusiojo, tačiau išėjo smūgis, pataikė šiam į smakrą. Nukentėjusysis atšoko, tačiau nenusiramino, apsaugos darbuotojai jį prispaudė prie žemės. Kaltinamasis nurodė, jog įvykio vietoje buvo jis, pažįstamas ir dvi pažįstamos merginos. Nukentėjusiajam sakė pasišalinti nuo jų kompanijos, kadangi jis nei vieno asmens nepažinojo.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis L. G. parodė, jog įvykio aplinkybių nurodyti negali, kadangi neprisimena. Žino, jog įvykis įvyko prie klubo „Materialistė“, galimai 2015 m. birželio 13 d. Nukentėjusysis aiškino, jog į klubą atėjo jau pavartojęs alkoholio apie 24 val. Klube vartojo alkoholį. Momento, kai jam buvo suduotas smūgis, neatsimena. Atsimena momentą, kai buvo policijoje, ten jau buvo kruvinas. Vėliau jis buvo nuvežtas į ligoninę dėl nosies lūžio. Iš draugo sužinojo, kad klube yra vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas įvykis. Kaltinamasis jam skambino dėl įvykio, bandė tartis. Kaltinamasis pokalbio metu jo atsiprašė. Kai buvo paklausta, už ką buvo suduotas smūgis, pasakė, jog už tai, kad pavadino durnium. Peržiūrėjus vaizdo įrašą su kaltinamuoju susisiekti nepavyko, jo telefonas buvo išjungtas. Į policiją kreipėsi tą pačią dieną, kai peržiūrėjo įrašą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad jis 2015 m. birželio 13 d. dirbo klube „Materialistė“, esančiame Vilniaus g. 25, Vilniuje, budinčiu administratoriumi. Apie 04.00 val. pro klubo stiklines duris matė, kad vyksta konfliktas tarp vieno vyriškio ir kompanijos, kurią sudarė du vaikinai ir dvi merginos. Vyriškis kabinėjosi prie kompanijos, mosikavo rankomis, įžeidinėjo vieną merginą iš kompanijos. Tuomet vienas vaikinas iš kompanijos alkūne trenkė besikabinėjančiam vaikinui. Vyriškis po smūgio pradėjo rėkti ant visų stovinčių pašalinių asmenų „už ką man“, „ateik čia“, „jums čia bus problemų“. Vėliau vyras priėjo prie merginos, buvusios minėtoje kompanijoje, ir ją pastūmė. Mergina vyrui trenkė. A. M. teigė, jog pamatė, kad situacija tampa nekontroliuojama, vyriškis tapo agresyvus, puolė merginą ir kitus klubo klientus, todėl jis su kolega išėjo tramdyti vaikino ir jį paguldė ant žemės, nuo jo patraukė konfliktuojančius asmenis. Vyriškis pagulėjęs atsistojo, pasakė, kad „jiems visiems bus blogai“ ir nuėjo. (b. l. 31)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad 2015 m. birželio 13 d., apie 04.00 val., apsaugos darbuotojas A. M. pranešė, jog lauke prie klubo vyksta muštynės. Išėjęs į lauką pamatė, kad netoli klubo ant šaligatvio sėdi neblaivus jaunuolis, kuris rankomis buvo užsidengęs veidą ir sėdėdamas svirduliavo. Tuo metu jau buvo atvykę policijos pareigūnai ir bendravo su jaunuoliu, todėl liudytojas grįžo į klubą. Kitą dieną po įvykio su juo susisiekė nukentėjusiojo jaunuolio draugas, kuris paprašė informacijos apie įvykį. Šiam vyrui paaiškino, kad įvykio asmeniškai nematė. Tas vyras paliko nukentėjusiojo numerį, kad jei kas išaiškės, su juo susisiektų. Po poros dienų į klubą atvyko vaikinas, pasakė, kad prieš porą dienų dalyvavo konflikte ir paklausė, ar lauke yra vaizdo kameros. Vaikinui atsakė, kad yra, tuomet vaikinas dar paklausė, ar policijos pareigūnai jau kreipėsi dėl įvykio, vaikinui buvo atsakyta, kad ne. Liudytojas teigė, jog vaikinui pasakė, kad turi nukentėjusiojo numerį, o šis numerį užsirašė. Dar po poros dienų paskambino nukentėjusysis, su kuriuo susitikęs savo telefone parodė jam minėto įvykio vaizdo įrašą. M. P. nurodė, jog vaizdo įraše užfiksuotų asmenų, t. y. įtariamo asmens ir šalia jo stovėjusių merginų jis nepažįsta. (b. l. 34-35)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad 2015 m. vasarą, tikslaus laiko nepamena, vėlai vakare su drauge atėjo į klubą „Materialistė“, kur kartu leido laiką. Vėliau prie jų prisijungė jos draugas A. L. ir D. G.. Po kelių valandų nusprendė eiti į kitą vietą pavalgyti. Su drauge išėjo į lauką parūkyti ir laukė A. L.. Kol jos su drauge stovėjo prie klubo durų, prie jų prisikabino kažkoks nepažįstamas vaikinas, kuris buvo visiškai girtas, pradėjo šnekėti nesąmones. Ji su drauge prašė, kad jis jas paliktų ramybėje ir eitų sau, bet jis atsikalbinėjo. Tuomet priėjo A. L. kartu su D. G.. A. L. prašė vyro pasišalinti. Nepažįstamas vaikinas grasino A. L., kad šis sės į kalėjimą. A. L. prašė vaikino eiti nuo jų, tačiau jis vis tiek nėjo. A. S. aiškino, jog ji juokias pradėjo filmuoti neblaivų vyrą. Vaikinas vis tiek kabinėjosi ir nenuėjo, tuomet A. L. staigiai jam kažkuria ranka (alkūne) smogė į veido sritį. Liudytoja nurodė, jog ji išsigando ir daugiau nefilmavo, po to tas vaikinas dar kartą įžeidė A. L. necenzūriniais žodžiais. Ji vaikinui pasakė, kad turi vaizdo įrašą ir parodys apsaugai, jog jis yra kaltas dėl konflikto, po ko vaikinas atbula ranka jai trenkė per veidą, o ji vaikinui už tai ranka trenkė į petį. D. G. ją palydėjo į taksi, kur jau sėdėjo A. L. ir jie nuvažiavo. Vaizdo įrašą persiuntė A. L.. (b. l. 37)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. G. parodė, kad 2015 m. vasarą, tikslaus laiko nepamena, vėlai vakare iš kavinės „Glorija“ kartu su A. L. atėjo į klubą „Materialistė“, esantį Vilniaus gatvėje. A. L. iki tol nepažinojo, susipažino būtent minėtoje kavinėje. Klube A. L. sutiko pažįstamas merginas. Vėliau, neatsimena kelinta valanda buvo, jie nusprendė eiti namo ar tai pavalgyti, išėjo į lauką. Kieme stovėjo anksčiau minėtos A. L. pažįstamos merginos. Jie su A. L. stovėjo priešais merginas. Kažkuriuo momentu, neatsimena kada, prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas. Vaikinas buvo labai girtas, pradėjo pradžioje kabinėtis prie A. L., jį gąsdino, bet A. L. jį visą laiką gražiai ramino, prašė, kad jis pasišalintų. Vaikinas buvo labai įkyrus, pradėjo įžeidinėti vieną iš merginų necenzūriniais žodžiais, ją gąsdino. Kai tas vaikinas niekaip nenuėjo, A. L. dešinės rankos mostu nustūmė tą vaikiną, kuris užsikabino už šalia klubo stovėjusios šiukšliadėžės. Liudytojui pasirodė, kad A. L. tą vaikiną ranka pastūmė. Tuomet išbėgo apsaugos darbuotojai, kurie tą vaikiną nuramino, kadangi jis kėlėsi ir vėl norėjo konfliktuoti. D. G. nurodė, jog tuo metu jis taksi išvyko namo. A. L. išvažiavo kitu automobiliu. (b. l. 39)

Iš L. G. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2015 m. birželio 13 d., apie 04.30 val., Vilniaus g. 25, Vilniuje, šalia naktinio klubo „Materialistė“, nepažįstamas vyriškis jį sumušė ir pasišalino. (b. l. 10)

Iš L. G. pranešimo matyti, kad 2015 m. birželio 13 d., apie 04.30 val., prie klubo „Materialistė“ įėjimo gavo nuo asmens smūgį į nosį. Šalia atsirado mergina, kuri jį filmavo ir provokavo. L. G. nurodė, jog tuomet visi puolė jį mušti, vėl atbėgo pirmiau jam trenkęs vyras ir greičiausiai vėl sudavė smūgį. (b. l. 17)

Iš specialisto išvados Nr. G 2082/15(01) matyti, kad L. G. buvo padaryta kraujosruva nosies srityje, muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, galimai 2015 m. birželio 13 d., apie 04.30 val., kai Vilniaus g. 25, Vilniuje, šalia naktinio klubo „Materialistė“ nepažįstamas vyras sumušė L. G., paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti vienos rūšies daiktais. (b. l. 43)

Iš specialisto išvados Nr. G 3127/15(01) matyti, kad L. G. padaryta: kraujosruva nosies srityje su nosies kaulų lūžiu, muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, galimai 2015 m. birželio 13 d., apie 04.30 val., kai Vilniaus g. 25, Vilniuje, šalia naktinio klubo „Materialistė“ nepažįstamas vyras sumušė L. G., paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Anksčiau duotą specialisto išvadą Nr. G 2082/15(01) laikytina nepilna, nes jos atlikimo metu nebuvo laiku pateikti reikalauti medicininiai dokumentai. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti vienos rūšies daiktais. (b. l. 46)

Teisiamojo posėdžio metu ekspertas Viačeslav Kolomiec nurodė, jog nukentėjusiajam buvo nustatyti trys trauminiai poveikiai. Trys trauminiai poveikiai reiškia, jog vienas trauminis poveikis buvo į lūpų sritį, kitas į nosies sritį, o trečias į dešinę alkūnę. Eksperto nuomone, nosies lūžis ir lūpos sužalojimas turėjo būti padaryti atskirais trauminiais poveikiais. Vienu trauminiu poveikiu sužalojimai negalėjo būti padaryti, kadangi lūpoje žaizdelė yra dešinėje pusėje, o nosies lūžis, kurio srityje yra kraujosruva, yra kairėje pusėje. Teoriškai galima sulaužyti nosį ir tiesiogiai į ją nepataikant. Ekspertas manė, kad nosies lūžis atsirado nuo kontakto į nosies kairę pusę. Sudavus į nosį ne visuomet prasideda kraujavimas. Kraujavimas prasideda plyšus gleivinei. Jeigu gleivinė plyšo, o asmuo stovi, kraujas bėga į išorę, dalis kraujo lieka nosiaryklėje.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. tyrėjui pateikė vaizdo įrašą iš naktinio klubo „Materialistė“, esančio Vilniaus g. 25, Vilniuje. (b. l. 51)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, nufilmuotas klubo „Materialistė“ išorėje. Atidarius vaizdo įrašą matosi data 2015 m. birželio 13 d. 04:09:25 val. iš klubo išeina dvi šviesiaplaukės merginos ir du jaunuoliai su baltos spalvos marškinėliais. Minėti asmenys tarpusavyje šnekasi. Vėliau vienas jaunuolis nueina. 04:10:23 val. iš klubo išeina vyriškis su rožiniais marškinėliais ir prieina prie minėtų merginų bei jaunuolio, kažką šneka. 04:10:50 val. grįžta antras jaunuolis, kuris stebi aplinką. 04:11:29 grįžęs vaikinas prieina prie merginų ir vaikino, kažką sako vaikinui, kuris dėvi rožinius marškinėlius. Jaunuoliai tarpusavy kalbasi, diskutuoja, mosikuodami rankomis kažką rodo. Merginos ir kitas vaikinas stovi ir viską stebi. Viena mergina pradeda filmuoti telefonu, šypsosi. 04:14:54 val. jaunuolis su baltais trumpomis rankovėmis marškinėliais trenkia alkūne į veidą vaikinui, dėvinčiam rožinius marškinėlius. Po smūgio vaikinas su rožiniais marškinėliais atsitraukia, o jaunuolis su baltais marškinėliais eina link jo. Vaikiną su baltais marškinėliais laiko pašaliniai asmenys. Jaunuolis gavęs smūgį eina link jaunuolio, kuris sudavė smūgį. 04:16:38 val. vaikinas su rožiniais marškinėliais pastumia merginą, mergina jam trenkia. Tuomet jaunuolį su rožiniais marškinėliais pradeda tramdyti pašaliniai asmenys, vėl prie jo pribėga jaunuolis, kuris sudavė smūgį. 04:16:40 val. matosi, kaip jaunuolis su rožiniais marškinėliais guli ant žemės. (b. l. 52-53)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. L. pateikė CDR laikmeną su vaizdo įrašu. (b. l. 114-115)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas A. L. pateiktas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip L. G. sako A. L. „durnas tu ar ką?“, po ko A. L. dešinės rankos alkūne vieną kartą smogia L. G., o šis atsitrenkia į šalia pastato stovėjusią šiukšlių dėžę. (b. l. 116 -117)

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis L. G. pareiškė, jog baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio atsisako, civilinio ieškinio atsisakymo pasekmės jam yra aiškios, jis su A. L. susitaikė, dalis žalos jam yra atlyginta, o dėl likusios žalos dalies atlyginimo yra susitarta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

A. L. teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jis pripažino, jog 2015 m. birželio 13 d., būdamas prie klubo „Materialistė“, nukentėjusiajam L. G. sudavė smūgį į veido sritį, sutiko, jog dėl jo veiksmų nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokius kaltinamojo teiginius patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai bei šių vaizdo įrašų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, taip pat liudytojų A. M., A. S. bei D. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Specialisto išvadoje Nr. G 3127/15(01) užfiksuoti duomenys leidžia teigti, jog L. G. nustatyta kraujosruva nosies srityje su nosies kaulų lūžiu buvo padaryta galimai 2015 m. birželio 13 d., apie 04.30 val., paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Minėtas sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrinka ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. Duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad L. G. sužalojimas, kuris vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, galėjo būti padarytas kitų asmenų ar kitomis aplinkybėmis nei nurodo įvykyje dalyvavę bei jį matę asmenys, nėra. Taigi įvertinus aptartus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, konstatuotina, jog A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, savo veiksmais sužalodamas nukentėjusįjį, padarė šiam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tuo pačiu teismas konstatuoja, jog byloje nebuvo įrodyta, kad dėl A. L. neteisėtų veiksmų L. G. buvo padarytos muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje bei odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje (šie sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas). Tiek iš specialisto išvadose Nr. G 2082/15(01) ir Nr. G 3127/15(01) užfiksuotų duomenų, tiek iš teisiamojo posėdžio apklausto specialisto parodymų matyti, jog nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai buvo padaryti trimis trauminiais poveikiais. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad A. L. L. G. sudavė tik vieną smūgį į veido sritį. Taigi muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje bei odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje negalėjo atsirasti dėl A. L. nukentėjusiajam suduoto vienintelio smūgio į galvos sritį. Čia pažymėtina, jog po A. L. suduoto smūgio nukentėjusysis dėl savo elgesio apsaugos darbuotojų buvo paguldytas ant žemės. Taigi teigtina, jog sužalojimai, kurie vertintini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiajam galėjo būti padaryti, kai L. G., reaguojant į jo elgesį, buvo paguldytas ant žemės. Iš kaltinimo pašalinus aplinkybes, kad dėl A. L. veiksmų nukentėjusiajam buvo padarytos muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje bei odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, kaltinamojo veiksmų kvalifikacija nesikeičia. Taip pat iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog A. L. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi ši aplinkybė nėra Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties elementas, be to, byloje nėra įrodyta, kad nusikaltimo padarymo metu A. L. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar toks apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas pripažįsta A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis atlygino dalį nukentėjusiajam padarytos žalos bei su nukentėjusiuoju susitarė dėl likusios žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 2 dalis). Teismas nenustatė A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. L. padarė nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, teisme jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė esmines jos padarymo aplinkybes, su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino dalį nukentėjusiajam padarytos žalos, taip pat susitarė dėl likusios žalos dalies atlyginimo, nuketėjusysis jam pretenzijų neturi. A. L. anksčiau nėra teistas, tačiau baustas administracine tvarka, nedirba, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. L. nusikalstamus veiksmus nulėmė ir paties neblaivaus nukentėjusiojo elgesys. Įvertinus aptartas aplinkybes manytina, kad A. L. padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teigtina, jog vien dalyvavimas baudžiamajame procese padarė poveikį, kuris sustiprins jo pasiryžimą laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Taigi esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje, A. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, kuriuos pateikė A. M. ir A. L., paliktini saugoti kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti A. L., kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, perduotus teismui su baudžiamąją byla, palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.