Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 str. 1 d.;

I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini)., netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal BK 153 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. su buvusia sugyventine I. J. 2016 m. birželio 6 d., apie 7.30 val. (duomenys neskelbtini), lauko keliuke, prie automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytų galinių durelių, matant jų mažametei dukrai M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., atliko lytinį aktą, taip sukeldami per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis ir sutrikdydami vaiko fizinį ir psichologinį vystymąsi atliko tvirkinamuosius veiksmus mažametės M. P. atžvilgiu.

Šiais savo veiksmais L. P. ir I. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 153 str. 1 d.

Dėl pareikšto kaltinimo L. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. birželio 6 d., apie 7.30 val. važiuodamas draugui priklausančiu automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė I., kuri ruošėsi dviračiu vežti jų dukrą M. P. į darželį. Sustojo už 500 metrų nuošaliame lauko keliuke, kur iš vakaro buvo susitarę su I. susitikti toje vietoje. Jai priėjus apie jokį seksą jis su ja nekalbėjo, nes ir taip viskas buvo aišku, kad jie turės lytinius santykius. Atėjus prie automobilio, I. dukrą pasodino ant galinės automobilio sėdynės. Tada uždarę automobilio dureles prie pat galinių automobilio durelių I. pati pasisuko nugara į jį ir dukra neturėjo galimybių matyti, ką jie daro. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad I. vilkėtas kelnes su apatinėmis kelnaitėmis pasismaukė žemyn. Tada jis šiek tiek pasmaukė savo kelnes ir įvedė savo lytinį organą I. į makštį jai iš nugaros. Dukra sėdėjo automobilyje ir į juos nekreipė dėmesio, ji neverkė, išsigandusi nebuvo. I. neprieštaravo, kad jis su ja mylisi, nieko jam nesakė. Lytinis aktas truko iki 10 min. Dar prieš pradėdamas mylėtis su I., jis jos paklausė, o kaip dukra, į tai I. atsakė, kad ji nematys nieko. Jis nežino, kodėl jis su I. lytinius santykius turėjo būtent prie atidarytų automobilio durelių. Anksčiau niekada nėra buvę, kad prie dukters jis su I. būtų turėjęs lytinių santykių. Yra buvę keli kartai, kai jis namuose kartu su I. kambaryje lovoje mylėdavosi ir į kambarį ateidavo M., tačiau vos tik jai įėjus, lytinį aktą jis su I. nutraukdavo, būdavo užsikloję antklode ir visiškai nuogi nebūdavo, todėl duktė nieko negalėdavo suprasti, kad kas vyko. Jis 2016 m. birželio 6 d. lytinius santykius su I. turėjo prie dukters, bet ji nieko nematė ir nemano, kad ji galėjo ką nors suprasti. Be to, jokių tikslų jos tvirkinti neturėjo (1 t., b. l. 162-163). 2017-07-05 papildomos apklausos metu L. P. parodė, kad savo ankstesnius parodymus tvirtina ir papildomai nurodo, kad pagal pareikštą įtarimą jis ankstesnėje apklausoje savo kaltę pripažino iš dalies, kadangi nesutiko su ta aplinkybe, kad jo mažametė duktė M. P. galėjo matyti lytinį aktą, tačiau šios apklausos metu savo kaltę jis visiškai pripažįsta ir sutinka su aplinkybe, kad duktė galėjo ir turėjo galimybę kažkiek matyti kaip jis santykiavo su I. J.. Jis santykiaudamas su I. J. girdėjo, kaip I. dukrai kelis kartus sakė nusisuk, nežiūrėk, todėl mano, kad ji kažkiek ir matė. Ar ji suprato, ką jis daro su jos mama, nežino, tačiau nemano, kad galėjo suprasti. Kodėl ankstesnėje apklausoje jis neigė, kad duktė negalėjo matyti, kaip jis santykiavo su I. J., nežino. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad baudžiamoji byla teismui būtų perduota baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 169).

Dėl pareikšto kaltinimo I. J. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. birželio 6 d. prie automobilio kartu su L. P. prie jų mažametės dukters M. P. atliko lytinį aktą. Duktė gal kažkiek ir matė ką jie su L. P. darė, tačiau labai mažai, kadangi jai neleido žiūrėti. Kodėl būtent mylėjosi prie atidarytų automobilio durelių, ji nežino ir tam paaiškinimo neturi. L. nesakė eiti kur nors kitur, tik paprieštaravo, kad neturi laiko, nes reikia vežti dukrą į darželį. O jis vis atsakė, kad nori dabar ir viskas. Nuogų lytinių organų jos duktė M. P. neturėjo galimybių pamatyti, kadangi L. P. jai stovėjo už nugaros. Ji savo kelnes ir apatines kelnaites buvo tik šiek tiek pasmaukusi žemyn. Ar duktė suprato ką jie daro, ji nežino. Kadangi duktė tuo metu labai mažai kalbėjo, tai ji pati jos nieko neklausė, kas čia buvo ir pan. Dabar M. kalba daugiau, tačiau apie tai kas vyko beveik prieš metus laiko nei ji pati kalba, nei jos apie tai klausinėja. Ji supranta, kad negerai darė su L. P., kad lytinį aktą atliko prie jų mažametės dukters ir dėl to labai gailisi. Apklausiama liudytoja ji nurodė, kad ir anksčiau yra buvę, kad jai mylintis kambaryje lovoje su L. į kambarį įeidavo duktė M., tačiau tokių kartų yra buvę tik keli. Vos tik duktė įeidavo į kambarį, ji su L. nutraukdavo lytinį aktą ir duktė nieko nematydavo. Jie mylėdavosi užsikloję antklode, todėl duktė neturėdavo galimybės pamatyti jų nuogų lytinių organų. Yra buvę ir tokių kartų, kad L. nenutraukdavo lytinio akto įėjus į kambarį dukrai, nors ji ir prašydavo. Duktė matydavo, kad jie guli lovoje užsikloję antklode. Nemano, kad duktė galėjo suprasti, ką L. P. daro su ja. Dėl to, kad ji su L. P. atliko lytinį aktą prie savo mažametės dukters, ji nuoširdžiai gailisi ir savo tokio elgesio negali pateisinti (2 t., b. l. 16-17).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji L. P. ir I. J. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą (visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.)), ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad L. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas (1 t., b. l. 149-151), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 141-148), įrašytas psichikos sveikatos centro apskaitoje (1 t., b. l. 112, 135-138), priklausomybės ligų apskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 112), I. J. neteista (2 t., b. l. 5), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 4), neįrašyta psichikos ligų ir priklausomybės ligų apskaitoje (2 t., b. l. 2), į prokurorės prašymą bei siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais manytina, kad L. P. ir I. J. tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmes, kurios mažintinos BK 64¹ str. nustatyta tvarka.

L. P. ir I. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintinos (1 t, b. l. 172-173, 2 t., b. l. 20-21).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu pagal BK 153 str. 1 d. ir paskirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą laikotarpį be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą laikotarpį be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

I. J. pripažinti kalta pagal BK 153 str. 1 d. ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą laikotarpį be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą laikotarpį be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Kaltinamieji per 14 d. nuo šio įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.