Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Sabaitės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje:

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, faktiškai gyventis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent:

jis, 2022-10-18 apie 14.30 val., autobusų stotelėje „Gerosios Vilties“, esančioje Gerosios Vilties g., Vilniuje, iš asmens vardu D. už 18 eurų įgijo narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė yra 0,00007 g, kurią neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi Vilniuje, Savanorių pr. 27, iki 2022-10-18 apie 15.00 val., kuomet policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. Š. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini). Taip pat turi žmoną ir vaiką, tačiau jie gyvena atskirai, kadangi turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms. (Duomenys neskelbtini). Apie 3 metus yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tačiau šiuo metu gydosi bei yra įtrauktas į metadono programą, tačiau kartais vis tiek nusiperka narkotinių medžiagų – fentanilį. 2022-10-18 apie 14.30 val., adresu Gerosios Vilties g. Vilniuje, autobusų stotelėje „Gerosios Vilties“ susitiko su pažįstamu D. (daugiau jo duomenų nežino). Jį žino, kadangi jis taip pat gydosi bei yra įtrauktas į metadono programą. Jis D. paprašė, kad jis jam nupirktų 3 lankstinukus narkotinės medžiagos, galimai – fentanilio, jis jam davė 18 eurų, kiek žino vieno lankstinuko kaina – 6 eurai. Kiek matė, D. nuėjo į netoli esančią degalinę „Circle-K“. Ką jis ten veikė bei su kuo buvo, ar kas jam padavė narkotines medžiagas, jis nematė. Maždaug po 15-30 min., prie jo atėjo D. ir padavė jam 3 lankstinukus. Jam pradėjus eiti link namų Savanorių pr., Vilniuje, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie apžiūros metu ir rado minėtus lankstinukus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. S. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato viešos tvarkos valdybos specialistu. 2022-10-18 dirbo pagal iš anksto numatytą darbo grafiką, pamainoje nuo 10.00 val. iki 20.00 val., kartu su Vilniaus aps. VPK VTV specialistu E. B., Vilniaus aps. VPK VTV specialistu D. K., žymėtu policijos išskiriamaisiais ženklais tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“. Vykdant viešą patruliavimą jis kartu su kolegomis pastebėjo, kad Vilniuje, Savanorių pr. 27 yra įtartinas asmuo, kuris elgėsi neadekvačiai, dėl ko jam ir kolegoms sukėlė įtarimą, kad yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Jiems privažiavus prie anksčiau minėto asmens, pavyko nusistatyti tapatybę, kad tai (duomenys neskelbtini) pil. S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), po ko jo kolega D. K. atliko dalinę apžiūrą, kurios metu S. Š. cigarečių pakelyje aptiko tris vienetus folijos lankstinukų, kurių viduje galimai narkotinė medžiaga. Daugiau draudžiamų daiktų pas asmenį nerado. Asmuo paaiškino, kad narkotines medžiagas įsigijo ties Savanorių pr. žiedu, „Circle K“ degalinės teritorijoje, kuomet jo draugas pirko iš privažiavusio automobilio, kurio apibūdinti negali. Dėl rastų narkotinių medžiagų asmuo apie 15.10 val., buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK operatyvaus valdymo skyrių. Įvykio metu iš įtariamojo paimtas narkotines medžiagas pageidauja perduoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui.

2022-10-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-10-18 apie 15.00 val., Vilniuje, Savanorių pr. 27, Vilniaus aps. VPK VTV specialistas D. K. atlikęs dalinę apžiūrą (duomenys neskelbtini) pil. S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kurio cigarečių pakelyje aptiko 3 vnt. folijos lankstinukų su viduje esančia galimai narkotine medžiaga.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu P. S. pateikė 3 vnt. folijos lankstinukų su viduje esančia galimai narkotine medžiaga.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3063527-22 buvo nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš 3 vnt. folijos lankstinukų (vokas Nr. 3), 2022-10-18 rastų ir paimtų apžiūros metu pas S. Š., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė 0,00007 g. Nuoplovose, paimtose nuo S. Š. rankų (vokas Nr. 1), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2226/2022(01) nustatyta, kad S. Š. šlapime rasta metadono, nustatyta mažiausia koncentracija 0,42 prom. etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, karfentanilio nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. Š. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – karfentaniliu, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis S. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022-10-18 apie 14.30 val., adresu Gerosios Vilties g. Vilniuje, autobusų stotelėje „Gerosios Vilties“ susitiko su pažįstamu D., jo paprašė, kad jis jam nupirktų 3 lankstinukus narkotinės medžiagos, galimai – fentanilio. Kaltinamasis jam davė 18 eurų, kiek žino vieno lankstinuko kaina – 6 eurai. Kiek matė, D. nuėjo į netoli esančią degalinę „Circle-K“, maždaug po 15-30 min., prie jo atėjo D. ir padavė jam 3 lankstinukus. Kaltinamajam pradėjus eiti link namų, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie apžiūros metu ir rado minėtus lankstinukus.

Tai, kad patikrinimo metu S. Š. prie savęs laikė narkotinę medžiagą, patvirtina ne tik jos paties parodymai, bet ir liudytojo, policijos pareigūno P. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vykdant viešą patruliavimą jis kartu su kolegomis pastebėjo, kad Vilniuje, Savanorių pr. 27 yra įtartinas asmuo, kuris elgėsi neadekvačiai, dėl ko jam ir kolegoms sukėlė įtarimą, kad yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Jo kolega D. K. atliko dalinę apžiūrą, kurios metu S. Š. cigarečių pakelyje aptiko tris vienetus folijos lankstinukų, kurių viduje buvo galimai narkotinė medžiaga. Daugiau draudžiamų daiktų pas asmenį nerado. Asmuo paaiškino, kad narkotines medžiagas įsigijo ties Savanorių pr. žiedu, „Circle K“ degalinės teritorijoje, kuomet jo draugas pirko iš privažiavusio automobilio, kurio apibūdinti negali. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti minėto liudytojo parodymais. Be to, tokias aplinkybes patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Taigi, šiuo atveju nėra abejonių, kad S. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo ir laikė draudžiamas medžiagas.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, karfentanilis yra laikomas narkotine medžiaga.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, nagrinėjamu atveju pas S. Š. rastos narkotinės medžiagos karfentanilio bendrasis grynas kiekis – 0,00007 g, viršija nustatyto nedidelio, t. y. 0,00006 g kiekio ribas.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, narkotinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, S. Š. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. Š. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi (bauda) ir jos dydžiu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per dvylika mėnesių, nes turi mažamečius vaikus, iš karto negali sumokėti.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areštas arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – S. Š. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Jos padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

S. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis S. Š. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas 1 kartą, nedirbantis. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti S. Š. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį šiek tiek didesnį nei minimalus numatytas už nesunkius nusikaltimus. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šios bausmės paskyrimas S. Š., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

S. Š. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

S. Š. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-10-18 15.10 val. iki 2022-10-19 12.48 val. (viena diena). Šis laikino sulaikymo taikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajai skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Teismas, įvertinęs S. Š. skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prašo leisti baudą sumokėti dalimis, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 12 mėnesių.

S. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vokas po specialisto išvados Nr. IBPS-V-3063527-22 su tyrimo objektų pakuotėmis perduoti saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintini.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Š. paskirti sumažintą 50 MGL (2 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. Š. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022-10-18 15.10 val. iki 2022-10-19 12.48 val. (vieną dieną), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi neatlikta bausmė – 48 MGL (2 400 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, S. Š. nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

S. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, voką po specialisto išvados Nr. IBPS-V-3063527-22 su tyrimo objektų pakuotėmis, perduotą saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 – 25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą (12 mėnesių) terminą sumokant baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801):

LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas);

LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius);

LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas;

LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Jeigu teismas nenustatė laikotarpio, bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio/teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Sumokėjęs baudą nuteistasis arba nuteistas juridinis asmuo pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis ar nuteistas juridinis asmuo per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jiems paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Juridiniam asmeniui paskirtą baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė ar jo turto buvimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Juridinio asmens darbuotojas, atsakingas už šiam juridiniam asmeniui paskirtos bausmės – baudos nevykdymą, atsako pagal Baudžiamojo kodekso 244 straipsnį.