Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016-12-05 apie 13.59 val., Telšiuose, S. Daukanto gatvėje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,80 promilių girtumo laipsnis. Šiais veiksmais G. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu G. G. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi, supranta netinkamai pasielgęs. Kadangi nedirba, yra išlaikomas tėvų ir neturi iš ko sumokėti baudos, prašo skirti jam viešųjų darbų.

Pažeidimo padarymas, be paties asmens prisipažinimo, taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio tikrinimo rezultatais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo bei kita bylos medžiaga.

Pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį – padarytas itin pavojingas, šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojų transporto eismo saugumui ir žmonių gyvybei, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir turtinę padėtį – yra palyginti jauno amžiaus, tačiau niekur nedirba, paties teigimu yra registruotas darbo biržoje, išmokų negauna, neteistas, nors ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau, pažymėtina, kad G. G. jau du kartus (2007 m. ir 2012 m.) buvo baustas už analogišką pažeidimą – vairavimą neblaiviam, tačiau atitinkamų išvadų nepadarė. Taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad paties pažeidėjo teigimu, jis neturėtų iš ko sumokėti paskirtos baudos, o baudos keitimas viešaisiais darbais, teismo vertinimu, šiuo atveju nepagrįstai palengvintų atsakomybėn traukiamo asmens padėtį ir nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, juo labiau, kad už 2012 m. padarytą analogišką pažeidimą G. G. bauda jau buvo pakeista viešaisiais darbais. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti G. G. paskyrus administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

G. G. pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Administracinės nuobaudos – arešto pradžią skaičiuoti nuo G. G. faktinio sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.