Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),teistas:

1)1996-09-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., 281 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2)1996-11-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d., 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3)1999-03-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 235 str. laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

4) 2000-12-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius 2000-04-11 LR įstatymo Nr. VIII-1619 redakciją „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau- ir BK) 22 straipsnio 1 dalį,180 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. kaltinamas tuo, kad jis 2002-04-04 apie 23,30 val. Sodų g. 24, Vilniuje, prie prekybos paviljono, sugriebęs nukentėjusiąją V. T. už rankų ir bandydamas atimti, pasikėsino užvaldyti V. V. PĮ priklausantį laikrodį „Gucci“, kurio vertė 20 litų, kas sudaro 5,79 eurus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Šioje byloje 2002-12-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo nutartimi G. R. kardomoji priemonė iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti pakeista į kardomąjį kalinimą suėmimą, paskelbta G. R. paieška.

2003-05-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo nutartimi kardomoji priemonė G. R. palikta kardomasis kaltinimas – suėmimas. 2007-09-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo nutartimi patikslinta 2003-05-14 nutarties aprašomoji dalis.

Byloje G. R. atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis. Kaltinamasis surastas nebuvo.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, jog yra suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai ir prašė baudžiamąjį procesą nutraukti.

Kaltinamojo G. R. gynėja advokatė J.Kleinauskienė pritarė prokurorės nuomonei bei prašė baudžiamąjį procesą G. R. atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Kaltinamajam G. R. inkriminuota nusikalstama veika padaryta 2002-04-04, t.y. galiojant senajam 1961 m. Lietuvos Respublikos Baudžiamajam kodeksui. Šiuo metu taikomas BK patvirtintas 2000-09-26 įstatymu Nr. VIII-1968 ir jis įsigaliojo 2003 m. gegužės 1 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2002 m. spalio 29 d. įst. Nr. IX-1162) 13 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad asmenims, padariusiems nusikalstamą veiką iki 2003 m. gegužės 1 d., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis nustatoma vadovaujantis arba naujojo Baudžiamojo kodekso 3, 95 ir 96 straipsnių taisyklėmis, - kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra tokie patys ar trumpesni, arba senojo Baudžiamojo kodekso 7, 49 ir 50 straipsnių taisyklėmis, - kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra ilgesni.

G. R. atiduotas teismui 2002-11-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi pagal senojo 1961 m. Baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį už veiką, padarytą 2002-04-04.

Vertinant 1961 m. ir šiuo metu galiojantį baudžiamuosius įstatymus senaties sąlygų požiūriu darytina išvada, kad 1961 m. Baudžiamojo kodekso ir 2000 m. Baudžiamojo kodekso šiuo metu galiojantis senaties terminas apkaltinamajam nuosprendžiui priimti yra skirtingi.

Pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalį asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo to laiko, kai jis padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų ir senatis nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

2000 m. priimto Baudžiamojo kodekso galiojimo laikotarpiu teisės norma, reglamentuojanti apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo senaties terminą (BK 95 str.), keitėsi kelis kartus. 2000 m. Baudžiamojo kodekso (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 95 straipsnio 3 dalis numatė, kad asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo to laiko, kai jis padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų ir senatis nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo. Šiuo metu galiojanti(2010 m. birželio 15 d. įst. Nr. XI-901, įsigaliojusi nuo 2010-06-29 d.) minėto įstatymo straipsnio redakcija numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką, praėjo dvidešimt penkeri metai, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimą, susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, – trisdešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo.

Kaip matyti G. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką 2002-04-04. Nuo šio laiko praėjo penkiolika metų. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad per minėtą laikotarpį G. R. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, taigi senaties eiga nebuvo nutrūkusi.

Vadovaujantis 1961 m. Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalimi asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo to laiko, kai jis padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų ir senatis nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

Teismas, spręsdamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties klausimą vadovaujasi ne šiuo metu galiojančia Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio redakcija (2010-06-15 įst. Nr.XI-901 įsigaliojusia nuo 2010-06-29), o 1961 m. Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalies (1994-07-19 įst. Nr. I-551, nuo 1995-01-01) redakcija, kadangi vadovaujantis 1961 m. Baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 2 dalimi įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu palengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas asmenims, padariusiems atitinkamą veiką iki tokio įstatymo įsigaliojimo, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą.

Šiuo metu galiojanti 2000 m. Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis taip pat numato, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, o baudžiamasis įstatymas sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, grįžtamosios galios neturi(Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 3 dalis).

Laikytina, kad šiai dienai jau yra suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai, todėl pradėtas baudžiamasis procesas kaltinamojo G. R. atžvilgiu nutrauktinas.

Teismų praktikoje pažymima, kad nutraukiant baudžiamąjį procesą, suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas, nes apkaltinamojo nuosprendžio jau negalima priimti (kasacinės bylos Nr. 2K-93/2007, 2K-7-233/2007, 2K-P-100/2008).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Liestuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu., 254 straipsniu,

nutarė:

Baudžiamąją bylą, kurioje G. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį,180 straipsnio 1 dalį, nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kardomąją priemonę G. R. suėmimą - panaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.