- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- 2-162-457/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00682-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Ieškovas
- G. R.
- Atsakovas
- asociacijos B
- Advokatai
- Giedrius Baziulis, Valdas Falkauskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. R. ieškinį atsakovui asociacijai B. medžiotojų būreliui dėl asociacijos aukščiausiojo valdymo organo – visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2020 m. liepos 10 d., nutarimo, varžančio ieškovo teises, panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo panaikinti asociacijos – B. medžiotojų būrelio 2020 m. liepos 10 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo nutarta „Už negrąžintą laiku medžioklės lapą nutarta G. R. metus neišduoti medžioklės lapo kaip medžioklės vadovui“; priteisti iš B. medžiotojų būrelio ieškovo naudai neturtinės žalos atlyginimą – 2 000 Eur; priteisti iš B. medžiotojų būrelio ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas ir atstovavimo išlaidas. Nurodo, kad yra ilgametis asociacijos – B. medžiotojų būrelio – narys. Asociacijos, kaip viešojo juridinio asmens, ir jos narių veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas bei B. medžiotojų būrelio (toliau – būrelis) įstatai. Būrelio įstatų IV skirsnis reglamentuoja būrelio narystės, t. y. priėmimo į būrelį bei išstojimo iš jo ar pašalinimo iš būrelio, tvarką ir teisinius pagrindus, o taip pat būrelio narių teises ir pareigas, jiems taikomų visuomeninio poveikio priemonių skaičių ir pobūdį. Įstatų V skirsnis reglamentuoja būrelio valdymo organų veiklos pagrindus. Pastarajame skirsnyje yra nustatyta visuotinio narių susirinkimo šaukimo tvarka, t. y. įstatų 5.1 punktas skelbia, kad visuotiniai susirinkimai šaukiami vieną kartą metuose, 5.2 punktas nurodo, kad būrelio susirinkimą šaukia ir organizuoja būrelio valdyba, o 5.3 punkte nustatyta, kad apie šaukiamą būrelio susirinkimą ir jo darbotvarkę būrelio nariai turi būti informuoti ne vėliau kaip prieš 30 dienų, o 5.4 punkte reglamentuota, kad būrelio susirinkimas neturi teisės svarstyti ir priimti sprendimų darbotvarkėje neskelbtais klausimais. Būrelio įstatai numato pranešimo apie visuotinį susirinkimą paskelbimo nariams tvarką (įstatų 10.1 punktas). Laikantis šios tvarkos 2020 m. vasario 27 d. laikraštyje „Šiaulių kraštas“ buvo patalpintas sekančio turinio skelbimas – „Kovo 20 d. 15 val. Joniškio medžiotojų ir žvejų draugijoje – B. medžiotojų būrelio visuotinis susirinkimas“. Apie šaukiamo visuotinio susirinkimo darbotvarkę šiuo skelbimu nebuvo pateikta jokios informacijos, kaip to nebuvo padaryta ir teikiant informaciją kiekvienam būrelio nariui asmeniškai. Ieškovas apie šio susirinkimo darbotvarkę nebuvo informuotas nei raštu, nei SMS žinute, nei laišku į elektroninį paštą. Dėl paskelbto karantino numatytasis visuotinis narių susirinkimas neįvyko. Apie kitą visuotinį susirinkimą nebuvo paskelbta įstatų 5.3 ir 10.1 punktuose nustatyta tvarka nei viešai, nei asmeniškai. Iš kitų būrelio narių (iš savo tėvo) ieškovas sužinojo, kad visuotinis narių susirinkimas šaukiamas 2020 m. liepos 10 d., būrelio buveinės adresu – Joniškio medžiotojų ir žvejų draugijos patalpose. Ieškovo tėvas tai sužinojo gavęs SMS žinutę iš būrelio vadovo apie 2020 liepos 5-6 d. Nuvykus minėtą dieną į visuotinį susirinkimą buvo pagarsinta šio susirinkimo darbotvarkė. Už jos patvirtinimą ar nepatvirtinimą susirinkimo metu nebuvo pasiūlyta balsuoti ir balsuojama nebuvo. Todėl yra pagrindas teigti, kad būrelio pirmininkas visuotiniam susirinkimui pateikė darbotvarkę, kurios būrelio valdyba ir nariai nepatvirtino. Ar ši darbotvarkė buvo aptarta būrelio valdybos posėdyje įstatų 6.2.1 punkto tvarka – neaišku, nes tokia informacija per visuotinį susirinkimą nebuvo pagarsinta. Iš pagarsintos darbotvarkės nesimatė jokių požymių, kad bus svarstomi kokie nors klausimai, susiję su ieškovo naryste ar elgesiu būrelyje. Baigiant aptarinėti tuos klausimus, kuriuos darbotvarkei pateikė būrelio pirmininkas, būrelio pirmininkas pagarsino, kad bus svarstomas ieškovo elgesys, susijęs su medžioklės lapo negrąžinimu būrelio pirmininkui. Būrelio pirmininkas paaiškino, kad jis reikalavo iš ieškovo pateikti jam medžioklės lapą, tačiau ieškovas vengė tai padaryti, todėl nusipelno poveikio priemonės ar tam tikro nubaudimo. Jis, ar kažkas iš jam pritariančių, pasiūlė visuotiniam narių susirinkimui priimti nutarimą, kad ieškovui metus laiko nebūtų išduodamas medžioklės lapas kaip medžioklės vadovui. Būrelio nariai balsavo ir tokį nutarimą priėmė. Po kurio laiko, apie 2020 m. liepos 25 d., iš būrelio vadovo ieškovas gavo nepatvirtintą minėtos datos būrelio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės ir nutarimų kopiją. Paskutiniuoju punktu buvo įrašytas sekantis įrašas – Už negrąžintą laiku medžioklės lapą nutarta G. R. metus neišduoti medžioklės lapo kaip medžioklės vadovui. Ieškovas mano, kad visuotinio susirinkimo nutarimas, priimtas jo atžvilgiu ir nustatantis jo, kaip būrelio nario teisių suvaržymą, yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas. Maža to, mano, kad 2020 m. liepos 10 d. visuotinis susirinkimas sušauktas pažeidžiant būrelio įstatus, todėl visi jo nutarimai yra neteisėti. Yra pagrindas teigti, kad priimtu ieškovo atžvilgiu nutarimu buvo esmingai apribotos jo, kaip asociacijos nario teisės. Įstatų 4.5.1 punktas įpareigoja ieškovą aktyviai dalyvauti būrelio veikloje. Teisė gauti medžioklės lapą ir dalyvauti medžioklėse yra viena iš aktyvaus dalyvavimo būrelio veikloje formų (įstatų 4.6.10 punktas). Medžioklės lapų išdavimo, jų apskaitos ar surinkimo tvarka nėra reglamentuota būrelio įstatais ar Vidaus tvarkos taisyklėmis, todėl visi būrelio nariai turi lygias teises ir galimybes gauti medžioklės lapą, kaip dokumentą, suteikiantį teisę ir galimybę dalyvauti būrelio veikloje. Įstatuose nėra numatyta galimybė neišduoti kuriam nors būrelio nariui medžioklės lapo. Tokio dokumento neišdavimas nėra laikoma ir visuomeninio poveikio priemone įstatų 4.7 punkto prasme. Maža to, įstatų 7.6.7 punkte numatyta būrelio vadovo pareiga išduoti medžioklės lapus, licencijas būrelio nariams. Įstatų 5.7 punkte reglamentuota būrelio visuotinio narių susirinkimo kompetencija, tačiau į ją neįeina klausimų, susijusių su medžioklės lapų išdavimu konkretiems būrelio nariams, sprendimas. Būrelis neturi pasitvirtinęs Vidaus tvarkos taisyklių, kuriose būtų aptariamos medžioklės lapų išdavimo taisyklės, kaip nėra ir jokio valdymo organo nutarimo šiais klausimais. Todėl jokios formalios medžioklės lapų naudojimo tvarkos ieškovas nėra pažeidęs. Aukščiau išdėstytos faktinės aplinkybės rodo, kad 2020 m. liepos 10 d. būrelio visuotinis susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai, jo darbotvarkė nepatvirtinta būrelio valdyboje bei nepateikta iš anksto susipažinti visiems būrelio nariams, nepatvirtinta visuotinio susirinkimo pradžioje balsuojant susirinkusiems būrelio nariams, o klausimas dėl ieškovo teisių suvaržymo iš viso įtrauktas savavališkai, vienasmeniu būrelio pirmininko sprendimu. Jei ieškovo atžvilgiu pritaikytas veiklos būrelyje suvaržymas ir ribojimas būtų priskirtinas prie visuomeninio poveikio priemonių įstatų 4.7. punkto prasme, būtų galima kalbėti ir apie tai ar nėra pažeistos ieškovo teisės susipažinti su galimo jo pažeidimo medžiaga, pasiruošti teikti paaiškinimus būrelio valdybai (įstatų 4.8 punktas), ar nėra pažeistos jo teisės iš anksto susipažinti su visuotinio susirinkimo darbotvarke ir pasiruošti klausimo, susijusio su jo elgesiu, svarstymui. Tačiau iš įstatų ir turimo visuotinio susirinkimo protokolo akivaizdu, kad jam yra pritaikytas ribojimas, nesusijęs su visuomeninio poveikio priemonėmis. Ieškovo atžvilgiu pritaikytas būrelio nario teisių ribojimas buvo visiškai netikėtas, todėl ypač žeminantis ir skaudinantis. Tai buvo atlikta viešai, dalyvaujant daugumai būrelio narių, kurie turi supratimą apie asociacijos veiklos pagrindus, tikslus bei įstatais nustatytas ir garantuotas būrelio nario teises ir pareigas. Visų akyse be pagrindo ieškovas buvo pavaizduotas kaip kažkokios nežinomos ir neįteisintos tvarkos pažeidėjas, sukėlęs grėsmę būrelio tikslų įgyvendinimui ar normaliai veiklai. Ieškovą apėmė netikrumo ir nesaugumo jausmas, pirmą naktį po visuotinio susirinkimo labai blogai miegojo ir patyrė išgyvenimus. Mano, kad jo reputacija buvo tyčia pažeminta, paskirtu suvaržymu yra ribojamos jo bendravimo galimybės. Tai sukėlė dvasinius išgyvenimus, kurie dar neišnyko. Dėl to, patirtą neturtinę žalą vertina 2000 eurų.
Atsiliepimas
Atsakovas B. medžiotojų būrelis pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad ieškovas ieškinyje rėmėsi jau negaliojančia būrelio įstatų redakcija, galiojanti būrelio įstatų redakcija yra priimta ir pasirašyta 2016 m. liepos 14 d. visuotiniame narių susirinkime. 2020 m. vasario 4 d. buvo sušauktas būrelio valdybos posėdis, kuriame dalyvavo valdybos nariai: K. B., V. S., R. S., A. G., K. S., D. M.. Valdybos posėdžio metu buvo nutarta visuotinį susirinkimą kviesti 2020 m. kovo 20 d. 13 val., taip pat svarstyti dėl ieškovo G. R.. Skelbimas apie 2020 m. kovo 20 d. visuotinį būrelio susirinkimą buvo patalpintas laikraštyje „Šiaulių kraštas“, tačiau susirinkimas neįvyko dėl COVID-19 prevencijos. Sušvelninus Lietuvos Respublikos teritorijoje įvestus ribojimus, 2020 m. gegužės 29 d. buvo sušauktas būrelio valdybos posėdis, kuriame dalyvavo valdybos nariai: K. B., V. S., S. V., R. S., A. G., K. S., V. D., D. M.. Valdybos posėdžio metu buvo nutarta visuotinį susirinkimą kviesti 2020 m. liepos 10 d. 17 val., nededant skelbimo į laikraštį „Šiaulių kraštas“, juolab, kad skelbimas apie visuotinį susirinkimą jau buvo vieną kartą įdėtas ir, kaip minėta, neįvyko dėl visuotinai žinomos aplinkybės – dėl COVID-19 prevencijos. Būrelio valdyba, neperžengdama įstatais jai suteiktų teisių, nusprendė dėl ieškovo svarstymo visuotiniame susirinkime. Būrelio pirmininkas K. B. pateikė pareiškimą dėl medžiotojo G. R. negrąžinto medžioklės lapo. Todėl buvo nutarta G. R. svarstyti visuotiniame susirinkime, kas atitinka galiojančios redakcijos įstatų 6.2.1, 4.8, 4.13 punktus. Įstatų 5.3 punkte nustatyta, kad apie šaukiamą būrelio susirinkimą ir jo darbotvarkę būrelio nariai turi būti informuoti ne vėliau kaip prieš 30 dienų. Minėtame punkte neaptarta, kaip ir kokiu būdu konkrečiai apie šaukiamą būrelio susirinkimą ir jo darbotvarkę turi būti informuoti būrelio nariai, taigi ieškovas neteisingai ir nepagrįstai teigia, neva būrelis neinformavo teikiant informaciją kiekvienam būrelio nariui asmeniškai (raštu, SMS žinute, laišku į el. pašto adresą). Būrelyje įprasta praktika, kad apie šaukiamą būrelio susirinkimą ir jo darbotvarkę būrelio nariai visada yra informuojami žodžiu. Apie būrelio visuotinį susirinkimą 2020 m. liepos 10 d. 17 val., visi būrelio nariai, įskaitant ieškovą, buvo informuoti žodiškai. Pats ieškovas pripažįsta, kad žinojo apie 2020 m. liepos 10 d. 17 val. visuotinį narių susirinkimą iš savo tėvo. Taigi ieškovo argumentai, neva nieko nežinojo apie visuotinį susirinkimą ir šio susirinkimo darbotvarkę, yra atmestini, kaip neįrodyti ir nepagrįsti. 2020 m. liepos 10 d. visuotiniame susirinkime būrelio pirmininkas paaiškino, kad 2019 m. birželio 6 d. ieškovui buvo išduotas medžioklės lapas Nr. 14. Medžioklės lapas galiojo iki 2019 m. spalio 1 d., tačiau ieškovas medžioklės lapo iki sezono pabaigos negrąžino, nors buvo apie tai įspėtas SMS pranešimu 2020 m. kovo 15 d. ir ne kartą žodžiu. Dėl to teko ataskaitą pateikti be ieškovo medžioklės lape esančios informacijos, kas yra šiurkštus Medžioklės taisyklių pažeidimas. Ieškovas nei prieš visuotinį susirinkimą, nei jo metu nereiškė jokių nusiskundimų ar pretenzijų, neva jam nežinoma apie visuotinį susirinkimą ir/ar jo darbotvarkę, ryšium su tuo, ieškovas neprašė atidėti visuotinio susirinkimo, kas vėl rodo, kad apie visuotinį susirinkimą ir šio susirinkimo darbotvarkę ieškovui buvo žinoma. Ieškovas nurodo, kad jam turėjo būti sudaryta galimybė pasiruošti pasiaiškinti visuotiniame asociacijos susirinkime. Tačiau kaip jau minėta, tokio prašymo ieškovas nepateikė nei prieš susirinkimą, nei visuotinio susirinkimo metu. Ieškiniu nurodoma, kad būrelis neturi pasitvirtinęs jokių vidaus tvarkos taisyklių dėl medžioklės lapų (ne)išdavimo, to nenumatyta ir kituose valdymo organų nutarimuose. Visuotiniam susirinkimui nenumatyta teisė spręsti klausimus, susijusius su medžioklės lapų išdavimu (neišdavimu) konkretiems būrelio nariams. Su tokiais argumentais būrelis nesutinka. Minėta, kad visuotiniame susirinkime būrelio pirmininkas paaiškino, kad 2019 m. birželio 6 d. ieškovui buvo išduotas medžioklės lapas Nr. 14, kuris galiojo iki 2019 m. spalio 1 d., tačiau ieškovas medžioklės lapo iki sezono pabaigos negrąžino, nors buvo apie tai įspėtas SMS pranešimu. Todėl teko ataskaitą grąžinti be ieškovo medžioklės lapo, kas yra šiurkštus taisyklių pažeidimas. Ieškovas medžioklės lapą grąžino tik 2020 m. balandžio 15 d. Medžioklės lapu medžioklės vadovas turi atsiskaityti dėl sumedžiotų žvėrių, taigi, jis privalo būti grąžinamas jį išdavusiam asmeniui kaip griežtos atskaitomybės dokumentas, saugomas 3 metus (Medžioklės taisyklių 17 punktas). Ataskaita buvo pateikta nepilnai. Taigi, kaip galima išduoti griežtos atskaitomybės dokumentą – medžioklės lapą – asmeniui, kuris jo negrąžina jį išdavusiam asmeniui ir nemano besielgiant neteisėtai ir netinkamai? Negrąžindamas medžioklės lapo, ieškovas pažeidė Medžioklės taisykles. Taigi, ieškovo argumentai, kad poveikio priemonės jam pritaikytos nepagrįstai, nes būrelis neturi pasitvirtinęs jokių vidaus tvarkos taisyklių dėl medžioklės lapų (ne)išdavimo ir nėra jokių kitų organų sprendimų dėl medžioklės lapų (ne)išdavimo, todėl ieškovas esą nieko nepažeidė, atmestini kaip nepagrįsti, nes ieškovas negrąžindamas medžioklės lapo, pažeidė Medžioklės taisykles. Taip pat, atmestini, kaip nepagrįsti, ieškovo argumentai, neva visuotiniam susirinkimui nenumatyta teisė spręsti klausimus, susijusius su medžioklės lapų išdavimu (neišdavimu) konkretiems būrelio nariams. Įstatų 5.1 punkte nustatyta, kad būrelio visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausias būrelio organas. Nei Lietuvos Respublikos asociacijos įstatymas, nei įstatai, nei CK nedraudžia aukščiausiam būrelio valdymo organui – visuotiniam narių susirinkimui – priimti nutarimą neišduoti ieškovui medžioklės lapo kaip medžioklės vadovui, kas vėl įrodo, kad ieškovo ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Pažymėtina, kad visuotinio būrelio susirinkimo metu pritaikyta priemonė ieškovui yra proporcinga šiurkščiam Medžioklės taisyklių pažeidimui (medžioklės lapo negrąžinimui). Ieškovo ginčijamas nutarimas nedraudžia ieškovui medžioti, tik atima teisę, kaip medžioklės vadovui, turėti medžioklės lapą, į kurį jis turi įrašyti medžiotojus ir grąžinti būrelio pirmininkui. Neturtinės žalos atlyginimą ieškovas grindžia neva būrelio atliktais neteisėtais veiksmais ir bendro pobūdžio rūpestingumo pareigos pažeidimu. Su tokiais argumentais būrelis nesutinka, nes ieškinyje nurodytos aplinkybės, įrodymai ir teisiniai argumentai patvirtina, kad būrelis jokių neteisėtų veiksmų neatliko, o neteisėtus veiksmus atliko ieškovas, negrąžindamas medžioklės lapo. Būrelis neperžengė jam suteiktų įgaliojimų visuotiniame narių susirinkime pritaikant poveikio priemonę ieškovui neišduoti jam medžioklės lapo, kaip medžioklės vadovui. Ieškovas nebuvo nei nepagrįstai apkaltintas, nei apšmeižtas, nei kitaip pažeistos jo asmeninės turtinės ir neturtinės teisės.
Šalies argumentai
Ieškovas ir jos atstovas teismo posėdžio metu savo ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2020 m. liepos 10 d. įvyko visuotinis būrelio narių susirinkimas, kurio metu jam neteisėtai buvo paskirta nuobauda. 2020 m. liepos 4 d. jo tėvas gavo žinutę, kad vyks visuotinis susirinkimas, o jis pats apie susirinkimą sužinojo tik kelios dienos prieš jį. Trumposios žinutės dėl šaukiamo visuotinio susirinkimo buvo išsiųstos dvidešimčiai žmonių, kad būtų kvorumas, o kiti pranešimų dėl visuotinio susirinkimo negavo. Tada, jis nuvažiavo pas būrelio narį L. B., susipažino su revizijos aktu, kasos pajamų ir išlaidų knyga, viską nusifotografavo, pasirašė, kad susipažino ir pasakė, kad surašys savo patikrinimo aktą. Jis nieko nežinojo apie šaukiamą visuotinį susirinkimą ir jo darbotvarkę. Visuotinio susirinkimo pabaigoje, būrelio pirmininkas pasakė, kad iš jo negavo medžioklės lapo. Jis buvo sužlugdytas, nes nieko nežinojo apie tokį jo elgesio svarstymą, viskas buvo pagarsinta viešai. Jis jautėsi įžeistas ir sužlugdytas. Jį nubaudė nuobauda, kuri nėra numatyta įstatuose. Dėl atimtos teisės gauti medžioklės lapą jis negalėjo medžioti, medžioklės įgūdžių mokyti savo pilnametį sūnų. Mano, kad tokia nuobauda jam buvo paskirta už jo surašytą buhalterinės apskaitos patikrinimo aktą. Savo surašytą patikrinimo aktą pagarsino 2020 m. liepos 10 d. visuotinio susirinkimo metu, akto kopiją padėjo būrelio vadovui ant stalo, sau pasiėmė akto kopiją. Nebuvo sudarytos nei kovo mėnesio visuotinio susirinkimo darbotvarkės, nei liepos mėnesio. Jis yra susipažinęs su būrelio įstatais – apie visuotinį narių susirinkimą reikia paskelbti laikraštyje „Šiaulių kraštas“ prieš 30 dienų iki susirinkimo. Kovo mėnesį buvo paskelbtas toks pranešimas, bet nebuvo paskelbta darbotvarkė. Dėl liepos mėnesį vykusio visuotinio susirinkimo – nebuvo nei skelbimo, nei darbotvarkės. Būrelio valdyba turėjo svarstyti, kviesti jį į posėdį, leisti duoti paaiškinimus, o jei valdyba šį klausimą svarstė – tai jis turėjo būti apie tai informuotas, kad galėtų pasiruošti ir pan. Neturtinė žala pasireiškė išgyvenimais, nes jis labai išgyveno, patyrė stresą, jam paūmėjo žvynelinė liga, negalėjo apie tai paaiškinti sūnui. Medžioklės lape reikia atžymėti, jei sumedžiojai žvėrį, o jis žvėries nebuvo sumedžiojęs, tai jo medžioklės lapo pateikimas būrelio pirmininkui nebūtų pakeitęs ataskaitos duomenų. Medžioklės lapų išdavimo, saugojimo tvarkos nėra ir nebuvo. Jis medžioklės lapą grąžino, kai pasibaigė karantinas. Medžioklės lapas galiojo iki 2019 m. spalio 1 d., o jis grąžino 2020 m. balandžio 15 d. Negrąžino po spalio 1 d., nes su K. B. buvo sutarta, kad K. B., būdamas mieste, paims iš jo lapą. 2020 m. liepos 10 d. susirinkime jis dalyvavo, visi rėkė, todėl jis pasiaiškinti negalėjo. Būrelyje yra tokia tvarka, kad primininkui pranešama apie nušautą žvėrį. Tokia visuomeninio poveikio priemonė, kokia buvo paskirta jam, yra nenumatyta. Būrelio atstovai pripažino, kad jie siekė jį nubausti. Pagal būrelio įstatų 4.8 punktą, nutarimus dėl visuomeninio poveikio priemonių taikymo būrelio nariams priima būrelio valdyba ir pateikia nutarimą tvirtinti visuotiniam susirinkimui. Jis į posėdį nebuvo kviečiamas, apie valdybos nutarimą jam nebuvo žinoma iki visuotinio susirinkimo, apie tai jam pranešta nebuvo, nebuvo ir darbotvarkės. Atsakovai patys pripažįsta, kad visuotinio susirinkimo tvarka yra pažeista, todėl visi priimti nutarimai yra neteisėti. Nutarimai negali būti priimti darbotvarkėje nenumatytais klausimais. Medžioklės lapai negrąžinami Aplinkos apsaugos agentūrai, o 10 metų saugomi būrelyje. Jis būrelio vadovo nurodymų neįvykdė, tačiau tokie nurodymai niekur nebuvo nenumatyti.
Atsiliepimas
Atsakovo būrelio atstovai su ieškovo ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad sutinka su pirmuoju ieškovo reikalavimu iš dalies, t. y. kad buvo pažeista visuotinio susirinkimo tvarka, todėl ieškinys šiuo pagrindu yra pagrįstas. Buvo sušauktas valdybos posėdis, kurio metu būrelio pirmininkas informavo, kad ieškovui buvo išduotas medžioklės lapas, kurio galiojimas baigėsi 2019 m. spalio 1 d., tačiau ieškovas minėto lapo negrąžino iki 2020 m. balandžio 16 d. Buvo nutarta perduoti klausimą svarstyti 2020 m. liepos 10 d. visuotiniame narių susirinkime. 2020 m. liepos 10 d. įvyko būrelio visuotinis narių susirinkimas, kuriame buvo svarstomi įvairūs klausimai. Visuotinio susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas dėl ieškovo negrąžinto medžioklės lapo, reikėjo priimti priemones. Medžiotojas K. S. pasiūlė vienerius metus ieškovui neišduoti medžioklės lapo, visi susirinkime dalyvavę būrelio nariai balsavo už, tik 3 – prieš. Ieškovas nevykdė būrelio valdymo organų nutarimų, nes būrelio vadovas kelis kartus informavo ieškovą dėl medžioklės lapo grąžinimo, tačiau medžioklės lapas laiku nebuvo grąžintas. Būrelis ieškovui paskirtos nuobaudos už būrelio ribų neviešino. Būrelis mano, kad ieškovas padarė būrelio nario pažeidimus, nes 5 mėnesius nesugebėjo grąžinti medžioklės lapo. Nelaiko tai grubiu pažeidimu. Būrelio valdyboje buvo svarstomas šis klausimas ir nutarė tą klausimą iškelti visuotiniame susirinkime. Atsakovas dėjo visas pastangas ištaisyti šią klaidą, siūlė sudaryti taikos sutartį, tačiau ieškovui siūlymai netiko. Būrelis, kaip asociacija, veikia pagal Asociacijų įstatymą ir CK, privalo laikytis būrelio įstatų. Ieškovas privalėjo laiku grąžinti medžioklės lapą. 2019 m. birželio 6 d. ieškovas gavo medžioklės lapą, kuris galiojo iki 2019 m. spalio 1 d. Ieškovas medžioklės lapą grąžino, kai reikėjo pateikti metines ataskaitas. Pats ieškovas sutiko, kad lapą grąžino ne laiku, teigė, kad dėl karantino lapas nebuvo grąžintas laiku. 2020 m. gegužės 29 d. būrelio valdyba išsprendė. 2020 m. liepos 10 d. visuotiniame susirinkime klausimas buvo išspręstas, priimtas sprendimas neduoti medžioklės vadovui lapo. Ieškovas galėjo medžioti ir be medžioklės lapo. Būrelio visuotinis susirinkimas yra aukščiausias organas ir gali priimti sprendimus. Už Medžioklės taisyklių pažeidimus net iš būrelio yra šalinama, o čia smulkesnis pažeidimas. Būrelis pažeidė tvarką sušaukdamas visuotinį susirinkimą, tačiau jame tvarka nebuvo pažeista, ieškovas paaiškinti situacijos nepageidavo, pasiaiškinti neprašė, galėjo kelti klausimą, kad susirinkimas vyksta neteisėtai. Sutinka, kad buvo pažeista įstatuose numatyta tvarka, tačiau pažeidimas buvo. Nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl neturtinės žalos priteisimo, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kad jam buvo padaryta moralinė žala. Ieškovas nebuvo apšmeižtas, pažemintas, turi būti realus pakenkimas sveikatai, priežastinis ryšys. Ieškovas tik deklaratyviai teigia, kad blogai miegojo, jis siekia pasipelnyti atsakovo sąskaita. Procedūros buvo pažeistos dėl karantino, kai atsirado galimybė sušaukti visuotinį susirinkimą, tai ir buvo sušauktas.
Liudytojas J. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra daugiausia medžiojantis būrelio medžiotojas, ieškovas yra jo sūnus. Būrelio įstatai buvo priimti 2006 m. Iki 2019 m. buvo būrelio valdybos narys, įstatai niekada nebuvo keičiami. Apie visuotinį būrelio narių susirinkimą sužinojo 2020 m. liepos 4 d., gavo SMS žinutę iš būrelio pirmininko K. B., kad 2020 m. liepos 10 d., vyks visuotinis susirinkimas, apie susirinkimo darbotvarkę nebuvo parašyta. Po kelių dienų paklausė ieškovo, ar jis žino apie visuotinį būrelio narių susirinkimą. Prieš visuotinį susirinkimą jis nematė A. P., S. M., jiems paskambinus pastarieji pasakė, kad apie visuotinį susirinkimą nieko nežino. Susirinkimo metu ieškovas perskaitė Revizijos aktą, kuriame išdėstyti faktai vėliau pasitvirtino. Revizijos aktas nepatiko būrelio pirmininkui. Ieškovui paskyrė nuobaudą, kuri nėra numatyta būrelio įstatuose. Įprastai būrelio visuotiniai susirinkimai šaukiami pavasarį. Jis neskaitė jokio skelbimo apie visuotinį narių susirinkimą. 2020 m. vasario 27 d. buvo pranešimas laikraštyje, iki tol, bent jam, nebuvo pranešta visuotinio narių susirinkimo darbotvarkė. Ieškovas nebuvo kviečiamas į būrelio valdybos posėdį. 2020 m. liepos 10 d. vykusiame visuotiniame susirinkime nebuvo perskaityta susirinkimo darbotvarkė, buvo tik paskelbta pirmininko ataskaita, apie pažeidimus niekas nieko nekalbėjo. Ieškovui buvo paskirtas suvaržymas, kurio nėra numatyta nei būrelio įstatuose, nei kituose dokumentuose. 2020 m. liepos 10 d. ieškovas dalyvavo visuotiniame būrelio narių susirinkime, teigė pirmą kartą sužinojęs apie susirinkimą.
Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie 20 metų yra būrelio narys. Liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam prieš pat visuotinį būrelio narių susirinkimą paskambino J. R. ir informavo, kad tuoj prasidės susirinkimas, iki tol jo niekas ir niekaip neinformavo apie organizuojamą visuotinį būrelio narių susirinkimą. Jei būtų buvęs informuotas, būtų atvykęs į susirinkimą. Būrelio įstatuose yra numatyta, kad visuotinis būrelio narių susirinkimas šaukiamas vieną kartą metuose. Kovo mėnesį viešo skelbimo apie šaukiama būrelio visuotinį narių susirinkimą nematė. Visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę paskelbdavo susirinkus į susirinkimą, iš anksto niekas neskelbdavo darbotvarkės ir jie nežinodavo, kokie klausimai bus svarstomi. Nei kovo mėnesį, nei liepos mėnesį darbotvarkės negavo. Medžioklės lapų saugojimo tvarkos nežino. Pasibaigus medžioklės lapo galiojimui, jis turi būti grąžinamas. Po liepos mėnesį vykusio būrelio narių visuotinio susirinkimo sužinojo, kad vyko toks susirinkimas, sakė, kad buvo svarstomas kažkoks klausimas dėl ieškovo.
Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovas yra jo brolis. Apie 25 metus jis yra būrelio narys. 2020 m. liepos mėnesio pradžioje, 4-6 dienomis, jam paskambino tėvas J. R. ir pasiteiravo, ar jis dalyvaus liepos 10 d. vyksiančiame visuotiniame būrelio narių susirinkime, apie šaukiamą visuotinį narių susirinkimą jis nieko nežinojo. Nematė skelbimo laikraštyje „Šiaulių kraštas“ nei apie 2020 m. kovo 20 d. šaukiamą visuotinį narių susirinkimą, niekas jam apie susirinkimą nepranešė. Iki susirinkimo nebuvo gavęs jokio darbotvarkės nei kovo mėnesio susirinkimui, nei liepos mėnesio susirinkimui. Medžioklės lapų tvarkos nežino.
Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad virš 40 metų yra būrelio narys. Kasmet vykdavo būrelio narių visuotiniai susirinkimai. 2020 m. liepos mėnesį vykusiame būrelio narių visuotiniame susirinkime nedalyvavo, nes nežinojo, jam niekas apie jį nepranešė. Prieš pat susirinkimą jam paskambino J. R. ir pranešė apie susirinkimą, bet jis nespėjo susiruošti ir atvykti, todėl nedalyvavo. 2020 m. kovo mėnesį prieš visuotinį susirinkimą taip pat kažkas iš medžiotojų paskambino, bet susirinkimas dėl karantino neįvyko. Iš anksto apie darbotvarkes niekas nepranešdavo, sužinodavo per patį susirinkimą. Nežinojo, kas buvo svarstoma 2020 m. liepos 20 d. visuotiniame susirinkime. Medžioklės lapų išdavimo tvarkos nežino, nes pats tokių lapų neimdavo, nežino, ar tokia tvarka buvo.
Liudytojas L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dalyvavo 2020 m. liepos mėnesį vykusiame būrelio visuotiniame narių susirinkime. Dalyvavo ir ieškovas, kuriam buvo paskirta nuobauda už laiku negrąžintą medžioklės lapą. Negali pasakyti, ar visuotinio susirinkimo metu ieškovui buvo užduodami klausimai. Iš būrelio pirmininko K. B. žino, kad ieškovas medžioklės lapą grąžino 2020 m. balandžio 15 d. Apie visuotinį susirinkimą jam pranešė valdybos nariai, vadas. Iš ieškovo jokių pretenzijų, kad nežinojo apie susirinkimą, negirdėjo. Be to, ieškovas buvo atvažiavęs pas jį patikrinti buhalterinę apskaitą, pabuvo kokias tris minutes, pasirašė ir išvažiavo. Visuotinio narių susirinkimo metu buvo svarstoma apie negrąžintą medžioklės lapą ir buvo paskirta nuobauda. Nuobaudos yra išvardintos ir numatytos būrelio įstatuose. Jis visuotinio narių susirinkimo dienotvarkės prieš susirinkimą negavo. Buvo žodžiu informuotas apie visuotinio susirinkimo laiką, o pranešimas prieš pirmą susirinkimą buvo įdėtas į laikraštį, jis tai sužinojo iš valdybos narių. Gal visuomeninio poveikio priemonės buvo pritaikytos ieškovui. Būrelyje yra susiformavusi praktika pranešti apie visuotinį narių susirinkimą be spaudos, mano, kad tai ne visai tinkama pagal įstatus.
Liudytojas K. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2006 metų buvo išrinktas būrelio pirmininku. Jis, kaip būrelio pirmininkas, 2020 m. liepos mėnesį organizavo būrelio visuotinį narių susirinkimą. Apie susirinkimo darbotvarkę informavo telefonu, į laikraštį skelbimo neįdėjo. Ieškovui nebuvo pranešta apie visuotinį susirinkimą. Spaudoje visada pranešdavo apie visuotinį narių susirinkimą, bet apie 2020 m. liepos mėnesio susirinkimą nepranešė, nes prieš tai, kovo mėnesį, buvo pranešta apie visuotinį susirinkimą, kuris neįvyko dėl paskelbto karantino. Ataskaitą turi pateikti iki balandžio 1 d. Jis parašė žinutę ieškovui, kad reikia grąžinti medžioklės lapą, tačiau ieškovas lapo negrąžino, todėl jis ataskaitas išsiuntė be ieškovo medžioklės lapo. Medžioklės lapas buvo grąžintas tik balandžio 15 d. Visi būrelio medžiotojai grąžino medžioklės lapus laiku, išskyrus ieškovą. Ieškovas aiškino, kad medžioklės lapo negalėjo atvežti dėl karantino. Ieškovas nėra pašalintas iš būrelio, jis galėjo ir gali medžioti, tik negali gauti medžioklės lapo. Kiek jam žinoma, po visuotinio susirinkimo ieškovas nemedžiojo. Jis nemano, kad nubaudus ieškovą, jam buvo padaryta moralinė žala. Už pažeidimus reikia atsakyti. Pripažįsta, kad pažeidė būrelio įstatus, nes nepranešė apie šaukiamą visuotinį narių susirinkimą spaudoje. Ieškovui buvo suteikta galimybė pasiaiškinti visuotinio susirinkimo metu, ar ieškovas sakė, kad jam reikia pasiruošti gynybai, nepamena. Sutinka, kad būrelio įstatuose medžioklės lapų grąžinimo tvarkos nėra, bet tai yra numatyta Medžioklės taisyklėse. Nebuvo pranešta, kad visuotiniame susirinkime bus svarstomas ieškovo elgesys. Visuotinio susirinkimo protokole nebuvo įrašyta, kad duodama ieškovui pasisakyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalis nustato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.
Ieškovas nutarimą metus laiko jam, kaip medžioklės vadovui, neišduoti medžioklės lapo, ginčija tiek procedūriniu, tiek ir materialiuoju aspektais.
Ieškovo manymu, sušaukiant visuotinį būrelio narių susirinkimą, priimant nutarimą skirti jam visuomeninio poveikio priemonę, buvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų, dėl kurių minėtas nutarimas turi būti panaikintas.
Būrelio teisinė forma yra asociacija. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatose tiesiogiai nereglamentuojama visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 8 punktą, šios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose – steigimo dokumente, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje.
Nagrinėjamoje byloje visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka reglamentuojama būrelio įstatų V skirsnyje, kur 5.1 punkte nustatyta, kad būrelio visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausia būrelio organas, šaukiamas vieną kartą metuose; 5.2 punkte nurodyta, kad būrelio susirinkimą šaukia ir organizuoja būrelio valdyba; 5.3 punkte nustatyta, kad apie šaukiamą būrelio susirinkimą ir jo darbotvarkę būrelio nariai turi būti informuoti ne vėliau kaip prieš 30 dienų; 5.4 punktas nurodo, kad būrelio susirinkimas neturi teisės svarstyti ir priimti sprendimų darbotvarkėje neskelbtais klausimais. Įstatų 10.1 punkte nustatyta, kad visi skelbimai, pranešimai bei kita vieša informacija, kai to reikalauja CK ar kiti teisiniai aktai, paskelbiami dienraštyje „Šiaulių kraštas“.
2020 m. gegužės 29 d. būrelio valdybos posėdžio protokole užfiksuota, kad posėdyje dalyvauja 7 valdybos nariai. Posėdžio darbotvarkė: dėl visuotinio susirinkimo, pareiškimų svarstymas. Nutarta visuotinį susirinkimą daryti liepos 10 d. 17 val., nededant į „Šiaulių kraštą“, nes jau buvo įdėtas vieną kartą ir neįvyko dėl koronos. Pirmininkas teikė pareiškimą dėl medžiotojo G. R. negrąžinto medžioklės lapo. Nutarta G. R. svarstyti visuotiniame susirinkime. Valdybos posėdžio protokolą pasirašė tik pirmininkaujantis K. B. (b. l. 34), nors pagal įstatų 6.10 punktą, valdybos posėdžio protokolą pasirašo skyriaus valdybos posėdžio pirmininkas ir sekretorius ne vėliau kaip per 5 dienas pasibaigus posėdžiui.
Iš liudytojo J. R. telefone esančios SMS žinutės matyti, kad iš siuntėjo „K. Medž“ 2020 m. liepos 4 d., 15 val. gautas pranešimas „Liepos desimta diena septiniolikta valanda draugijos sale viks musu visuotinis susirinkimas“ (b. l. 66).
Taigi, iš ieškovo ir jo atstovo, būrelio atstovų, byloje apklaustų liudytojų paaiškinimų, esančių rašytinių įrodymų akivaizdu, kad būrelis 2020 m. liepos 10 d. sušaukdamas visuotinį narių susirinkimą, nesilaikė būrelio įstatų reikalavimų. Būrelio įstatuose numatyta, kad apie šaukiamą būrelio susirinkimą ir jo darbotvarkę būrelio nariai turi būti informuoti ne vėliau kaip prieš 30 dienų (įstatų 5.3 punktas). Būrelio visuotinis narių susirinkimas įvyko 2020 m. liepos 10 d., vadinasi būrelio nariai apie visuotinį narių susirinkimą ir jo darbotvarkę vėliausiai turėjo būti informuoti 2020 m. birželio 10 d., tačiau tai nebuvo padaryta. Ieškovas parodė, kad jis jokiu būdu ir jokiomis priemonėmis nebuvo informuotas apie 2020 m. liepos 10 d. vyksiantį būrelio visuotinį narių susirinkimą ir jo darbotvarkę. Tokius ieškovo parodymus patvirtino byloje apklausti liudytojai A. P. ir S. M., kurie patvirtino, kad jiems nebuvo pranešta apie 2020 m. liepos 10 d. vyksiantį būrelio visuotinį narių susirinkimą, apie susirinkimą sužinojo prieš pat jam prasidedant, kai jiems paskambino liudytojas J. R.. Liudytojas D. R. taip pat patvirtino, kad apie 2020 m. liepos 10 d. vyksiantį būrelio visuotinį narių susirinkimą jis sužinojo iš savo tėvo, liudytojo J. R., jam asmeniškai nebuvo pranešta apie visuotinį narių susirinkimą. Liudytojas J. R. apie 2020 m. liepos 10 d. vyksiantį būrelio visuotinį narių susirinkimą sužinojo tik 2020 m. liepos 4 d., gavęs iš būrelio pirmininko K. B. SMS žinutę. Byloje apklaustas K. B., tuo metu ėjęs būrelio pirmininko pareigas, patvirtino, kad ieškovas nebuvo informuotas apie 2020 m. liepos 10 d. vyksiantį būrelio visuotinį narių susirinkimą. Tiek ieškovas, tiek byloje apklausti liudytojai J. R., A. P., D. R., S. M., L. B. patvirtino, kad jie niekada nebūdavo informuojami apie būrelio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę, apie ją sužinodavo tik visuotinio susirinkimo metu. Iš aukščiau nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad būrelis, prieš 30 dienų nepranešdamas visiems būrelio nariams apie šaukiamą būrelio visuotinį narių susirinkimą ir jo darbotvarkę, pažeidė būrelio įstatų 5.3 punkto reikalavimus.
Apie 2020 m. liepos 10 d. vyksiantį būrelio visuotinį narių susirinkimą nebuvo paskelbta dienraštyje „Šiaulių kraštas“, kaip to reikalauja įstatų 10.1 punktas. Atsakovas tokius savo veiksmus argumentuoja tuo, kad skelbimas, kad 2020 m. kovo 20 d., vyks būrelio visuotinis susirinkimas, dienraštyje „Šiaulių kraštas“ buvo patalpintas 2020 m. vasario 27 d., šis visuotinis susirinkimas neįvyko dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino, todėl pakartotinai 2020 m. liepos 10 d. šaukdamas visuotinį susirinkimą, skelbimo apie visuotinį narių susitikimą nebepaskelbė. Tokius atsakovo argumentus teismas atmeta, kaip nepagrįstus, nes šaukiamas 2020 m. kovo 20 d. būrelio visuotinis narių susirinkimas neįvyko dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino, o ne dėl to, kad nebuvo kvorumo, tokiu atveju per 15 dienų turėtų būti sušauktas pakartotinis susirinkimas, neskelbiant dienraštyje „Šiaulių kraštas“, todėl 2020 m. gegužės 29 d. būrelio valdybai nutarus 2020 m. liepos 10 d. šaukti būrelio visuotinį narių susirinkimą, skelbimas apie tai, kartu su visuotinio narių susirinkimo darbotvarke, prieš 30 dienų turėjo būti paskelbtas dienraštyje „Šiaulių kraštas“. Taigi, būrelis, nepaskelbdamas apie 2020 m. liepos 10 d. šaukiamą visuotinį narių susirinkimą dienraštyje „Šiaulių kraštas“, nesilaikė būrelio įstatų 10.1 punkto reikalavimų.
Įstatų 6.2.1 punktas nustato, kad būrelio valdyba šaukia ir organizuoja būrelio susirinkimus, ruošia darbotvarkę bei klausimų sprendimų projektus, t. y. būrelio valdyba turi paruošti visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę ir klausimų sprendimo projektus. Tačiau iš 2020 m. gegužės 29 d. būrelio valdybos posėdžio protokolo (b. l. 34) matyti, kad valdyba tik priėmė sprendimą visuotinį susirinkimą daryti liepos 10 d., 17 val., tačiau nevyko jokio svarstymo dėl visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės, 2020 m. liepos 10 d. būrelio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkė būrelio valdyboje nebuvo priimta. Iš to darytina išvada, kad be jau aukščiau minėtų būrelio įstatų pažeidimų, būrelis pažeidė ir įstatų 6.2.1 punktą, nes būrelio valdyba neparuošė visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės, taip pat neparuošė ir klausimų sprendimo projektų.
Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad 2020 m. liepos 10 d. būrelio visuotinis narių susirinkimas buvo sušauktas pažeidžiant būrelio įstatų reikalavimus, todėl visi minėtame susirinkime priimti sprendimai, tame tarpe ir ieškovo prašomas pripažinti neteisėtu sprendimas jo atžvilgiu, yra pripažinti negaliojančiais, dėl padarytų procedūrinių pažeidimų.
Siekiant nepažeisti asmens teisių, bet koks su asmeniu susijęs klausimas turi būti sprendžiamas jį informavus. Ši nuostata taikytina ir priimant sprendimą dėl poveikio priemonės skyrimo asociacijos nariui. Asociacijos narių informavimo tvarką nustato teisės aktai ir asociacijos įstatai. Pranešimai turi būti teikiami juose nustatyta tvarka, be to, atsižvelgtina ir į organizacijoje susiklosčiusią asociacijos narių bendravimo praktiką bei informavimo tvarką. Pažymėtina, kad šios tvarkos ir praktikos tikslas yra užtikrinti, kad pranešimai būtų gauti, kad asmenys būtų informuoti dėl jiems reikšmingų veiksmų ar sprendimų. Informavimo tvarkos laikymasis nėra savitikslis. Esminę reikšmę dėl asmens informavimo turi faktas, ar asmuo atitinkamą informaciją gavo. Jeigu asociacijos nariui yra iš anksto žinoma informacija, kad vyks posėdis, jog jame bus svarstomas su juo susijęs klausimas, pvz. visuomeninio poveikio priemonės skyrimo klausimas, tai šis faktas yra lemiamas sprendžiant, ar asmuo tinkamai informuotas.
Būrelio įstatų 4.7 punktas reglamentuoja, kad būrelio nariams, nevykdantiems šių įstatų reikalavimų, taip pat už būrelį diskredituojančią veiklą taikomos visuomeninio poveikio priemonės: 4.7.1. svarstymas būrelio valdyboje; 4.7.2. narystės būrelyje sustabdymas; 4.7.3. pašalinimas iš būrelio. Nutarimus dėl visuomeninio poveikio priemonių taikymo būrelio nariams priima būrelio valdyba ir pateikia juos tvirtinti būrelio visuotiniam susirinkimui (įstatų 4.8 punktas).
2020 m. vasario 29 d. būrelio valdybos posėdžio protokole užfiksuota, kad posėdyje dalyvauja 7 valdybos nariai. Posėdžio darbotvarkė: 1. Dėl visuotinio susirinkimo; 2. Pareiškimų svarstymas. Nutarta visuotinį susirinkimą daryti liepos 10 d., 17 val., nededant į Šiaulių kraštą, nes jau buvo įdėtas vieną kartą ir neįvyko dėl koronos. Pirmininkas pateikė pareiškimą dėl G. R. negrąžinto medžioklės lapo. Nutarta G. R. svarstyti visuotiniame susirinkime (b. l. 34). Valdybos posėdžio protokolą pasirašė tik pirmininkaujantis K. B., nors pagal įstatų 6.10 punktą, valdybos posėdžio protokolą pasirašo skyriaus valdybos posėdžio pirmininkas ir sekretorius ne vėliau kaip per 5 dienas pasibaigus posėdžiui.
2020 m. kovo 30 d. būrelio pirmininkas K. B. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2019 m. birželio 6 d. buvo išduotas medžioklės lapas G. R., numeris 14. Medžioklės lapas galiojo iki 2019 m. spalio 1 d. Deja, G. R. nesugebėjo medžioklės lapo grąžinti iki sezono pabaigos (kovo 31 d.). Buvo įspėjęs telefono žinute, bet jis tik paklausė, kada reikia jį grąžinti ir negrąžino. Todėl teko ataskaitą priduoti be G. R. medžioklės lapo. Tokį G. R. veiksmą laiko šiurkščiu taisyklių pažeidimu (b. l. 36).
Taigi, pagal būrelio įstatus, nutarimus dėl visuomeninio poveikio priemonių, kurių sąrašas įstatuose yra baigtinis, taikymo priima valdyba ir juos pateikia tvirtinti būrelio visuotiniam susirinkimui. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad klausimas dėl ieškovo laiku negrąžinto medžioklės lapo buvo svarstomas 2020 m. gegužės 29 d. būrelio valdybos posėdyje, svarstymo pagrindas – būrelio pirmininko pateiktas pareiškimas. Tačiau, šis klausimas buvo svarstomas ieškovui nepranešus ir jam nedalyvaujant, jam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus, papildomus įrodymus ir pan. Be kita ko, būrelio valdyba turėjo priimti nutarimą dėl visuomeninio poveikio priemonės taikymo ieškovui ir šį nutarimą pateikti tvirtinti visuotiniam susirinkimui (įstatų 4.8 punktas), o ne visuomeninės poveikio priemonės taikymo klausimą spręsti visuotiniame narių susirinkime.
Iš 2020 m. liepos 10 d. būrelio visuotinio susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkimo darbotvarkė buvo tokia: 1. Pirmininko ataskaita; 2. Revizijos ir iždininko ataskaita; 3. Kiti klausimai; 4. Pareiškimai. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas ieškovo elgesys negrąžinus laiku medžioklės lapo. Darbotvarkėje suformuluotas svarstyti klausimas kaip „Pareiškimai“, teismo vertinimu, yra pernelyg abstraktaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo manyti, jog bus sprendžiama dėl visuomeninio poveikio priemonės taikymo būrelio nariui ir nėra pakankamai informatyvus, jog būtų galima nustatyti teikiamo nagrinėti klausimo ribas. Taigi, nei ieškovui buvo pranešta, kad 2020 m. liepos 10 d. visuotiniame narių susirinkime bus svarstomas jo elgesys, nei iš visuotinio susirinkimo darbotvarkės jis galėjo tai suprasti, o tai žymiai suvaržo jo, kaip būrelio nario teises.
Atsižvelgdama į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes apie tai, kad ieškovui skirtinos visuomeninio poveikio priemonės klausimas buvo išspręstas be išankstinio ieškovo informavimo apie šio klausimo sprendimą, iš esmės nesuteikiant ieškovui galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomą informaciją, suformuluoti atsikirtimus ir pan., teismas konstatuoja, kad tokia procedūra, kokia buvo taikyta ieškovo atveju, nėra tinkama, ieškovui laiku negrąžinus medžioklės lapo ir jam paskirtos visuomeninio poveikio priemonės skyrimo klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio standartus, taip pat būrelio įstatų 4.8 punktų nuostatas.
Taigi, sprendimas dėl visuomeninio poveikio priemonės – metus laiko ieškovui neišduoti medžioklės lapo, skyrimo ieškovui yra neteisėtas jau vien dėl procedūrinių pažeidimų, nepriklausomai nuo materialiųjų pagrindų (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).
Ieškovui buvo paskirta visuomeninio poveikio priemonė – metus laiko jam neišduoti medžioklės lapo, už tai, kad jis, pasak atsakovo, šiurkščiai pažeidė Medžioklės taisykles, t. y. laiku negrąžino medžioklės lapo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. birželio 6 d. ieškovui buvo išduotas Medžioklės lapas Nr. 14, kuris galiojo iki spalio 1 d. Ieškovas minėtą medžioklės lapą grąžino atsakovui 2020 m. balandžio 15 d.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklės) 74 punkte yra nurodyta, tas yra laikoma šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais, laiku negrąžintas medžioklės lapas nėra laikomas šiurkščiu Medžioklės taisyklių pažeidimu.
Kaip bylos nagrinėjimo metu nurodė pats ieškovas, būrelio atstovas, visi byloje apklausti liudytojai, nei būrelio įstatuose, nei kituose vidiniuose būrelio aktuose nėra patvirtintos jokios medžioklės lapų grąžinimo tvarkos, tokios tvarkos nėra ir Medžioklės taisyklėse. Aišku, kad medžioklės lapas, pasibaigus jo galiojimui, turi būti grąžintas būreliui, bet šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad per medžioklės lapo galiojimo terminą nebuvo sumedžiotas nė vienas gyvūnas, būrelyje įprasta praktika, kad sumedžiojus gyvūną yra pranešama būrelio pirmininkui, tai ieškovui nesugrąžinus medžioklės lapo, pasibaigus jo galiojimui, nebuvo pažeisti jokie teisės aktai, būrelio įstatai ar vidinės tvarkos, nebuvo padaryta kažkokios žalos būreliui, todėl apribojus ieškovui teisę metus laiko gauti medžioklės lapą, buvo neproporcingai apribotos jo, kaip būrelio nario, teisės. Be to, tokios visuomeninio poveikio priemonės – metus laiko neišduoti medžioklės lapo, nėra numatyta būrelio įstatuose (įstatų 4.7 punktas).
Taigi, bylos nagrinėjimo metu nustatyti procedūrinio ir materialaus pobūdžio pažeidimai, kurie sukliudė ieškovui pasinaudoti savo teisėmis – tinkamai pasirengti svarstymui, pateikti susijusią informaciją, atsikirtimus ir pan., dėl kurių jam buvo neteisėtai paskirta visuomeninio poveikio priemonė, todėl ieškovo ieškinys šioje dalyje yra tenkintinas ir 2020 m. liepos 10 d. būrelio visuotinio susirinkimo sprendimas, kuriuo nuspręsta ieškovui metus laiko neišduoti medžioklės lapo, pripažintinas negaliojančiu.
Dėl neturtinės žalos
Ieškovas ieškiniu prašo iš būrelio priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurią jis patyrė dėl neteisėtai jo atžvilgiu pritaikytos poveikio priemonės, t. y. atėmus jam teisę vienerius metus gauti medžioklės lapą. Ieškovas nurodo, kad jo atžvilgiu pritaikytas būrelio nario teisių ribojimas buvo visiškai netikėtas, todėl ypač žeminantis ir skaudinantis, tai buvo atlikta viešai, dalyvaujant daugumai būrelio narių. Visų akyse be pagrindo buvo pavaizduotas kaip kažkokios nežinomos ir neįteisintos tvarkos pažeidėjas, sukėlęs grėsmę būrelio tikslų įgyvendinimui ar normaliai veiklai. Jį apėmė netikrumo ir nesaugumo jausmas, pirmą naktį po visuotinio susirinkimo labai blogai miegojo ir patyrė išgyvenimus. Ieškovo reputacija buvo pažeminta, tai sukėlė dvasinius išgyvenimus, kurie dar neišnyko. Neturtinė žala pasireiškė išgyvenimais, nes jis labai išgyveno, patyrė stresą, paūmėjo žvynelinė liga, negalėjo apie tai paaiškinti sūnui.
Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovui neteisėtai 2020 m. liepos 10 d. buvo atimta teisė vienerius metus gauti medžioklės lapą, daro išvadą, kad ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą, tačiau jo reikalaujama 2000 Eur neturtinė žala yra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Teismas, nustatydamas ieškovo patirtos neturtinės žalos dydį atsižvelgia į tai, kad ieškovas, pasibaigus jam 2019 m. birželio 6 d. išduoto Medžioklės lapo Nr. 14 galiojimo laikui, negrąžino medžioklės lapo būreliui, jį grąžino tik 2020 m. balandžio 15 d., kai jau būreliui buvo pasibaigęs terminas ataskaitai pateikti, apribojus ieškovui teisę gauti medžioklės lapą, teisė medžioti jam nebuvo apribota, ieškovas galėjo dalyvauti medžioklėse, medžioti, vykdyti savo, kai būrelio nario teises ir pareigas, ieškovo tėvas J. R., brolis D. R. taip pat yra medžiotojai, todėl galėjo ieškovo sūnų mokyti medžioklės ypatumų, be to, tą daryti galėjo ir pats ieškovas, ieškovas nepateikė jokių medicininių dokumentų, kurie patvirtintų, kad po 2020 m. liepos 10 d. jam paūmėjo žvynelinė liga, daro išvadą, kad ieškovui iš atsakovo priteistina 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 160 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 14) ir 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 67, 68). Ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1120 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančiu Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus B. medžiotojų būrelio 2020 m. liepos 10 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta „Už negrąžintą laiku medžioklės lapą nutarta G. R. metus neišduoti medžioklės lapo kaip medžioklės vadovui“.
Priteisti iš Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus B. medžiotojų būrelio, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ieškovo G. R. naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus B. medžiotojų būrelio, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1120 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo G. R. naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.