- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-02
- Bylos Nr.
- ATP-246-72/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01909-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Arūnas Nevardauskis Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-246-72/2011
2011 m. lapkričio 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-02 nutarties, kuria netenkintas S. K. skundas ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-06-21 nutarimas paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2011 m. birželio 21 d. nutarimu, kuris 2011-06-22 sankcionuotas Panevėžio miesto apylinkės teismo (b. l. 13), S. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 172⁹ str. 1 d. numatytą pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., paskyrė administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą už tai, kad S. K. 2011-04-13 apie 16.35 val., nuosavybės teise priklausančiame garaže, esančiame S. K. g. 30, Panevėžyje, vykdė padangų remonto darbus, t. y klientei atliko padangos remonto darbus (į padangą įvėrė siūlą) už 8 Lt, šiai veiklai neįgijęs verslo liudijimo ar kitaip neįregistravęs vykdomos veiklos. Šiais savo veiksmais S. K. pažeidė LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 d. ir LR mokesčių administravimo įstatymo 46 str. 1 d. reikalavimus.
S. P. miesto apylinkės teismo 2011-09-02 nutartimi netenkintas S. K. skundas ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-06-21 nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
S. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-02 nutartį. Nurodo, kad atvyko į garažą persimontuoti savo automobilio padangas. Buvo didelė eilė. Priėjusi moteris paprašė kuo greičiau suremontuoti jos automobilio padangą, kurią ji buvo palikusi S. R.. Kadangi moteris labai skubėjo, o S. R. tuo metu montavo padangas V. V. automobiliui, žinodamas tą darbą ir norėdamas paspartinti darbo eigą, į padangą įvėrė siūlą ir už įvertą siūlą iš moters paėmė 6 Lt. V. V. atsiskaičius su S. R., pasirodė E. M. ir abu ant jo pradėjo šaukti, kad jis įkliuvo, liepė rašyti paaiškinimą. Pareigūnams liepęs kreiptis į S. R., iš garažo išėjo. Tačiau po kurio laiko iš garažo išėję pareigūnai jam liepė pasirašyti protokolą. Protokolo nepasirašė, nes garaže nedirbo bei pareigūnams paaiškino, kad dėl trukusio peties raumens ir cukraligės jis tokio darbo iš viso negali dirbti. Kad jis garaže nedirba patvirtino ir apklausti liudytojai G. V. ir E. D.. Be to, prieš ir po įvykio buvo atliekamas ne vienas patikrinimas, tačiau tame garaže jo nė karto nerado. Nurodo, kad neturi galimybės sumokėti baudą, nes šiuo metu, išskyrus socialines išmokas, pragyvenimui daugiau neturi jokių pajamų. Mano, kad paskirta bauda neatitinka LR CK 1.5 str. įtvirtinto teisingumo principo. Teismui nutarus nubausti jį pinigine bauda, iš labdaros organizacijų neteks maisto davinių ir socialinių išmokų.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo S. K. skundo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-02 nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
S. K. administracine tvarka nubaustas už LR ATPK 172⁹ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. S. K. bylos nagrinėjimo teisme metu ir apeliaciniame skunde neginčija atlikto darbo - siūlo įvėrimo į padangą fakto bei neneigia už medžiagą – siūlą iš moters paėmęs 6 Lt, t. y. iš esmės pripažįsta suteikęs paslaugą, šiai veiklai neįsigijęs verslo liudijimo ar kitaip neįregistravęs vykdomos veiklos. Tačiau S. K. nepripažįsta, kad tokiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą ir iš esmės nesutinka su jam paskirta nuobauda teigdamas, jog jis šiame garaže nedirba, t. y. nevykdo jokios veiklos. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog apeliantui S. K. ir nebuvo inkriminuota ši aplinkybė, t. y. kad jis garaže vykdo neteisėtą veiklą. S. K. inkriminuotas tik vienkartinės paslaugos suteikimas, dėl kurios jis savo kaltės iš esmės neneigia, todėl darytina išvada, kad S. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 172⁹ str. 1 d., sudėtį.
LR ATPK 172⁹ str. 1 d. nustatyta, kad mokesčių mokėtojų registravimo duomenų nepateikimas Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas - užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Kaip matyti iš 2011 m. birželio 21 d. nutarimo, Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija E. K. paskyrė švelnesnę nei numatyta įstatyme už LR ATPK 172⁹ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą nuobaudą – vieno šimto penkiasdešimties litų baudą. Taigi E. K. jau buvo pritaikytos LR ATPK 30¹ str. nuostatos. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad dar švelnesnė nuobauda jam galėtų būti skiriama tik remiantis LR ATPK 30¹ str. nuostatomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti mažinama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija skirdama E. K. švelnesnę nei numatyta įstatyme už LR ATPK 172⁹ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą nuobaudą atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi), į veikos mažareikšmiškumą, į apelianto senyvą amžių, į tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei į kitas E. K. asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs šios bylos medžiagą ir apelianto skundo argumentus, pripažįsta, kad išskirtinių aplinkybių, dėl kurių E. K. už padarytą teisės pažeidimą turėtų būti taikoma dar švelnesnė nuobauda, šioje byloje nėra.
Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo vertinimu E. K. skirta nuobauda – piniginė bauda individualizuota tinkamai, todėl S. K. skundas netenkintinas, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
NUTARĖ:
S. K. skundo netenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.