- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-09-25
- Bylos Nr.
- A2.9.-987-617/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00829-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Pažeidėjas
- M. O.
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij
dalyvaujant M. O.
išnagrinėjęs M. O.
gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. O. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad jis 2014-06-04 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje puolė mušti K. O., garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.
Šalies argumentai
M. O. paaiškino, kad jis kaltės padarius teisės pažeidimą nepripažįsta. K. O. yra jo brolio žmona. Jis su savo šeima bei brolis su šeima gyvena viename name. Jo santykiai su brolio šeima yra blogi, nes brolio žmona K. O. nuolat prie jų priekabiauja. 2014-06-04 vakare jis ėjo tvarkyti ūkio ir matė kaip K. O. su savo motina D. B. vartojo alkoholį. Praeidamas jis girdėjo kaip jos įžeidinėjo jo žmoną, bet jis nekreipė dėmesio ir nuėjo namo. Vėliau jis ėjo uždaryti šiltnamio ir kieme sutiko vieną K. O., kuri buvo neblaivi ir ji pradėjo žeminti, įžeidinėti jo žmoną, bet jis nekreipė į tai dėmesio, tik pasakė, kad eitų ir prasimiegotų. Jam tik spėjus užeiti į namus, po poros minučių prie jo namo atėjo K. O. su D. B. ir pradėjo barbenti į langus. Jis išėjo į lauką, kad jas pravyti, bet viena iš jų stvėrė jį už rankos, kita pradėjo mušti tapke. Juos užėjo pas jį į namus, D. B. išvertė maistą, kuris stovėjo ant stalo. Jis pasakė, kad iškvies policiją, bet K. O. stverė jo telefoną ir metė ant žemės. Bet jis vis tiek iškvietė policiją. Kai išgirdo, kad jis iškvietė policiją, jos išėjo iš jo namų. Jis išėjo pasitikti policijos pareigūnų, o kai atvažiavo policija – pasakė, kad jis mušė K. O., nors jis jos nekliudė. Ginčai tarp jų vyksta dėl namo. K. O. sudaro visas sąlygas, kad jis su šeima negalėtų gyventi šiame name.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas paaiškino, kad įvykio jis nelabai atsimena. Pagal iškvietimą jam teko važiuoti į (duomenys neskelbtini) dėl konflikto tarp kaimynų. Juos pasitiko M. O.. Užėjus į jo namus, ten buvo betvarkė, buvo suplėšyti jo marškiniai. Jis parašė pareiškimą. Įvykio vieta buvo nufotografuota. Aiškinantis aplinkybes buvo kalbėta su kita puse, moteris taip pat parašė pareiškimą, aiškino, kad lygtai M. O. jas pastūmė.
Iš esmės analogiškai paaiškino teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas F.Isliamov.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. O. paaiškino, kad tą dieną vakare jis žiūrėjo televizorių ir girdėjo triukšmą pas kaimynus, bet nekreipė didelio dėmesio. Po kurio laiko į jo langą pabarbeno M. O. Pas jį buvo suplėšyta rankovė, jos pasakė, kad iškvietė policiją. Jie išėjo į lauką ir jis girdėjo kaip D. B. vartoja necenzūrinius žodžius. Jis nematė, kad M. O. būtų mušęs K. O.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja S. O. paaiškino, kad ji yra M. O. sutuoktinė. 2014-06-04 vakare jos sutuoktinis nuėjo uždaryti šiltnamio. Iš paskos atbėgo K. O. ir pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. D. B. miegojo, nes ji po to atlėkė tik su apatiniais. Niekas jų nemušė. Jos vyras yra tolerantiškas, bet K. O. kiekvieną dieną daro psichologinį spaudimą, įžeidinėja, neduoda ramiai gyventi. Visi konfliktai kyla dėl namo.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja K. O. paaiškino, kad vakare ji nuėjo uždaryti šiltnamio ir susitiko su M. O., kuris buvo prie tvarto. Jis pasakė imk savo vaikus ir eik iš čia. Jis nori, kad jam liktų visas namas. Ji pasakė, jog pastarasis pastatė nelegalų namą ir turi jį nugriauti. Tarp jų kilo konfliktas. M. O. pradėjo ją mušti, t.y. gulinčią spardė. Ji pradėjo rėkti. Kai iš namo išbėgo jos mama, M. O. pasišalino į savo namus. Po to įvyko konfliktas tarp jos mamos ir M. O..
Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. B. paaiškino, kad tą vakarą ji su anūkais miegojo. Ji išėjo iš namų išgirdusi, kad rėkia dukra ir pamatė kaip M. O. spardo jos dukrą Kristiną. Buvo sumuštos dukros kojos, rankos. Kai M. O. pasišalino, ji nuėjo pas jį išsiaiškinti ir tarp jų kilo konfliktas.
Pagal LR ATPK 174 str. nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad O. šeimos nuolat konfliktuoja dėl gyvenamojo namo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku taip pat kilo eilinis konfliktas. Nors protokole nurodyta, kad M. O. vartojo necenzūrinius žodžius, nei vienas teismo posėdyje apklaustas liudytojas to nepatvirtino. O. kaimynas G. O. tik girdėjo kaip necenzūrinius žodžius vartojo D. B.. Kaip matyti konfliktas tarp kaimynų kilo dėl asmeninių santykių, bendro naudojimo kieme. Nors K. O. nurodė, kad ji buvo sumušta, ji policijos pareigūnams sumušimų nerodė, nors visi įvykio padariniai buvo fotografuojami. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad smūgių sudavimas ir fizinio skausmo sukėlimas yra ne administracinio teisės pažeidimas, o nusikalstama veika dėl kurios nukentėjęs asmuo gali kreiptis privataus kaltinimo tvarka į teismą. Esant tokioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., sudėties.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. O. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str., nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.