Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Jolantai Teresei Litvinskienei, Jonui Ramanauskui, Valerijui Kirpičnikovui,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Oksanai Pavliukevičienei,

M. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas (Panevėžio apygardos prokuratūros 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu, patvirtintu Utenos apylinkės teismo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str.), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos),

D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, neteistas (Panevėžio apygardos prokuratūros 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu, patvirtintu Utenos apylinkės teismo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str.), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos),

M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji M. J., D. P., M. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: 2020 m. vasario 18 d. apie 1 val., veikdami bendrai, iš neužrakinto T. C. priklausančio automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė T. C. priklausančius daiktus – rankinį laikrodį ,,Nina Rossi“, kurio vertė 150 Eur, ir CD grotuvą ,,Sony“, kurio vertė 20 Eur, padarydami T. C. bendrą 170 Eur dydžio turtinę žalą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat kaltinamieji M. J., D. P., M. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 17 d. 17 val. iki 2020 m. vasario 18 d. 7.50 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrai, kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto automobilio ,,Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio SIA ,,UNICREDIT LEASING“ Lietuvos filialui, kuriuo tuo metu naudojosi R. Z., pagrobė O. Z. ir R. Z. bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtą – planšetinį kompiuterį ,,Lenovo Tab E10“, kurio vertė 200 Eur, medienos drėgmės matuoklį ,,CEM DT-129“, kurio vertė 90 Eur, traktoriaus ,,John Deer“ užvedimo raktą, kurio vertė 550 Eur, automobilio ,,VW Transporter“, užvedimo raktą, kurio vertė 100 Eur, padarydami O. Z. ir R. Z. bendrą 940 Eur turtinę žalą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Taip pat kaltinamieji M. J., D. P., M. S. pagrobė automobilį: laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 17 d. 16 val. iki 2020 m. vasario 18 d. 6.42 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrai, pagrobė kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), stovėjusį E. G. priklausantį automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 400 Eur, kuris jiems bevažiuojant užsidegė, todėl jie jį paliko, padarydami E. G. 400 Eur dydžio turtinę žalą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. J. kaltę pripažino. Dėl vagystės iš T. C. priklausančio automobilio paaiškino, kad iš neužrakinto automobilio jis paėmė rankinį laikrodį, o M. S. paėmė grotuvą. Vogti iš anksto neplanavo, taip gavosi. Paryčiais laikrodį išmetė, nes jis neveikė. Kai jis ir M. S. buvo automobilyje, D. P. buvo už tvoros, jų laukė. Dėl O. Z. ir R. Z. priklausančio turto vagystės iš kieme stovėjusių automobilių paaiškino, kad jis pavogė kompiuterį, nematė, kas pavogė kitus daiktus. Automobilis buvo atrakintas, kiemas nebuvo aptvertas. Automobilis stovėjo Švenčionėliuose, netoli bažnyčios. Užėjo į kiemą, atsisėdo į priekinę keleivio vietą, iš automobilio daiktadėžės paėmė kompiuterį, kurį įsidėjo į kuprinę, ir išlipo iš automobilio. Atidarė tik automobilio daiktadėžę. Automobilyje buvo medienos drėgmės matuoklis, tačiau nežino, kas jį paėmė. Neprisimena, ar norėjo apvogti kelis automobilius, tikriausiai į kiemą nuėjo turėdami tikslą pavogti. Dėl E. G. priklausančio automobilio vagystės paaiškino, kad jie trise ėjo link namų ir užėjo į kiemą, kuriame stovėjo automobilis. M. S. patikrino, ar automobilis neužrakintas, jis ir D. P. tuo metu buvo ant kelio. Automobilis buvo neužrakintas, todėl jis ir M. S. atsisėdo į automobilį. Automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilyje, todėl nusprendė pasivažinėti. Jis, M. S. ir D. P. išstūmė automobilį iš kiemo ir išvažiavo. Vairavo M. S., o jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, D. P. sėdėjo automobilio gale. Jiems važiuojant automobiliu žvyrkeliu, už Reškutėnų k. automobilis užsidegė, jie iššoko iš automobilio ir pabėgo. Labai gailisi, kad taip pasielgė.

Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kaltę pripažino iš dalies, vėliau teisiamajame posėdyje pakeitė poziciją ir kaltę prižino visiškai, paaiškino, kad jie visi kartu pavogė kaltinime nurodytus daiktus. Labai gailisi padaręs nusikaltimus.

Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies, vėliau savo poziciją pakeitė ir kaltę prižino visiškai. Dėl vagystės iš T. C. automobilio paaiškino, kad jis ir M. J. nuėjo prie automobilio, M. J. paėmė laikrodį, o jis - grotuvą. D. P. buvo ant kelio, nes jis pasakė D. P., kad palauktų jo ir M. J.. Iš automobilio išimtą grotuvą įdėjo į M. J. kuprinę. Dėl vagystės iš O. Z. ir R. Z. kieme stovėjusio automobilio paaiškino, kad M. J. atsisėdo į automobilį, jis ir D. P. stovėjo šalia. M. J. iš to automobilio pavogė planšetinį kompiuterį ir raktus. Planšetinį kompiuterį ir raktus policija rado pas M. J.. Dėl E. G. priklausančio automobilio vagystės paaiškino, kad išvažiavo iš kiemo automobiliu, bevažiuojant link Reškutėnų k. automobilis užsidegė, jie iššoko iš automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų T. C., O. Z., R. Z., E. G., liudytojų A. K., A. C., R. Č. parodymais, savanoriško daiktų pateikimo protokolais, daiktų apžiūros protokolais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis T. C. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Buvo naktis, jį pažadino motina, nes lauke švietė prožektoriai. Kieme stovėjo jam priklausantis automobilis, kuris nebuvo užrakintas. Išėjęs į kiemą, automobilyje neberado grotuvo ir auksinio laikrodžio. Iškvietė policiją. Daiktai jam grąžinti. Namo kiemas aptvertas tvora, vartai buvo uždaryti. Reikėjo pakelti rankenėlę ir atidaryti vartelius.

Liudytoja A. C. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusysis T. C. – jos sūnus. Tą naktį ji jau miegojo, nubudusi pamatė, kad lauke labai ryškiai šviečia šviesa. Matė, kad kaimyno kieme švietė šviesa. Apsirengusi išėjo į lauką. Pamatė, kad kaimyno automobilio viduje dega šviesa. Nuėjo pasiimti žibintuvėlio, nes norėjo paklausti kaimyno, ką jis daro tokiu laiku. Pamatė, kad atidaryti jų kiemo varteliai ir automobilio durelės.Po kiemą lakstė aukštas vaikinas. Ji pažadino sūnų ir įjungė elektrą virtuvėje. Jie išskubėjo į kiemą, švietė žibintuvėliais. Tie asmenys nubėgo link parduotuvės ,,Papartis“. Sūnus pasakė, kad kvies policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad matė šviesą ir atidarytus vartelius. Sūnaus automobilis buvo neužrakintas. Iš automobilio buvo pavogtas laikrodis, kurį 2013 m. rugpjūtį parvežė sūnui dovanų iš Turkijos, už laikrodį mokėjo 150 dolerių.

Iš 2020 m. vasario 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole (t. III, b. l. 74-85) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Protokole užfiksuota, kad kiemas aptvertas metaline tvora, vartai stumdomi, metaliniai.

Iš 2020 m. vasario 19 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole (t. I, b. l. 73-77) esančių duomenų nustatyta, kad įtariamasis M. S. savanoriškai pateikė CD grotuvą ,,Sony“ (Nr. CDX-GT300) ir geltonos spalvos laikrodį ,,Nina Rossi“.

Iš 2020 m. kovo 18 d. daiktų apžiūros protokole (t 1, b. l. 78-80) esančių duomenų nustatyta, kad buvo apžiūrėti CD grotuvas ,,Sony“ ir geltonos spalvos laikrodis ,,Nina Rossi“.

Iš 2020 m. balandžio 23 d. daiktų parodymo atpažinti protokole (t. I, b. l. 81-88) esančių duomenų nustatyta, kad nukentėjusysis T. C. atpažino jam priklausančius daiktus – laikrodį ,,Nina Rossi“ ir CD grotuvą ,,Sony“.

Nukentėjusioji O. Z. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2020 m. vasario 17 d. vakare vyras R. Z. grįžo iš darbo. Tą vakarą smarkiai lijo, todėl neužrakino automobilio. Vasario 18 d. naktį sulojo šuo, vyras atsikėlė pažiūrėti, tačiau nieko nepamatė. Vasario 18 d. ryte pasakė, kad iš automobilio dingo keli daiktai – planšetė ,,Lenovo“, raktai nuo automobilio ir traktoriaus, medienos drėgmės matuoklis. Visus šiuos daiktus policija grąžino. Automobilis ,,Volvo“ naudojamas išperkamosios nuomos pagrindu. Planšetės vertė apie 150-200 Eur, medienos drėgmės matuoklį pirko ji ir padovanojo vyrui.

Nukentėjusysis R. Z. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Išvakarėse paliko neužrakintą automobilį, naktį sulojo šuo, bet pro langą nieko nepamatė. Ryte atidaręs automobilio dureles nerado traktoriaus ,,John Deer“ ir automobilio ,,VW Transporter“ užvedimo raktų, drėgmės matuoklio, planšetės. Pareigūnai greitai viską surado ir gražino. Traktoriaus raktas kainuoja 550 Eur, drėgmės matuoklį padovanojo žmona, jo vertė apie 90 Eur.

Iš 2020 m. vasario 21 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole (t. II, b. l. 118) esančių duomenų nustatyta, kad įtariamasis M. J. pateikė pareigūnams planšetinį kompiuterį ,,Lenovo“ (TB-X104L).

Iš 2020 m. vasario 21 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole (t. II, b. l. 124) esančių duomenų nustatyta, kad įtariamasis M. S. pateikė medienos drėgmės matuoklį „CEM DT-129“ (Nr. S/N:170518785).

Iš 2020 m. vasario 26 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole (t. II, b. l. 130) esančių duomenų nustatyta, kad įtariamasis D. P. pateikė raktą su metaliniu pakabuku ,,SAFETY live with it“.

Iš 2020 m. vasario 21 d., 2020 m. kovo 24 d. daiktų apžiūros protokoluose (t. II, b. l. 119-123, 125-129, 131-135) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėti daiktai – planšetinis kompiuteris ,,Lenovo“ (TB-X104L) ir medienos drėgmės matuoklis „CEM DT-129“ (Nr. S/N:170518785), raktai su metaliniu pakabuku.

Iš 2020 m. gegužės 4 d. daiktų parodymo atpažinti protokole (t. II, b. l. 136-147) esančių duomenų nustatyta, kad nukentėjusioji O. Z. atpažino jai ir R. Z. priklausančius daiktus – raktą su metaliniu pakabuku, planšetinį kompiuterį ,,Lenovo“ (TB-X104L) ir medienos drėgmės matuoklį „CEM DT-129“ (Nr. S/N:170518785).

Iš 2020 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole (t. II, b. l. 67-77) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), ir automobilis ,,Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu užfiksuota, kad kiemo teritorija neaptverta, kieme stovi automobilis ,,Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis neužrakintas, vairuotojo pusės durelės neuždarytos. Automobilio salone tarp priekinių sėdynių esančios daiktadėžės dangtelis pakeltas.

Nukentėjusysis E. G. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Buvo pavogtas jam priklausantis automobilis ,,Opel Astra“. Apie tai pranešė policijai, paaiškėjo, kad jo automobilis sudegintas. Ryte išeidamas į darbą jis vagystės nepastebėjo, o sugrįžęs į namus pamatė, kad nėra automobilio. Jo automobilis stovėjo giminaičio L. R. kieme. Automobilio vertė 500 Eur. Gali būti, kad tai vyko 2020 m. vasario 17-18 d. Jeigu pareigūnai užfiksavo, kad automobilis sudegintas ryte, tai reiškia, kad pavogė naktį. Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini), gyveno pas giminaitį L. R..

Iš priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Švenčionių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos rašte Nr. 9.4-7-(11.7.141) (t. III, b. l. 153-154) esančių duomenų nustatyta, kad 2020 m. vasario 18 d. 6.42 val. buvo gautas pranešimas apie Švenčionių r. sav. Švenčionėlių sen. Perveniškės k. degantį automobilį, Gaisro vietoje ir aplink ją tyčinio padegimo daiktų ir pėdsakų neaptikta. Gaisro kilimo priežastis nenustatyta.

Iš 2020 m. vasario 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole (III t, b. l. 86-89) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Švenčionių r. sav. Švenčionėlių sen. Perveniškės k. Protokole užfiksuota, kad už Perveniškės k. ženklo (važiuojant nuo Reškutėnų k. link Perveniškės k.) apie 100 m atstumu dešinėje pusėje pievoje įstrižai stovi sudegęs vyšninės spalvos automobilis ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Apklaustas kaip liudytojas A. K. parodė, kad dirba policijos pareigūnu, kaltinamuosius ir nukentėjusiuosius pažįsta dėl darbo. 2020 m. vasario mėn. pabaigoje Švenčionėlių m. buvo vagysčių iš transporto priemonių. Pavyko nustatyti kaltinamuosius, rasti daiktus, bet ne visus. Liudytojas paaiškino, kad visas aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus (t. III , b. l. 147-150), liudytojas juos patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Artūras Kaleckas (t. III, b. l. 147-150) parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Ikiteisminio tyrimo dėl vagystės iš automobilių Švenčionėlių m. metu buvo gauta duomenų apie tai, kad nusikalstamą veiką galimai padarė nepilnamečiai M. S., M. J. ir D. P.. Turėdami informacijos, kartu su Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėju R. Čeponu nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį namą, kuriame buvo M. S.. Pasiteiravus M. S., kas jam žinoma apie vagystes iš automobilių Švenčionėlių m., M. S. atsakė, kad išvakarėse M. J. paliko savo daiktus, ir parodė kambaryje po lova padėtas dvi magnetolas ir koridoriuje ant spintelės gulintį medienos drėgmės matuoklį, kuriuos pateikė. Kiek prisimena, daugiau jokių daiktų nebuvo. Dvi magnetolos, kiek prisimena, gulėjo po lova, ne kuprinėje, bet nėra dėl to tikras. Nuvykus pas M. J. į namus, M. J. pats pateikė planšetinį kompiuterį, kurį jis išėmė iš tamsios spalvos kuprinės. Pas M. J. nuvyko iš karto po to, kai lankėsi pas M. S., nes M. S. nurodė, kad planšetinis kompiuteris yra pas M. J..

Apklaustas kaip liudytojas Ričardas Čeponas parodė, kad kaltinamuosius pažįsta dėl tarnybos, nukentėjusiuosius pažįsta iš matymo, santykių jokių. Bendravo su kaltinamaisiais dėl daiktų vagystės. Paaiškino, kad išsamiai aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus (t. III, b. l. 143-145), liudytojas juos patvirtino kaip teisingus.

Apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu Ričardas Čeponas (t. III, b. l. 142-145) paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėju. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus dėl vagystės iš automobilių Švenčionėlių m., buvo gauta duomenų, kad nusikalstamą veiką galimai padarė nepilnamečiai M. S., M. J. ir D. P.. Jis kartu su Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju A. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį namą, kuriame buvo M. S.. Kiek prisimena, M. S. motina ar patėvis nurodė, kur yra M. S.. Juos pasitiko M. S., kurį paklausus apie vagystes iš automobilių, paaiškino, kad iš vakaro M. J. paliko namuose savo daiktus, parodė kambaryje po lova esančias dvi magnetolas ir koridoriuje ant spintelės padėtą medienos drėgmės matuoklį. Daugiau jokių daiktų nebuvo surasta. Dvi magnetolos atrodo gulėjo po lova, ne kuprinėje, bet jis nėra tikras.

Byloje pakankamai gauta objektyvių duomenų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamieji M. J., D. P. ir M. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš neužrakinto automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančio uždarame kieme, pagrobė T. C. priklausantį 170 Eur vertės turtą – rankinį laikrodį ,,Nina Rossi“ ir CD grotuvą ,,Sony“. Kaltinamieji daiktus pagrobė iš automobilio, stovėjusio tvora aptvertame kieme, vagystės metu varteliai buvo uždaryti, todėl šioje kaltinamųjų veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., sudėtis.

Taip pat pakankamai gauta duomenų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamieji M. J., D. P. ir M. S. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis iš neužrakinto automobilio ,,Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė O. Z. ir R. Z. bendrosios nuosavybės teise priklausantį 940 Eur vertės turtą – planšetinį kompiuterį ,,Lenovo Tab E10“, medienos drėgmės matuoklį ,,CEM DT-129“, traktoriaus ,,John Deer“ ir automobilio ,,VW Transponer“ užvedimo raktus. Nukentėjusiesiems priklausančius daiktus kaltinamieji pagrobė iš neužrakintos transporto priemonės, stovėjusios atvirame kieme, todėl šioje kaltinamųjų veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d., sudėtis.

Byloje pakankamai gauta objektyvių duomenų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamieji M. J., D. P. ir M. S. pagrobė E. G. priklausantį automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 400 Eur, tuo padarydami E. G. 400 Eur dydžio turtinę žalą. Kaltinamieji pagrobė automobilį, todėl šioje kaltinamųjų veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., sudėtis.

Kaltinamųjų gynėjai nurodė, kad kaltinamųjų veikos turi būti kvalifikuojamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, o ne trys atskiros, kadangi tarp padarytų veikų buvo nedidelis laiko tarpas, padarytos tapačios veikos. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010). Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2010, 2K-P-267/2011). Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas įgyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (LAT nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-59-139/2015). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamųjų padarytas vagystes skiria nedidelis laiko tarpas, jos padarytos vietose, nutolusiose viena nuo kitos nedideliais atstumais, visos trys vagystės padarytos tapačiu būdu – t. y. iš neužrakintų transporto priemonių, tačiau daiktai buvo vagiami iš skirtingų savininkų, skirtingose vietose, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamieji turėjo vieningą sumanymą pagrobti kaltinime nurodytus daiktus. Kaltinamieji nenurodė, kad jie buvo susitarę vogti, taip pat nenurodė, kad iš anksto tarėsi, iš kokių automobilių ir kokį automobilį vogti, teigė, kad vagystės padarytos spontaniškai, todėl, nesant kaltinamųjų vieningos tyčios pagrobti kaltinime nurodytus daiktus, tyčiai susiformuojant iš naujo prieš kiekvieną vagystę, kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos vertinamos kaip nusikalstamų veikų daugetas, o ne kaip tęstinė veika.

Nukentėjusysis E. G. pareiškė kaltinamiesiems civilinį ieškinį (t. III, b. l. 129) dėl 550 Eur turtinės ir 600 Eur neturinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis E. G. nurodė, kad jam padaryta 400 Eur dydžio turtinė žala dėl automobilio vagystės ir 150 Eur dydžio turtinė žala dėl vaikiškos automobilinės kėdutės, kuri automobilio pagrobimo metu buvo automobilyje ir sudegė. Neturtinę žalą nukentėjusysis grindžia patirtais nepatogumais dėl automobilio praradimo. Kaltinamieji su ieškiniu sutiko. Nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė nukentėjusiajam E. G. priklausantį automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris jiems bevažiuojant užsidegė ir sudegė, t. y. kaltinamieji padarė nukentėjusiajam E. G. turtinės žalos. Sprendžiant dėl atlygintinos turtinės žalos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra duomenų, kuriais būtų patvirtinama, kad nagrinėjamos veikos metu automobilyje ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vaikiška automobilinė kėdutė, todėl priteisiama turtinės žalos atlyginimo suma mažinama nukentėjusiojo nurodoma vaikiškos kėdutės vertės suma ir nukentėjusiajam solidariai iš kaltinamųjų priteisiamas 400 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Sprendžiant dėl nukentėjusiojo E. G. prašomo priteisti neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiama į tai, kad bylos nagrinėjimo metu neginčytinai įrodyta, kad nukentėjusysis E. G. patyrė neturtinės žalos. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į nukentėjusiojo patirtus nepatogumus netekus transporto priemonės, į tai, kad pagrobtas automobilis buvo sunaikintas, į patirtus neigiamus išgyvenimus, ir, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei teismų praktika, pripažįstama, kad nukentėjusiajam E. G. padaryta 180 Eur dydžio neturtinė žala, kuri priteisiama solidariai iš kaltinamųjų.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama aplinkybė, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai galisi padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamieji D. P. ir M. S. kaltę visiškai pripažino tik paskutinio teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje iš pradžių kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau, atsižvelgus į tai, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji padarė teisingas išvadas ir kaltę pripažino bei nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų veikų, ši aplinkybė vertinama kaip jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę kiekvienam kaltinamajam atsižvelgiama į kiekvieno jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad teisiami už vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis M. S. iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo nuteistas, kaltinamieji M. J. ir D. P. buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str., kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais, nuo nusikalstamų veikų, už kurias teisiami kaltinamieji, padarymo praėjo netrumpas laikotarpis ir byloje negauta duomenų apie tai, kad jie būtų padarę naujų nusikalstamų veikų, ir manoma, kad yra pagrindo kiekvienam kaltinamajam paskirti sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Nustatyta, kad kaltinamasis M. J. dirba, kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, todėl jam paskiriamas įpareigojimas – per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalį – 60 Eur. Kaltinamieji D. P. ir M. S. kaltę pripažino tik baigiant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl jiems paskiriami įpareigojimai – per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalį (kiekvienam kaltinamajam po 60 Eur), per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuos rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamojo M. J. gynėja prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 93 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. LR BK 93 str. numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis M. J. padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, kaltinamasis vieną kartą jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str. ir tinkamų išvadų nepadarė, todėl vertinama, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (T. C. priklausančio turto vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams,

– pripažinti kaltu pagal 178 str. 1 d. (O. Z. ir R. Z. priklausančio turto vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams,

– pripažinti kaltu pagal 178 str. 2 d. (E. G. priklausančio automobilio vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalį – 60 Eur.

Kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

D. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (T. C. priklausančio turto vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams,

– pripažinti kaltu pagal 178 str. 1 d. (O. Z. ir R. Z. priklausančio turto vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams,

– pripažinti kaltu pagal 178 str. 2 d. (E. G. priklausančio automobilio vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalį – 60 Eur, ir per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuos rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

M. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (T. C. priklausančio turto vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams,

– pripažinti kaltu pagal 178 str. 1 d. (O. Z. ir R. Z. priklausančio turto vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams,

– pripažinti kaltu pagal 178 str. 2 d. (E. G. priklausančio automobilio vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalį – 60 Eur, ir per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuos rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nukentėjusiojo E. G. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti E. G. solidariai iš kaltinamųjų M. J., M. S. ir D. P. 400 Eur dydžio turtinės ir 150 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.