Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Nijolės Piškinaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal atsakovų R. S. ir G. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 12 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, o priešieškinis atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-640-45/2007 pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovams G. S. , R. S. , M. Ž. , R. M. , uždarajai akcinei bendrovei „Šeimos gydytojas“, tretieji asmenys akcinė bendrovė DnB NORD dėl paskolos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir atsakovo G. S. priešieškinį G. M. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas G. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu bei ieškinio patikslinimais, prašydamas:

1) priteisti iš G. S. 737 000 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo G. M. naudai;

- 2003 m. spalio 13 d. G. S. ir UAB,,Šeimos gydytojas“ sudarytą Fiziniam asmeniui priklausančio turto pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 14-6383) dėl patalpos (medicinos centro), esančio (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo bei taikyti restituciją – priteisti G. S. iš UAB „Šeimos gydytojas“ patalpą (medicinos centro), esančią (duomenys neskelbtini), o UAB „Šeimos gydytojas“ priteisti iš G. S. 779 000 Lt;

- 2003 m. spalio 8 d. UAB ,,Šeimos gydytojas“ vienintelio akcininko G. S. sprendimą, kuriuo nuspręsta padidinti bendrovės įstatinį kapitalą 590 000 Lt suma iki 600 000 Lt., apmokėti naujai išleidžiamas akcijas, bendrovei pirkti patalpas, esančios (duomenys neskelbtini), pakeisti UAB „Šeimos gydytojas“ įstatų 4 skirsnio 4.1., 4.2., 4.4., 4.5. punktus, 4.6 punktą laikyti negaliojančiu, bei taikyti restituciją: priteisti iš UAB „Šeimos gydytojas“ G. S. 72 538 Lt;

- 2003 m. gruodžio 2 d. G. S. ir R. S. sudarytą dovanojimo sutartį dėl 5 967 vnt. UAB ,,Šeimos gydytojas“ paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo bei taikyti restituciją;

- 2004 m. gegužės 5 d. R. S. ir M. Ž. sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 3173) dėl 1 767 vnt. UAB ,,Šeimos gydytojas“ akcijų dovanojimo bei taikyti restituciją;

- 2004 m. gegužės 5 d. R. S. ir R. M. sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 3174) dėl 4 200 vnt. UAB ,,Šeimos gydytojas“ akcijų dovanojimo bei taikyti restituciją;

- 2004 m. gegužės 10 d. G. S. ir M. Ž. sudarytą pirkimo­ pardavimo sutartį dėl 33 vnt. UAB ,,Šeimos gydytojas“ akcijų pardavimo bei taikyti restituciją.

Ieškovas nurodė, kad 2003 m. rugpjūčio 12 d. paskolos rašteliu G. S. pasirašė gavęs iš G. M. 737 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti pagal pareikalavimą. 2003 m. gruodžio 24 d. pareiškimu per Vilniaus m. 1 notarų biurą ieškovas pareikalavo, kad atsakovas grąžintų skolą, tačiau atsakovas G. S. prašomos pinigų sumos negrąžino. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl 737 000 Lt skolos išieškojimo. Vykdant teismo nutartį dėl ieškinio užtikrinimo paaiškėjo, kad atsakovas G. S. netrukus po paskolos gavimo, perleido tretiesiems asmenims visą jam nuosavybės teise priklausiusį, tapdamas nemokiu. Atsakovas G. S. , būdamas UAB „Šeimos gydytojas“ akcininku ir direktoriumi, 2003 m. spalio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 14-6383 pardavė UAB „Šeimos gydytojas“ jam nuosavybės teise priklausiusias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Dovanojimo sutartimi 2003 m. gruodžio 2 d. savo sutuoktinei R. S. neatlygintinai perleido nuosavybėn 5967 UAB „Šeimos gydytojas“ paprastųjų vardinių akcijų. Atsakovė R. S. 2004 m. gegužės 5 d. dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. 3173) neatlygintinai perleido M. Ž. nuosavybėn 1 767 UAB „Šeimos gydytojas“ akcijų. Tą pačią dieną R. S. analogiška dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. 3174) neatlygintinai perleido R. M. nuosavybėn 4 200 UAB „Šeimos gydytojas“ akcijų. 2004 m. gegužės 10 d. G. S. pardavė atsakovui M. Ž. likusias 33 vnt. jam priklausiusias UAB ,,Šeimos gydytojas“ akcijas. Ieškovo manymu, atsakovas G. S. , žinodamas apie skolinę prievolę 2003 m. spalio 13 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi sąmoningai perleido brangų nekilnojamąjį turtą, į kurį galėjo būti nukreiptas skolos išieškojimas. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 3 p. nekilnojamąjį turtą įmonei atsakovas G. S. pardavė už 1 229 000 Lt. Iš šios sumos pagal pirkimo-pardavimo sutarties 3 p. 647 000 Lt dydžio dalį įmonė turėjo sumokėti asmeniškai G. S. , 132 000 Lt dydžio dalis turėjo būti pervesta AB bankui „Snoras“, padengiant G. S. asmeninį įsiskolinimą šiam bankui, o likusios 450 000 Lt dalies įmonė G. S. neturėjo mokėti, nes ji buvo įskaityta kaip G. S. įnašas didinant bendrovės įstatinį kapitalą, ko pasėkoje jis gavo papildomą akcijų kiekį. Bendrovė patalpų pirkimui iš AB bankas Nord/LB Lietuva (šiuo metu – AB DnB NORD) buvo paėmusi 999 000 Lt paskolą. Patalpoms įregistruota hipoteka. 2003 m. spalio 8 d. G. S. sprendimu įstatinis UAB ,,Šeimos gydytojas“ kapitalas buvo padidintas bendra 590 000 Lt suma, t. y. ne vien minėtu 450 000 Lt užskaitymu pagal pirkimo-pardavimo sutartį bet ir papildomai perkeliant 67 462 Lt iš bendrovės rezervų bei G. S. 72 538 Lt piniginiu įnašu, todėl panaikinus sandorį turėtų būti taikoma restitucija – priteisiant iš UAB „Šeimos gydytojas“ atsakovui G. S. jo papildomai įneštą už akcijas 72 538 Lt sumą. Skolininkas šiuo metu nedisponuoja nei patalpa, nei pinigais. Jo mokumas nepakankamas skolos grąžinimui. Šią aplinkybę patvirtina 2004 m. spalio 6 d. antstolės J. G. pranešimas dėl teismo nutarties areštuoti atsakovo G. S. turtą vykdymo. Atsakovas neturi jokio turto, pakankamo atsiskaityti su ieškovu. Kadangi paskolos sutartį su ieškovu atsakovas G. S. buvo sudaręs 2003 m. rugpjūčio 12 d., atsakovas G. S. 2003 m. spalio 13 d. parduodamas patalpą bendrovei tikrai žinojo apie tai, kad perleisdamas įmonei tokios didelės vertės turtą, iš esmės mažina savo mokumą ir nebegalės ateityje atsiskaityti su ieškovu. Tolesni atsakovo veiksmai (įmonės akcijų perleidimas) įrodo atsakovo G. S. sąmoningą siekimą tapti nemokiu. Pirkėjas UAB „Šeimos gydytojas“ buvo nesąžininga šalis, nes skolininkas G. S. sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kuriame jis pats turėjo nuosavybės teise 100 proc. akcijų, buvo šios bendrovės vadovu. Atsakovas, nusprendęs parduoti įmonei nekilnojamąjį turtą, 2003 m. spalio 8 d. vienintelio akcininko sprendimu pats už tą įmonę ir priėmė sprendimą nurodytą turtą įsigyti. Nėra jokių faktinių aplinkybių, patvirtinančių, kad G. S. privalėjo šias patalpas parduoti. Minėtas sandoris yra tariamas (CK 1.86 str.), nes šiuo sandoriu G. S. bendrovę siekė padaryti tik formalia patalpos savininke, o ne realiai sukurti šalims tikras teisines pasekmes. Sprendimą sudaryti ginčijamą pirkimo-pardavimo sandorį tiek už pardavėją, tiek už pirkėją priėmė vienas ir tas pats asmuo – skolos grąžinimo vengiantis atsakovas. Ieškovas nurodė, kad jo kaip kreditoriaus teisės buvo pažeistos ir G. S. 2003 m. gruodžio 2 d. 596 700 Lt vertės akcijų dovanojimo savo žmonai R. S. sutartimi. Šios sutarties sudarymo metu atsakovas G. S. žinojo apie tai, kad, neatlygintinai perleisdamas savo didelės vertės turtą sutuoktinei R. S. , jis tampa nemokiu ir nebegalės atsiskaityti su ieškovu pagal paskolos sutartį. Akcijų dovanojimo sandoris yra neatlygintinis, todėl pripažintinas negaliojančiu nepriklausomai nuo R. S. sąžiningumo. Be to, yra požymių, liudijančių apie šalių nesąžiningumą, nes akcijos buvo neatlygintinai perleistos atsakovo sutuoktinei R. S. , su kuria santuoka yra nutraukta, tačiau tarpusavio santykiai tarp buvusių sutuoktinių realiai nenutrūkę. R. S. didelės vertės akcijas be jokio pagrindo 2004 m. gegužės 5 d. perdovanojo kitiems asmenims M. Ž. ir R. M. . Tą pačią dieną G. S. likusias savo 33 akcijas taip pat pardavė tam pačiam asmeniui, kaip ir jo žmona – M. Ž. . Nurodytos aplinkybės įrodo, kad abu sutuoktiniai, veikė išvien suderinę savo veiksmus perleidžiant G. S. priklausantį turtą. Atsakovo G. S. turto aprašymo metu – 2004 m. gegužės 11 d. M. Ž. ir R. M. UAB „Šeimos gydytojas“ ginčo akcijų dar nebuvo įsigiję nuosavybės teise, nes pagal abiejų 2004 m. gegužės 5 d. dovanojimo sutarčių 8 p. ,,apdovanotajam nuosavybės teisė į minėtas akcijas pereina pasirašius šią sutartį ir atlikus įrašą apie akcijų perleidimą UAB „Šeimos gydytojas“ akcijų apskaitos registruose.“ Tokio įrašo ir tokių įmonės akcininkų jų areštavimo metu dar nebuvo. 2004 m. gegužės 11 d. antstolei J. G. bendrovėje „Šeimos gydytojas“ aprašant G. S. priklausiusias 33 vnt. įmonės akcijų, jai buvo pateiktas vienintelis akcininkų turimų akcijų apskaitos registras – akcininkų knyga, kurioje užfiksuoti visi įrašai apie įmonės akcijų perleidimą ir duomenys apie akcininkus nuo pat bendrovės įsteigimo momento. Turto (akcijų) aprašymo dieną šioje knygoje nebuvo jokių duomenų (įrašų) apie atsakovų M. Ž. ir R. M. akcijų įsigijimą, o G. S. ir R. S. buvo užfiksuoti kaip vieninteliai įmonės akcininkai. Antstolė padarė knygoje įrašą apie šių akcijų areštą. Atsakovai, būdami rūpestingais ir sąžiningais akcijų įgijėjais, prieš pateikdami sutartis įmonės vadovui pagal Akcinių bendrovių įstatymo 46 str. 2 d., kad būtų atlikti įrašai įmonės akcijų apskaitos registre, privalėjo imtis veiksmų susipažinti su akcininkų ir akcijų registracijos įmonėje dokumentais (įskaitant ir akcininkų knygą) bei, tą padarę, turėjo galimybę sužinoti , kad buvusio jų įgyjamų akcijų savininko R. S. akcijos (33 vnt.) yra areštuotos. Tuo tarpu teismui atsakovai pateikė 2004 m. gegužės 11 d. išrašus iš akcininkų vertybinių popierių sąskaitų, kuriuose M. Ž. ir R. M. jau įrašyti kaip vieninteliai įmonės akcijų savininkai. Vėlesnis įrašų apie šiuos naujus akcininkus atsiradimas visai kituose dokumentuose, negu buvo registruojami ankstesnių akcininkų turimos akcijos, sutampantys su įmonėje vykdyto G. S. akcijų arešto data 2004 m. gegužės 11 d., patvirtina naujų akcijų įgijėjų nesąžiningumą.

Priešieškiniu atsakovas G. S. prašė pripažinti negaliojančiu G. S. 2003 m. rugpjūčio 12 d. paskolos sandorį. Nurodė, kad 2003 m. rugpjūčio 12 d. paskolos raštelis yra neteisėtas, pripažintinas negaliojančiu pagal CK 1.89 straipsnį, nes atsakovas paskolos raštelį surašė būdamas tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Tai patvirtina aplinkybės, kad nuo 2003 m. birželio 3 iki 2003 m. liepos 31 d. atsakovas G. S. gydėsi Naujosios Vilnios psichiatrinėje ligoninėje. Jam diagnozuotas pasikartojantis depresijos sutrikimas, sunkus epizodas be psichozės simptomų, priklausomybės sindromas vartojant raminamuosius vaistus. Atsakovas G. S. 2003 m. kovo mėnesį sužinojo, kad jo sūnus turi labai didelių finansinių problemų, sūnui buvo grasinama susidorojimu, dėl to atsakovas labai pergyveno, jautėsi už viską atsakingas. Atsakovas nurodė, kad 2003 m. rugpjūčio 12 d. paskolos raštelio pagrindu pinigų nėra gavęs, o šį raštą surašė būdamas tokios būsenos, kada negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Atsakovas G. S. pagrįstai ir teisėtai padovanojo jam priklausantį turtą – UAB „Šeimos gydytojas“ akcijas savo buvusiai žmonai R. S. , kadangi santuokos nutraukimo metu bendro sutuoktinių turto padalijimo klausimas ir nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas liko neišspręstas. Tokiu būdu atsakovas kompensavo savo prievolę materialiai remti buvusią sutuoktinę R. S. ir du sūnus.

Vilniaus apygardos teismas 2007 m. birželio 12 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, o priešieškinį atmetė: priteisė iš G. S. 737 000 Lt ir 11 370 Lt žyminio mokesčio išlaidų, viso 748 370 Lt G. M. naudai, o nuo 2004 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nurodė skaičiuoti 5 proc. metines palūkanas; pripažino negaliojančia 2003 m. spalio 13 d. G. S. ir UAB „Šeimos gydytojas“ pirkimo-pardavimo sutartį dėl gydymo paskirties patalpų – medicinos centro, esančio Pylimo g. Nr. 9, Vilniuje, ir taikė restituciją – G. S. grąžinti minėtas patalpas jo nuosavybėn su įregistruota hipoteka, o UAB „Šeimos gydytojas“ naudai iš G. S. priteisė 779 000 Lt, iš G. S. ir UAB „Šeimos gydytojas“ priteisė po 8 146 Lt žyminio mokesčio G. M. naudai; pripažino negaliojančiu 2003 m. spalio 8 d. UAB „Šeimos gydytojas“ vienintelio akcininko G. S. sprendimą ir taikė restituciją iš UAB „Šeimos gydytojas“ G. S. priteisė 72 538 Lt; iš UAB „Šeimos gydytojas“ ir G. S. priteisė po 50 Lt žyminio mokesčio išlaidų G. M. naudai; pripažino negaliojančia 2003 m. gruodžio 2 d. G. S. ir R. S. sudarytą dovanojimo sutartį dėl 5 967 vnt. UAB „Šeimos gydytojas“ paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo, iš G. S. ir R. S. priteisė po 134,25 Lt žyminio mokesčio G. M. naudai; pripažino negaliojančia 2004 m. gegužės 5 d. R. S. ir M. Ž. sudarytą dovanojimo sutartį dėl 1 767 vnt. UAB „Šeimos gydytojas“ akcijų, iš R. S. ir M. Ž. priteisė po 39,76 Lt žyminio mokesčio G. M. naudai; pripažino negaliojančia 2004 m. gegužės 5 d. R. S. ir R. M. dovanojimo sutartį dėl 4200 vnt. UAB „Šeimos gydytojas“ akcijų, iš R. S. ir R. M. priteisė po 94,60 Lt žyminio mokesčio G. M. naudai; pripažino negaliojančia 2004 m. gegužės 10 d. G. S. ir M. Ž. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį dėl 33 vnt. UAB „Šeimos gydytojas“ akcijų pardavimo, iš G. S. ir M. Ž. priteisė po 20 Lt žyminio mokesčio G. M. naudai; iš G. S. priteisė 20 Lt, o iš R. S. , R. M. , M. Ž. po 15 Lt išlaidų valstybės naudai, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu; G. M. nurodė grąžinti 5 521,78 Lt per daug sumokėto žyminio mokesčio dalį.

Atsakovai R. S. ir G. S. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti.

Bylos nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme metu atsakovas G. S. pateikė prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme esančioje civilinėje bylos Nr. 2-2163-798/2008 pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovui G. M. dėl paskolos raštelio pripažinimo negaliojančiu. Nurodo, kad G. S. 2008 m. gegužės 16 d. padavė Vilniaus apygardos teismui naują ieškinį, kuriame kitu pagrindu, nei nurodytas priešieškinyje, prašo teismo pripažinti 2003 m. rugpjūčio 12 d. paskolos raštelį dėl 737 000 Lt skolos negaliojančiu. Nuo civilinės bylos Nr. 2-2163-798/2008 išnagrinėjimo rezultato priklauso šios civilinės bylos nagrinėjimas, nes pripažinus 2003 m. rugpjūčio 12 d. paskolos raštelį negaliojančiu, šioje civilinėje byloje ieškovas G. M. neturės reikalavimo teisės atsakovui G. S. ir kitiems atsakovams.

Prašymas tenkintinas.

Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-942/2000; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005).

Nagrinėjama civilinė byla sustabdoma tuo atveju, kai kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje gali būti nustatytos aplinkybės, dėl kurių vyksta ginčas nagrinėjamoje civilinėje byloje ir kurios turi įtakos teisingam bylos išsprendimui. Sprendžiant klausimą dėl kitos civilinės bylos prejudicijos, pirmiausia turi būti įvertinta, kokios aplinkybės, nustatinėjamos nagrinėjant kitą civilinę bylą, yra svarbios šiai civilinei bylai.

Nagrinėjamoje byloje iš ieškinio matyti, kad ieškovas G. M. ieškiniu prašo priteisti iš G. S. 737 000 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei pareiškė kitus iš šio reikalavimo išvestinius reikalavimus. Reikalavimą priteisti iš G. S. 737 000 Lt skolą ieškovas grindžia tuo, jog 2003 m. rugpjūčio 12 d. paskolos rašteliu G. S. pasirašė gavęs iš G. M. 737 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti pagal pareikalavimą, tačiau atsakovas G. S. prašomos pinigų sumos negrąžino.

Kitoje civilinėje byloje Nr. 2-2163-798/2008 pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovui G. M. dėl paskolos raštelio pripažinimo, G. S. prašo pripažinti 2003 m. rugpjūčio 12 d. paskolos raštelį negaliojančiu.

Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiamas 737 000 Lt skolos grąžinimo klausimas, kurio pagrindas nurodomas 2003 m. rugpjūčio 12 d. paskolos raštelis. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2-2163-798/2008 yra ginčijamas 2003 m. rugpjūčio 12 d. paskolos raštelis. Teismui priėmus sprendimą pripažinti šį 2003 m. rugpjūčio 12 d. paskolos raštelį negaliojančiu, šioje civilinėje byloje ieškovas G. M. neturės reikalavimo teisės atsakovui G. S. bei kitiems atsakovams, tokiu pagrindu, kokiu šiuo metu pareikštas ieškinys. Taigi, akivaizdu, kad kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamą bylą iki bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-2163-798/2008 pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovui G. M. dėl paskolos raštelio pripažinimo negaliojančiu (CPK 163 str. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 163 straipsnio 3 punktu, 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-2163-798/2008 pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovui G. M. dėl paskolos raštelio pripažinimo negaliojančiu.