- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-21
- Bylos Nr.
- T-91-493/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- Z. S.
- Kategorijos
- 2.5.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis
nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjęs antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl baudos bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi arba baudos vykdymo nutraukimo nuteistojo Z. S. atžvilgiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Z. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 216 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, už šių veikų padarymą paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 120 MGL dydžio bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnį ir subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, Z. S. paskirta galutinė 80 MGL (3012,80 eurų) baudos bausmė.
Kauno apygardos teisme 2024 m. balandžio 26 d. gautas antstolio Mareko Petrovskio teikimas, kuriuo prašoma Z. S. paskirtą baudos bausmę pakeisti kita bausmės rūšimi arba bausmės vykdymą nutraukti. Teikime antstolis nurodė, kad priverstine tvarka pardavus skolininkui priklausantį žemės sklypą, iš skolininko išieškota 1 753,77 Eur baudos. Tuo tarpu likusios baudos dalies iš Z. S. nepavyko išieškoti, kadangi jis neturi turto ir pajamų, todėl bausmės vykdymas yra neefektyvus. Antstolis paaiškino, kad skolininko banko sąskaita areštuota, lėšų joje nėra, sąskaitai taikomi 24 areštai, savo vardu registruoto tiek nekilnojamojo, tiek registruotino kilnojamojo turto Z. S. neturi, jis niekur nedirba, pajamų negauna, yra likviduojamos Z. S. firmos likvidatorius, skolininko atžvilgiu yra vykdomos 34 vykdomosios bylos, šeiminė padėtis – santuoka nutraukta.
Atsiliepimas
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 5 dalimi, suinteresuotiems asmenims buvo išsiųsti pranešimai dėl teisės pateikti atsiliepimus, pareiškimus dėl nušalinimo ar kitus prašymus. Atsiliepimų suinteresuoti asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas, baudos vykdymas nutrauktinas.
Susipažinus su baudžiamąja byla bei antstolio su teikimu pateikta vykdomąja byla matyti, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. kovo 13 d. Nuteistajam per teismo nustatytą 6 (šešių) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriškai baudos nesumokėjus, Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu priverstinį baudos išieškojimą nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. vykdo antstolis Marekas Petrovskis.
Iš antstolio su teikimu pateiktų duomenų matyti, kad per baudos vykdymo laikotarpį iš Z. S. buvo išieškota 1 753,77 Eur baudos (past. – iš paskirtos 3012,80 eurų dydžio baudos). Taigi, teismo baudžiamasis įsakymas likęs neįvykdytas dėl 1 259,03 Eur baudos dalies, kas atitinka 33 MGL (1 259,03 : 37,66 =33,43). Antstolis nurodo, kad baudos likučio išieškojimas dėl skolininko turtinės padėties yra neefektyvus.
BPK 337 straipsnis reglamentuoja atvejus, kuomet nuosprendis nevykdytinas. Taip nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu: 1) yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis; 2) jo vykdymas atidėtas, kol pasibaigs teismo nustatytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo terminas. Šioje byloje yra nustatyta pirmoji aplinkybė, kuriai esant egzistuoja teisinis pagrindas likusioje dalyje teismo baudžiamojo įsakymo nevykdyti.
Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad senaties termino skaičiavimui neturi reikšmės, už kokią nusikalstamą veiką yra paskirta bausmė, yra svarbu tik bausmės rūšis ir terminas, slapstymosi trukmė ir duomenys apie naujos nusikalstamos veikos padarymą ar nepadarymą.
BK 96 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.
Nagrinėjamu atveju duomenų, kad per šiuo atveju aktualų baudos bausmės vykdymo laikotarpį Z. S. būtų padaręs naujų nusikalstamų, nenustatyta. Pažymėtina, kad teikime nurodyta aplinkybė, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas antstolį 2024 m. balandžio 24 d. informavo, kad Z. S. atžvilgiu yra vykdomas ikiteisminis tyrimas pagal BK 202 straipsnį, nagrinėjamu atveju aktualaus klausimo išsprendimui esmės neturi. Taip pat nėra duomenų, kad nuteistasis siekė išvengti baudos mokėjimo. Dėl to konstatuotina, kad yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio (tai yra teismo baudžiamojo įsakymo) vykdymo senatis, todėl teismo baudžiamojo įsakymo dalis dėl likusios neišieškotos baudos bausmės, tai yra 1 259,03 Eur, kas atitinka 33 MGL, išieškojimo vykdymas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
teikimą tenkinti.
Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-208-290/2015 Z. S. paskirtos ir likusios neišieškotos 1 259,03 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 03 ct), kas atitinka 33 MGL, baudos dalies išieškojimo vykdymą nutraukti, suėjus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.
Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.