- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-14
- Bylos Nr.
- 2-7509-674/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00507-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- K. Š.
- Atsakovas
- D. B.
- Advokatai
- Lionė Užubalienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui D. B., trečiasis asmuo K. Š. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. B. pareiškė ieškinį prašydamas priteisti D. B. pilnamečio sūnaus V. B. išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 120 Eurų (indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka) nuo kreipimosi į teismą dienos iki kol jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnis negu 24 metų.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas yra jo tėvas. 2018 m. vasario 14 d. jis tapo pilnametis, tačiau ir toliau mokėsi Raseinių specialiojoje mokykloje. Šiuo metu įstojo mokytis į Radviliškio technologijų ir verslo mokymo centrą, kur nuo 2018 rugsėjo 1-osios tris metus mokysis dieniniame skyriuje. Jis gavo bendrabutį, tačiau už jį reikės mokėti, taip pat reikės pragyventi, maitintis, pirkti mokyklinius reikmenis , važiuoti savaitgaliais namo. Jo gaunamos neįgalumo pašalpos neužtenka. SODRA moka 34,20 Eurų per mėnesį, invalidumo pensija 156,00 Eurai, kitų pajamų negauna, iš gaunamų lėšų negali pragyventi. Be to yra neįgalus, tik 45 proc. darbingas, dėl to negali ir dirbti, ir mokytis. . Jį išlaiko motina, kuri viena neišgali išlaikyti jo. Mama buvo registruota darbo biržoje, šiuo metu pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą automobilių plovykloje. Be to dar šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai. Atsakovas, kaip tėvas, privalo taip pat teikti jam išlaikymą. Jam pragyvenimas per mėnesį kainuoja apie 310 Eurų: Iš atsakovo prašo priteisti po 120 Eurų kas mėnesį savo išlaikymui. Atsakovas yra darbingas ir gali teikti išlaikymą,
Atsakovui D. B. teismo procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio vietąm datą ir laiką pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka , viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimom į bylą nepateikė, į posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo K. Š. ieškinį palaiko. Paaiškino, kad ji išlaiko savo sūnų V. B.. Sūnus yra neįgalus, tik 45 proc. darbingas. Iki šiol mokėsi Raseinių specialiojoje mokykloje, o nuo rugsėjo 1-osios tris metus mokysis Radviliškio technologijų ir verslo mokymo centre. Ji dirba automobilių plovykloje, gauna minimalią algą. Šeimoje ji dar augina du nepilnamečius vaikus. Jos atlyginimo vaikų išlaikymui neužtenka. Iki pilnametystės buvo priteistas išlaikymas iš atsakovo V. B., tačiau išlaikymo jis nemokėjo. Vaikų išlaikymo fondas mokėjo pinigus. Ji buvo sutikusi atsakovą mieste, prašė prisidėti prie vaikų išlaikymo, tačiau atsakovas į tai nekreipia dėmesio. Kiek jai žinoma, jis gali dirbti nelegaliai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.
Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad V. B. tėvas D. B., mama K. B. (Š.), kuri (duomenys neskelbtini) susituokė. Ieškovo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 7, 10) Ieškovas mokosi Raseinių specialiojoje mokykloje, 10 specialiojoje klasėje. (b. l. 8). V. B. mokama vaiko išlaikymo išmoka, kuri yra 68,40 Eur (b. l. 9). SoDra duomenimis, gautais iš registrų matyti, kad nei atsakovas – ieškovo tėvas, nei trečiasis asmuo – ieškovo motina, šiuo metu nedirba ir pastovių pajamų negauna. Jie taip pat neturi nekilnojamojo turto, jų vardu nėra registruotų transporto priemonių. Ieškovui suteikta antrinė teisinė pagalba 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. (b. l. 4-5).
Ck 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas. Tokiu atveju išlaikymo pareiga egzistuoja arba iki vaiko gyvos galvos, arba iki jis taps visiškai darbingu. Pripažinus vaiką iš dalies darbingu, išlaikymo priteisimas prieštarautų šioje teisės normoje nurodytai – vaiko buvimo nedarbingu – sąlygai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91-686/2016). Pagal Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 straipsnio 7 dalies 1, 2 punkus, jei asmeniui nustatoma 0–25 procentų darbingumo, asmuo laikomas nedarbingu, t. y. asmuo negali dirbti arba gali dirbti tik pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo vietoje ar pritaikytomis darbo sąlygomis; jei asmeniui nustatoma 30–55 procentų darbingumo, asmuo laikomas iš dalies darbingu, t. y. asmuo gali dirbti pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo vietoje arba jam nebūtina pritaikyti darbo vietos.
Nustačius, kad atsakovas turėtų pareigą remti savo pilnametį sūnų, kai sūnus yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, tokį išlaikymą teismas gali priteisti, jei ieškovui reikalinga parama, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (CK 3.192¹ straipsnio 3, 4 dalys). CK 3.192¹ str. numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas., galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.
Ieškovo ieškinys grindžiamas tuo, jog jis nedirba, yra neįgalus, mokosi dieniniame skyriuje, jį išlaiko motina. Jo neįgalumo pašalpa nedidelė , ir negali užtikrinti jo mokymosi.
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas pastovių pajamų neturi, nekilnojamojo turto neturi, ieškovo prašoma išlaikymo suma 120,00 Eur. Nustatyta, kad ieškovui aštuoniolika metų sukako 2018 m. vasario 14 d., jis yra 55 proc. netektas darbingumas, gauna neįgalumo pensiją, mokėsi specialiojoje mokykloje, yra sudaręs profesinio mokymo sutartį su Radviliškio technologijų ir verslo mokymo centru. Teismas daro išvadą, kad jis turi specialiųjų poreikių, kurie turi būti tenkinami. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškvui tik aštuoniolika metu, dėl sveikatos stovio jo darbinės galimybės ribotos, darytina išvada, tėvai turi dėti pastangas savo sūnaus išlaikymui, kol jis mokysis profesinio mokymo centre ir bus nesukakęs 24 metų.
Nustatyta, kad atsakovas darbingo amžiaus, duomenų apie tai, kad jis būtų neįgalus ar dėl kitų priežasčių negalėtų prisidėti prie sūnaus išlaikymo, nenustatyta. Nepažeidžiant proporcingumo tarp neįgalaus, riboto darbingumo pilnamečio vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principo, materialinės paramos dydis, įvertinus tėvų galimybes tenkinti neįgalaus pilnamečio vaiko būtinuosius poreikius tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes prašoma parama mažintina iki 100 Eur per mėnesį .
Vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, teismas laiko, kad iš atsakovo priteisus paramą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur per mėnesį, būtų patenkinti būtiniausi ieškovo poreikiai. Ši suma nėra didelė, atsakovas turėtų galimybę ją sumokėti ir tinkamai išlaikyti savo sūnų iki jam sukaks 24 metai ir jis mokysis. Ši materialinės paramos suma priteistina nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2018 m. gegužės 9 d. (CK 3.200) iki jam sukaks 24 metai ir jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose.
Kadangi ieškovui buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, jis buvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir teismo turėtos pašto išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 83, 88, 93, 96, 99 str.).
Vadovaujantis LR CPK 259, 268, 270, 279 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo neįgaliam pilnamečiui sūnui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų (indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka) nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki jam sukaks 24 metai ir jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose.
Priteisti iš atsakovo D. B. 182,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 00 ct) valstybės patirtų išlaidų už V. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo D. B. 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 11, 54 Eur (vienuolika eur 54 ct) teismo turėtų pašto išlaidų valstybei, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.