Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2015 m. vasario 10 d. 10.00 val. Šiaulių rajone, Kuršėnuose, apklausiamas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9090265 dėl D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. mobilaus ryšio telefono LG E 460 vagystės, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melagingai davė paaiškinimus, kad nieko nežino apie minėto telefono vagystę, jo neturi, nors pagal administracinėje byloje surinktus duomenis nustatyta, kad M. T. laikotarpyje nuo 2015-01-29 17.37 val. iki 2015-02-10 10.27 val. naudojosi vogtu mobilaus ryšio telefonu ir skambino iš savo numerio (duomenys neskelbtini), nesutiko grąžinti vogto mobilaus ryšio telefono LG E 460.

M. T. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

M. T. kaltę be jo paaiškinimo patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir teisme ištirti rašytiniai įrodymai: D. V. protokolas – pareiškimas, D. V., M. T. rašytiniai paaiškinimai, IMEI kontrolės medžiaga, A. G. rašytinis paaiškinimas užfiksuotas jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnės I. Š. tarnybinis pranešimas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Nagrinėjamo pažeidimo kvalifikacija yra teisinga, nes nustatyta, kad M. T. 2015-02-10 būdamas supažindintas su atsakomybe už melagingų parodymų teikimą ir apklausiamas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9090265 dėl D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. mobilaus ryšio telefono LG E 460 vagystės, teikė melagingus parodymus, ir tokie asmens veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnio sudėtį. Atsižvelgiant į tai, kad iš 2015-02-10 M. T. rašytinio paaiškinimo matyti, kad M. T. buvo pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tikslintinas kaltinimas, nurodant šią aplinkybę. Pažymėtina, kad kaltinimo tikslinimas veikos kvalifikacijos nekeičia ir M. T. teisinės padėties nesunkina.

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į M. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – vieną kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Teismo nuomone, M. T. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

skirti M. T. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, padarymą 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.