Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-32-544/2018

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 11 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) E. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties atskirojo skundo priėmimo klausimu civilinėje byloje Nr. 2YT-50729-141/2016 pagal pareiškėjos E. G. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjos E. G. skundo dėl antstolės B. P. padėjėjos E. M. 2015 m. lapkričio 2 d. turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, kad pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo sutikti su pareiškėja, jog jai turto arešto aktas nebuvo išsiųstas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Tokią išvadą patvirtina vykdomosios bylos duomenys, iš kurių matyti, kad 2015 m. lapkričio 2 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su kitais procesiniais dokumentais buvo išsiųstas skolininkei registruota pašto siunta vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Nors siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su pranešimu, jog adresatui buvo paliktas pranešimas, bet adresatas pašto siuntos neatsiėmė, tačiau, vadovaujantis CPK 604 straipsnio nuostatomis, procesiniai dokumentai laikyti įteiktais skolininkei praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Kartu teismas nurodė, jog vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog, atlikus pirminius vykdymo veiksmus, įteikus raginimą įvykdyti sprendimą vykdomajame dokumente nurodytoje skolininkės gyvenamojoje vietoje skolininkė antstoliui nenurodė kitos savo gyvenamosios ar korespondencijos įteikimo vietos.Teismas konstatavo, kad antstolė, 2015 m. lapkričio 2 d. surašydama turto arešto aktą, nepažeidė CPK 675 678, 679 straipsnių, 681 straipsnio 1 dalies nustatytų reikalavimų. Pareiškėja neįrodė, jog antstolės veiksmai pažeidžia įstatymo reikalavimus, be to, skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą, todėl negali būti tenkinamas.2017 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjos atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuriuo buvo prašoma panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiškėjos E. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties buvo atsisakyta priimti ir nutarta grąžinti jį pareiškėjai.Teismas sprendė, jog nutartis buvo išsiųsta pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2016 m. gruodžio 22 d., dėl ko, vadovaujantis CPK 604 straipsnio nuostatomis, ji laikoma įteikta pareiškėjai praėjus 5 dienoms nuo nutarties išsiuntimo dienos, t. y. 2016 m. gruodžio 28 d., nuo kuriuos skaičiuojamas 7 dienų terminas atskirajam skundui paduoti. Taigi šiuo atveju atskirojo skundo padavimo terminas baigėsi 2017 m. sausio 4 d., dėl ko pareiškėjos atskirąjį skundą buvo atsisakyta priimti ir jis grąžintas pareiškėjai.Kartu teismas pažymėjo, kad šiuo atveju yra praėję daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos, todėl yra suėjęs naikinamasis terminas, kas užkerta kelią spręsti klausimą dėl atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja E. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį ir, atnaujinus terminą atskirajam skundui pateikti, išsiųsti jį apeliacinei instancijai.Nurodo, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas netinkamai teikė materialines ir procesines teisės nuostatas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis buvo išsiųsta išgalvotu adresu, kadangi pareiškėja deklaruotos gyvenamosios vietos neturi. Tačiau teismas tokių dokumentų neišreikalavo ir juos tyčia suklastojo. Taigi, teismas nustatytu laiku pareiškėjai neįteikė skundžiamos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties, nors teismui buvo žinomas ir pareiškėjos elektroninio pašto adresas.Atskirajame skunde kartu pabrėžiama, jog, prieš priimant skundžiamą nutartį, nepagrįstai nebuvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, nors teismas akivaizdžiai matė padarytas savo klaidas dėl deklaruotos gyvenamosios vietos nustatymo.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjos (skolininkės) E. G. atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimo klausimus, termino atskirajam skundui pateikti skaičiavimą bei ar pagrįstai sprendė, kad terminas atskirajam skundui paduoti, kaip ir terminas prašyti atnaujinti terminą, yra praleistas. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos E. G. 2016 m. lapkričio 16 d. skundas dėl antstolės B. P. veiksmų buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (14, 15 b. l.), dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria pareiškėjos skundas nepatenkintas, atskiruoju skundu galėjo būti apskųsta per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Tačiau, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, byloje, kuri yra ne elektroninė, nėra duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis CPK nustatytu terminu ir tvarka iš viso buvo išsiųsta pareiškėjai (skolininkei). Vien aplinkybė, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – „Liteko“) prie šios bylos dokumentų yra pridėtas E. G. vardu suformuotas lydraštis dėl procesinių dokumentų siuntimo, nagrinėjamu atveju nėra pakankama išvadai, kad pareiškėjos siekiamos apskųsti nutarties patvirtinta kopija pareiškėjai buvo išsiųsta ir įteikta tinkamai. Prie bylos dokumentų nėra jokios pažymos ar patikimos informacijos apie skundžiamos nutarties įteikimą (neįteikimą) pareiškėjai, apie korespondencijos neatsiėmimą pašte ir pan., nors apie kitiems proceso dalyviams išsiųstos teismo nutarties ir kitų procesinių dokumentų įteikimą/neįteikimą byloje informacija yra (46, 47, 48, 49 b. l.). Taigi nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, paneigiančių atskirojo skundo argumentą, jog apeliantės siekiama apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis jai nebuvo įteikta tinkamai ir nustatytu terminu.Iš šios bylos bei vykdomųjų bylų duomenų taip pat nustatyta, kad apeliantės antstolei B. P. pateiktame skunde, kuris buvo persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui, jos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) (7 b. l.), taip pat nurodytas ir elektroninio pašto adresas. Tai rodo, kad pareiškėja pateikė duomenis apie gyvenamąją vietą, elektroninio pašto adresą, kuriais ir turėjo būti siunčiami apeliantei adresuoti procesiniai dokumentai. (duomenys neskelbtini) pagal bylos duomenis pareiškėjai buvo išsiųstas ir 2016 m. lapkričio 30 d. antstolės B. P. patvarkymas. Šis adresas yra nurodytas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. pranešime dėl teismo posėdžio datos ir vietos, tačiau pranešimas kartu su pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiškėjai 2016 m. gruodžio 9 d. buvo siunčiamas visiškai kitu adresu – (duomenys neskelbtini), kurį, kaip savo deklaruotą gyvenamąją vietą, ginčija pareiškėja E. G., bei apie kurio, kaip asmens deklaruotos gyvenamosios vietos, nustatymą nagrinėjamoje byloje nėra duomenų.Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius duomenis, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias procesinių dokumentų tinkamo įteikimo adresatui klausimus, atskirojo skundo padavimo termino skaičiavimą. Todėl buvo padaryta nepagrįsta išvada, kad skundžiamos nutarties patvirtinta kopija apeliantei buvo įteikta tinkamai ir nustatytu terminu ir kad atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. padavimo terminas yra suėjęs dėl to, kad pareiškėja nepateikė atskirojo skundo nustatyta tvarka per įstatymo nustatytą terminą. Tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir apeliantės atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 1 dalis, 336 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos E. G. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.