Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Skuba“ ieškinį atsakovui KB „Daržovių centras“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė bylos dalį nutraukti dalyje dėl sumažinto ieškinio reikalavimo, likusioje dalyje ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas nesilaikė sutarties sąlygų, automobilį į servisą atvežė neinformavęs. Grąžinus automobilį, sutartis pasibaigė, ji nebuvo vykdoma. Nurodo, kad atsakovas nepasirinko sutarties dėl automobilio techninio aptarnavimo ir mokesčio už nuvažiuotus kilometrus, tad jis turėjo atlyginti faktiškai patirtus nuostolius dėl automobilio remonto. Atsakovas grąžino netvarkingą automobilį, nebuvo aišku, ką atsakovas su juo darys. Ieškovė negalėjo užtikrinti sutarties 5.2 p. vykdymo, jei atsakovas tiesiog palieka automobilį. Dėl esminių mazgų nurodo, kad atsakovas turėjo apie tai pranešti ieškovei. Pagal sutartį turėjo suremontuoti ieškovė, apmokėti išlaidas atsakovas. Nurodyti gedimai nėra kapitalinis remontas, detalės susidėvi. Nurodo, kad jokių pretenzijų nebuvo. Atsakovas netesybų dydžio neginčija. Nurodo, kad ši sutartis yra ne nauja sutartis, o ankstesnių sutarčių pratęsimas.

Motyvuojamoji dalis

Bylos dalis nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovo atstovo paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-03-02 tarp UAB „Skuba“ ir KB „Daržovių centras“ buvo sudaryta transporto priemonių nuomos sutartis Nr. 1803/026, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo ir perdavė naudoti pagal paskirtį, o atsakovas išsinuomojo ir priėmė naudoti pagal paskirtį ieškovei nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – vilkiką („duomenys neskelbtini“) (identifikacinis Nr. („duomenys neskelbtini“)), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 7-13 b.l.). Priedas Nr. 1 prie sutarties patvirtina, kad transporto priemonė atsakovui buvo perduota 2018-03-08 (b.l. 14). Sutarties 3.1 punktu šalys susitarė dėl 550 Eur be PVM mėnesinio nuomos mokesčio, o sutarties 3.3 punktu - kad sąskaitos apmokamos per 3 darbo dienas.

Ieškovė pateikė atsakovei apmokėti 2019-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. NAP 3712487 665,50 Eur sumai, 2019-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. NAP 3712527 665,50 Eur sumai, 2019-03-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. NAP 3712582 1 391,50 Eur sumai, dėl klaidos 2019-03-29 sąskaitoje 2019-07-15 buvo išrašyta kreditinė sąskaita (-726 Eur sumai), 2019-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. NAP 3712631 665,50 Eur sumai, 2019-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. NAP 3712677 665,50 Eur sumai, dėl ieškinio reikalavimo tikslinimo 2019-09-16 buvo išrašyta kreditinė sąskaita Nr. 2564483 (-300,55 Eur sumai) (16-21, 27, 64 b.l.), tačiau, pasak ieškovės, atsakovas 1 768,45 Eur skolos nesumokėjo.

Abiejų šalių pasirašytas 2019-07-15 tarpusavio suderinimo aktas patvirtina, kad šalys sutiko su 2 069 Eur skola (33 b.l.), atsakovas atsiliepimu patvirtino, kad jo skola ieškovei yra būtent tokia. Tikslindama ieškinio reikalavimus, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 768,45 Eur skolą, pateikė ieškovės pasirašytą tarpusavio skolų suderinimo aktą (65 b.l.).

Įvertinus, kad ieškovas 2019-09-16 pareiškimu 300,55 Eur suma sumažino skolos dydį, kad teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė bylos dalį nutraukti, nurodė, kad žinomos bylos dalies nutraukimo pasekmės, teismui nenustačius, kad toks atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, ieškinio reikalavimo dalies atsisakymas priimtinas, bylos dalis dėl 300,55 Eur skolos priteisimo nutrauktina (CK 140 str. 1 d., 293 straipsnio 4 punktas).

Įvertinus, kad atsakovas neginčijo ieškovės prašomos priteisti pradinės skolos sumos pagal minėtas sąskaitas faktūras, kad ieškovė atsisakė dalies reikalavimo, ieškovei iš atsakovė priteistina 1 768,45 Eur skola už transporto priemonės nuomą pagal 2018-03-02 transporto priemonių nuomos sutartį ir aukščiau nurodytas sąskaitas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 3 343,85 Eur nuostolius už grąžintą nesuremontuotą transporto priemonę pagal 2019-05-20 preliminarią sąmatą (b.l. 72-73), nuotraukas (b.l. 74-86) pagal sutarties 9.4 punktą.

Atsakovas, nesutikdamas su ieškovės reikalavimu dėl 3 343,85 Eur nuostolių už grąžintą nesuremontuotą transporto priemonę priteisimo teigia, kad pagal sutarties 5.2 punktą nuomotojas garantuoja, kad pateikta transporto priemonė yra tinkama naudoti pagal paskirtį visą nuomos laikotarpį, kad jis pasielgė pagal CK 6.485 str. nuostatas ir paprašė nuomotojo savo lėšomis pašalinti atsiradusius trūkumus.

Nors iš atsiliepimo matyti, kad atsakovas tikėjosi, kad transporto priemonė yra ir bus tinkama naudoti pagal paskirtį visą nuomos laikotarpį, tačiau ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas nepasinaudojo sutarties 6.9 punkte numatyta galimybe sudaryti pilno serviso suteikimo sutartį, kuriuos pagrindu būtų teikiamas pilnas aptarnavimas ir remontas nuomotojo lėšomis, kad šalys sutarties 9.4 punktu susitarė, kad visi remonto darbai yra atliekami atsakovo sąskaita ieškovo autoservise.

Remiantis sutarties 9.4 punktu, nuomininkas privalo perduoti transporto priemones suremontuotas, techniškai tvarkingas tokios pačios komplektacijos bei būklės kaip ir jų perdavimo nuomininkui dieną, atsižvelgiant į normalų transporto priemonių nusidėvėjimą. Transporto priemonės laikomos atitinkančios šiame punkte nurodytus reikalavimus, jei jos atitinka visas šiame punkte išvardintas sąlygas (9.4.1-9.4.12 p.). Be to, pagal sutarties 6.8 punkto nuostatą, nuomininkas privalo padengti visas sutartimi nuomotojui nepriskirtas transporto priemonių išlaikymo bei eksploatavimo išlaidas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad transporto priemonę atsakovas perėmė 2018-03-08 (b.l. 14), kad jo techninė apžiūra galiojo iki 2019-05-16 (b.l. 25), atsakovas automobilį ieškovei pristatė 2019-05-17 (sąskaita dėl nuomos iki šios dienos), kad, gavęs automobilio remonto sąmatą, 2019-05-30 el. laišku (b.l. 22) atsakovas nurodė, kad automobilį nuomojasi ne tam, kad jį remontuotų, t.y. atsisakė padengti remonto išlaidas.

Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas būtų reiškęs ieškovei pretenzijas dėl automobilio būklės, siekė pakeisti nuomojamą automobilį kitu ar nutraukti sutartį. Vien atsakovo nurodytos aplinkybės dėl automobilio remonto iš esmės nepaneigia atsakovo pareigos laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tarp jų ir grąžinti automobilį tokios būklės, kad jis, be kita ko, atitiktų techninės apžiūros reikalavimus (sutarties 9.4.1 p.). Atsakovas atsiliepime patvirtino, kad paliko automobilį remontuoti ieškovės servise, kadangi jį tapo pavojinga eksploatuoti. Tai iš esmės patvirtina ir ieškovės nurodomas ieškinio aplinkybes dėl būtinybės remontuoti automobilį pagal pateiktą sąmatą.

Atsakovas teigia, kad jis neatsakingas už automobilio kapitalinį remontą, kad nuomotojas pagal CK 6.492 straipsnį turi daryti kapitalinį remontą.

Pagal CK 6.492 straipsnio 1 dalį, nuomotojas privalo savo lėšomis daryti išnuomoto daikto kapitalinį remontą, jeigu ko kita nenumato įstatymai arba sutartis. Nepaisant šios nuostatas, teismas pažymi, kad šalys buvo sudariusios transporto priemonės nuomos sutartį, kurioje aptarė visas jos sąlygas, tarp jų ir tai, kad nuomininkas įsipareigoja grąžinti perduotą transporto priemonę tos būklės, kurios jos buvo gautos, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą (2.1 p.), kad nuomininkas privalo padengti visas sutartimi nuomotojui nepriskirtas transporto priemonių išlaikymo bei eksploatavimo išlaidas (6.8 p.). Atsakovas nenurodė, o teismas nenustatė, kad pagal sutartį už ieškovės sąmatoje nurodytus remonto darbus ar jų dalį yra atsakinga ieškovė.

Teismas daro išvadą, kad atsakovas pagal sutarties 6.8 ir 9.4 punktus turi pareigą padengti automobilio remonto išlaidas, kadangi jis įsipareigojo grąžinti suremontuotą, techniškai tvarkingą automobilį. Byloje nėra ginčo, kad automobilis ieškovei yra grąžintas, atsakovas automobiliu nesinaudoja.

Ieškovė prašė priteisti patirtas automobilio remonto ieškovės autoservise išlaidas pagal pateiktą sąmatą. Atsakovas atskirai jokių argumentų dėl sąmatos sumos, darbų nenurodė. Įvertinus, kad į prašomą priteisti sumą yra įtraukta ir PVM suma, teismas laiko, kad PVM suma laikytina ieškovės veiklos sąnaudomis, tuo labiau, kad ieškovė atsakovui neišrašė sąskaitos dėl remonto išlaidų, ir PVM suma mažina ieškovės prašomą priteisti sumą.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: netinkamą atsakovo prievolės pagal sutartį įvykdymą (neteisėtus veiksmus), nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.246-6.249 str.). Dėl nurodytų priežasčių ieškovei iš atsakovo priteistina 2 763,51 Eur nuostolių už grąžintą nesuremontuotą transporto priemonę.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1 000 Eur už nesavalaikį transporto priemonės ieškovei grąžinimą pagal sutarties 10.3.4 punktą. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka, nurodo, kad nuomotojas bet kada galėjo atsiimti automobilį, bet jį remontavo.

Pagal sutarties 2.3 punktą, nuomos terminas šalių susitarimu yra nuo 2018-03-05 iki raštiško pranešimo apie nuomos termino nutraukimo, bet ne anksčiau nei po 6 kalendorinių mėnesių.

Pagal sutarties 10.3.4 punktą, nuomininkas turi teisę grąžinti transporto priemonę prieš nuomos termino pabaigą įspėjus nuomotoją raštu ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį; priešingu atveju nuomininkas privalo ne ginčo tvarka sumokėti 1 000 Eur be PVM sutarties nutraukimo baudą už kiekvieną grąžintą transporto priemonę.

Pagal CK 6.71 straipsnio pirmąją dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl neterminuotos nuomos sutarties, o sutarties nutraukimo pabaigą susiejo su nuomininko raštišku pranešimu apie sutarties nutraukimą prieš mažiausiai vieną mėnesį. Į bylą nepateikti duomenys, kad atsakovas įspėjo ieškovę, kad sutartį nutraukia. Transporto priemonės ieškovei palikimas, kuris iš esmės susijęs su techninės apžiūros pabaiga, nesant jokios atsakovo raštiškos pozicijos dėl sutarties tęstinumo, negali būti vertinamas kaip ieškovės įspėjimas apie sutarties nutraukimą pagal sutarties 10.3.4 punktą.

Įvertinęs, kad atsakovas neįrodė, kad prievolę sutarties nustatyta tvarka nutraukti sutartį įvykdė tinkamai, teismas laiko, kad ieškovės reikalavimas priteisti 1 000 Eur netesybas yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl nurodytos priežasties ieškovei iš atsakovo priteistina 1 000 Eur netesybų.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019-07-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismo nuomone, kiti šalių argumentai neturi reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.

Atsakovas šioje byloje nepateikė duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 144 Eur (b.l. 21). Ieškovei atsisakius nuo dalies ieškinio, jai grąžintini 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 6,74 Eur (CPK 87 str. 2 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti jos patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, t.y. 1 149,50 Eur (b.l. 49-55, 97-89). Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 90,51 proc. (5 531,96 Eur (patenkintų reikalavimų dalis)*100/6112,3), ieškovei iš atsakovo priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 1 164,65 Eur (90,51*(1149,50+137,26 Eur žyminio mokesčio)/100).

Iš atsakovo, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. 6,13 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, straipsniais,

nusprendžia:

Priimti ieškovės atsisakymą nuo 300,55 Eur skolos priteisimo ir bylą dalyje dėl 300,55 Eur skolos priteisimo nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Skuba“, įm. k. 121559428, iš atsakovės KB „Daržovių centras“, įm. k. 125287185, 1 768,45 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 45 ct) skolą, 2 763,51 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 51 ct ) nuostolius už grąžintą nesuremontuotą transporto priemonę, 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) netesybų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5 531,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019-07-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 164,65 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „Skuba“, įm. k. 121559428, 6,74 Eur (šešių eurų 74 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2019-07-16 mokėjimo nurodymu Nr. 23030. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina VMI šio teismo sprendimo pagrindu.

Priteisti iš atsakovės KB „Daržovių centras“, įm. k. 125287185, į valstybės biudžetą 6,13 Eur (šešis eurus 13 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.