- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- 1-1207-880/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09128-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Kaltinamasis
- R. Z.
- Advokatai
- Boleslovas Ališauskas
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Z. 2020 m. vasario 25 d. laiku nuo 00.01 val. iki 12.00 val., iš atviros pavėsinės, esančios namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme pagrobė M. K. priklausantį bėginį dviratį, kurio vertė 150 eurų, guminę pripučiamą valtį „Promarine“ Model IPB300 Nr. CNQXA33371E414, kurios vertė 1000 eurų ir žvejo krepšį su žvejybos įrankiais, kurių bendra vertė 50 eurų, tokiu būdu pagrobė 1200 eurų vertės M. K. priklausantį turtą..
Šiais veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis R. Z. teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino. Jis parodė, kad 2020 m. vasario 25 d. apie 00.30 val. jis vienas iš pavėsinės, kuri yra (duomenys neskelbtini), namo kieme pavogė guminę valtį, dviratį ir žvejybinį krepšį. Valtis kabėjo ant pavėsinės sienos iš lauko pusės, irklai, suoliukai, dviratis ir žvejybinis krepšys buvo pavėsinės viduje. Kas kur konkrečiai buvo, nepamena dabar. Pavėsinė buvo nerakinta, išvis be durų. Jis tada laisvai užėjo į pavėsinę. Iš pavėsinės paėmė dviratį, koks jis buvo nematė, tamsu buvo tada, nuo pavėsinės nukabino valtį į ją įdėjo suoliukus ir irklus, valtį susuko, uždėjo ant dviračio rėmo, tada dar paėmė iš pavėsinės žvejybinį krepšį, koks jis buvo neįsidėmėjo, tamsu buvo, užsidėjo jį ant peties ir dviračiu išvažiavo per miškelį (duomenys neskelbtini) gatve, namo. Kai važiavo namo, buvo tamsu ir labai slidu, jis važiuodamas dviračiu nugriuvo. Kai atsistojo ir bandė važiuoti, dviratis nevažiavo, matyt kažkas sulūžo. Jis tada susinervino, metė tą dviratį ir žvejybinį krepšį, nes jį buvo nepatogu nešt. Pasiėmė tik valtį ir namo nuėjo pėsčiomis. Kur konkrečiai nugriuvo, parodyti negalės, nes tos vietos neįsidėmėjo, kaip sakė, tamsu tada buvo, be to, ir senokai tai įvyko. Į tą pačią vietą kur paliko dviratį su krepšiu negrįžo ir jų neieškojo. Kitą dieną po vagystės, tiksliai nepamena kurią dieną, pavogtą valtį jis pardavė už 50 eurų D. K.. Pasakė D., kad valtis jo, nesakė, kad valtį pavogė. Tam D. jis pats paskambino ir pasiūlė pirkti valtį. Būtent tam D. paskambino, nes internete "Švenčionių rajono turgus" rado skelbimą, kad jis perka guminę valtį, tai jam paskambino ir pasiūlė pirkti valtį. To D. numerio dabar neprisimena, neišsaugojo jo. Su D. susitiko (duomenys neskelbtini) apie pietus. M. K. jis pažįsta, kartais pas ją padirbdavo, malkas paskaldydavo. Dieną prieš vagystę buvo pas M. K., matė daiktus pavėsinėje ir valtį ant pavėsinės sienos, bet tada iš anksto neplanavo vogti. Vogti sugalvojo jau kai namie buvo. Jam labai trūko pinigų pragyvenimui, niekur tada nedirbo, neturėjo už ką gyventi. Gailisi dėl to, kad vogė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamasis R. Z. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 29 d. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė pavėsinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios pavogė guminę valtį su irklais ir suoliukais, dviratį ir žvejybinį krepšį, parodė, kur pavėsinėje šie daiktai buvo padėti (b.l. 70-76).
Nukentėjusioji M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 25 d. apie 12.00 val., pastebėjo, kad naktį iš nuosavo namo kieme esančios atviros pavėsinės, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jai priklausantis bėginis dviratis, sidabrinės spalvos, kurio vertė 150 eurų, guminė pripučiama valtis, žalios spalvos, nenumeruota, kurios vertė 1000 eurų, ir žvejo krepšys, žalios spalvos su žvejybos įrankiais, kurio vertė 50 eurų. Iš viso padaryta 1200 eurų žala. Namo kiemas neaptvertas, teritorija vaizdo kameromis nesaugoma, turtas nedraustas. Įtaria, kad daiktus iš pavėsinės galėjo pavogti vyriškis apie 40 metų, kuris šią vasarą pas ją skaldė malkas, jis prisistatė vardu R., pavardės nesakė. 2020 m. vasario 24 d. vakare apie 19.00 val. jis buvo atėjęs pas ją ir siūlėsi pas ją sukrauti nesudėtas malkas. Ji pasakė, kad kol kas neturi pinigų, ir negalėtų sumokėti už atliktą darbą, jeigu jis jį atliktų. Jis klausė, kur sūnaus automobilis, kadangi jo nebuvo kieme, šis klausimas sukėlė jai įtarimą. Taip pat sužinojo, kad šis žmogus, kuris skaldė pas ją malkas, yra teistas, todėl galimai įtaria, kad jis galėjo pavogti minėtus daiktus. Į policiją iš karto nesikreipė, nes sirgo ir nepagalvojo, kad galėjo paskambinti 112 numeriu dėl vagystės. Jai priklausančius daiktus: dviratį, pripučiamą guminę valtį su dviem irklais ir dviem lentom, kurios skirtos sėdėti valtyje bei žvejybinį krepšį pavėsinėje, matė dvi savaitės iki pastebėtos šių daiktų vagystės. Šių daiktų įsigijimo dokumentų neturi, nes jų neišsaugojo, negalvojo, kad daiktai bus pavogti ir dokumentai gali būti reikalingi. Valtį vertina 1000 eurų kartu su 2 vnt. irklų ir 2 vnt. lentelių, skirtų sėdėti valtyje. Bėginį dviratį vertina 150 eurų, žvejybinį krepšį vertina 50 eurų. Pirmos apklausos metu sakė, kad žvejybinis krepšys pavogtas kartu su žvejybos įrankiais, bet dabar nori patikslinti, kad dėl žvejybiniame krepšyje buvusių žvejybos įrankių pretenzijų neturi, nes ten buvę įrankiai menkaverčiai, buvo nenauji, galimai jau netinkami naudoti, kabliukai, muselės, valo ritinėliai. Dviratis buvo bėginis, kelių bėgių nepamena, jis buvo sidabro spalvos su mėlynos spalvos užrašais, priekinis dviračio ratas buvo naujas, o galinis ratas susidėvėjęs. Žvejybinis krepšys buvo žalios spalvos, jis panašios formos kaip dėžė. Dviratis, valtis ir krepšys buvo nenauji, bet dar tinkami naudojimui. Valtis nepripūsta kabėjo iš dešinės pavėsinės pusės, iš išorės, po stogeliu. Dviratis, žvejybinis krepšys, irklai ir suoliukai buvo pavėsinės viduje, palei sienas. Kur kas konkrečiai stovėjo, neprisimena. Ji atpažino jai priklausančią guminę, pripučiamą valtį, kurią jai parodė tyrėja. Valtį atpažino iš jos žalios spalvos, kad pripučiama, bei iš jos galinėse dalyse pririštų šviesiai rudos spalvos virvių, kurios panašios į virves gyvuliams pririšti, iš juodo užrašo „Promarine“. Suoliukus taip pat atpažino, jie tamsiai rudi. Ir irklai jos. Atpažino juos iš jų spalvos, kotai - sidabro spalvos metalo su tamsiais galais. Kadangi valtis, kurią vertina 1000 eurų kartu su irklais ir suoliukais yra surasta, ji ją atpažino, valtis jai bus grąžinta, ji civilinio ieškinio dėl likusių daiktų, t. y. dviračio ir žvejybinio krepšio, kurių bendra vertė 200 eurų, nereikš ir jokių pretenzijų neturi (b.l. 2, 34-37).
Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad internetinėje paskyroje „Facebooke“ per savo asmeninį profilį, grupėse „Švenčionių rajono turgus“, „Švenčionių virtualus portalas“ buvo paskelbęs skelbimą, kad nupirktų guminę valtį. 2020 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos neatsimena, telefonu jam paskambino asmuo, kuris pasiūlė pirkti guminę valtį. Susitiko (duomenys neskelbtini). Asmuo jam pažįstamas iš matymo, pavarde Z., pasiūlė pirkti iš jo guminę valtį. Valtis žalios spalvos, su dviem irklais ir dviem sėdėjimui skirtomis lentelėmis. Už valtį Z. prašė 100 eurų, tačiau suderėjo už 50 eurų. Parduodamas valtį Z. jį užtikrino, kad valtis yra jo. Dar pažadėjo prie valties pompą, kuri priklauso komplekte, tačiau taip jos ir neatvežė. Paaiškėjus aplinkybėms, kad valtį R. Z. įgijo nusikalstamu būdu, jis ją laisvanoriškai, 2020 m. kovo 9 d. pateikė Vilniaus AVPK Švenčionių r. PK pareigūnams. Laisvanoriškai atidavė pripučiamą guminę valtį, žalios spalvos, su užrašu „Promarine“ Model IPB300 Nr. CNQXA33371E414, du irklus, dvi sėdimas lentelės rudos spalvos. Daugiau jokių daiktų R. Z. jam nesiūlė, jis pas jį nieko daugiau nepirko (b.l. 39-42).
Iš 2020 m. kovo 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme stovinti pavėsinė. Teritorija neaptverta, pavėsinė nerakinama, joje netvarka, daug daiktų (b.l. 2-9).
Iš 2020 m. kovo 9 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. K. pateikė pripučiamą valtį, du irklus ir dvi sėdimas lenteles (b.l. 43-50).
Iš 2020 m. gegužės 13 d. Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2020 m. kovo 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. K. pateikta pripučiama valtis, irklai ir sėdimos lentelės apžiūrėti ir nufotografuoti (b.l. 51-56).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog R. Z. tyčia padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, t. y. pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas įrodytas kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios M. K. ir liudytojo D. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolais. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 178 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis R. Z. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, nesunkus, buvo pagrobtas nedidelės vertės turtas, didžioji dalis jo sugrąžinta. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, t. y. jog jis teistas 14 kartų, iš kurių 10 kartų teistas už vagystes ir plėšimus (BK 178 straipsnis, 180 straipsnis), administracine tvarka per paskutinius vienerius metus baustas 6 kartus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 108-113), niekur nedirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Be to, naują nusikaltimą kaltinamasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia keisti savo elgesio, toliau daro nusikaltimus, todėl charakterizuojamas išskirtinai neigiamai.
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų
Teismo vertinimu, pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį padės pasiekti tik 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Remiantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė bausmė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinama ją iš dalies pridedant prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019-11-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, R. Z. skiriant galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose bei Švenčionių rūmų 2019-11-25 nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.
Be to, iš R. Z. konfiskuotini 50 Eur, kurie yra šios nusikalstamos veikos rezultatas, nes kaltinamasis juos gavo pardavęs vogtą valtį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. Z. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinti ją iš dalies pridedant prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019-11-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir R. Z. paskirti galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Taip pat R. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – draudimą dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir išieškoti iš R. Z. konfiskuotino turto – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 462 (keturis šimtus šešiasdešimt du) Eur.
Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-07-19 iki 2018-07-20.
Konfiskuoti iš R. Z. 50 Eur.
Nuosprendžiui įsiteisėjus R. Z. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, valtį, irklus (2 vnt.) ir sėdimas lenteles (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. K..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.