Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Gapučio ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-01-03 nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta Ž. R. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį bei paskirta galutinė subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas Ž. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 15 d. 14.00 val. iki 2019 m. gruodžio 17 d. 14.00 val. (2 paros).

Civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Iš Ž. R. priteista UAB „D“ 379,99 eurai (trys šimtai septyniasdešimt devyni eurai 99 cnt) padarytai žalai atlyginti.

Akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „HITACHI“, saugomas parduotuvėje „D“, kaltinamajam Ž. R. atlyginus UAB „D“ padarytą žalą, šalių sutarimu gali būti grąžintas Ž. R..

Priteista iš Ž. R. penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo jam priteistos 379,99 eurų turtinės žalos, palūkanas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. R. prašo švelninti skirtą bausmę bei mažinti priteistą sumą pagal civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-391/2013).

9. Skirdamas nuteistajam Ž. R. bausmę, teismas atsižvelgė ir įvertino tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Praeityje teistas 9 kartus, turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, nuosprendžio priėmimo metu atlikinėjo arešto bausmę, eilę kartų baustas administracine tvarka, iš jų ne kartą už vagystę, skiriamų baudų nemoka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus Ž. R. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima minimaliam dydžiui, negali būti laikoma per griežta, juolab kad ji mažinta trečdaliu BK 64¹ straipsnyje numatyta tvarka.

10. Nuteistasis prašo nevertinti tai, kad yra 9 kartus teistas, nes iki 2018-09-28 visi teistumai išnykę, taigi nėra BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Nuteistojo prašymas atmetamas. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 1 dalimi, turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019-09-12 nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad Ž. R. nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir tai pripažino BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte atsakomybę sunkinančią aplinkybe. Aplinkybė, kad Ž. R. praeityje teistas net 9 kartus, teismo įvertinta ne kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o kaip kaltininko asmenybę charakterizuojanti aplinkybė, kuri buvo svarbi bausmės individualizavimui.

11. Skunde prašoma bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019-12-15, nes šią dieną buvo sulaikytas. Prašymas nepagrįstas, tokio teisinio reguliavimo Baudžiamasis kodeksas nenumato, nes sulaikymo dieną nuteistasis nebuvo pripažintas kaltu ir nuteistas. Suėmime išbūtas laikas yra įskaitytas į skirtą bausmę, todėl nuteistojo teisės nėra pažeistos.

12. Apeliantas taip pat prašo mažinti priteistą civilinio ieškinio sumą, nes šlifuoklis nebuvo sugadintas ir yra grąžintas. Pirmos instancijos teismas iš kaltinamojo Ž. R. civiliniam ieškovui UAB „D“ priteisė 379,99 euro turtinei žalai atlyginti, t. y. visą pagrobto kampinio šlifuoklio "HITACHI" vertę, nežiūrint to, kad pats kampinis šlifuoklis buvo gražintas UAB „D“. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad vagystės metu įrankis buvo apgadintas ir yra netinkamas pardavimui. Be to nurodoma, kad civilinio ieškovo atstovas posėdžio metu nurodė kad jie (UAB „D“) gražins kaltinamajam jų saugomą daiktą, t. y. kampinį šlifuoklį "HITACHI". Toks pirmos instancijos teismo sprendimas nelaikytinas teisėtu ir pagrįstu. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti baudžiamojoje byloje yra tenkinamas tuomet kai nustatoma, kad jis yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala, kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju tenkinti civilinį ieškinį pagrindas yra, kadangi Ž. R. pagrobė kampinį šlifuoklį, t. y padarė nusikaltimą, vengdamas sulaikymo išmetė ir taip pagadino įrankį, t. y. padarė žalą ir tarp jo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Nustačius pagrindą patenkinti civilinį ieškinį, turi būti išspręstas klausimas dėl ieškinio dydžio. Ieškinio dydis byloje turi būti įrodytas. Šiuo atveju tai nebuvo padaryta ir pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių nustatyti tą dydį.

13. Iš daiktų apžiūros protokolo ir prie jo esančių nuotraukų (T. 1, b. l. 40 – 48) matyti, kad kampinis šlifuoklis iš tikrųjų yra apibraižytas. Iš nutarimo grąžinti daiktus bei pakvitavimo matyti, kad kampinis šlifuoklis buvo grąžintas nukentėjusiajam (UAB „D“) jo paties rašymu (T. 1 b. l. 50 – 52). Civiliniame ieškinyje nėra pateikta jokių įrodymų, kas sudaro būtent 379,99 eurų žalą (T. 1, b. l. 77). Tai, kad pagrobto kampinio šlifuoklio paradavimo kaina yra būtent 379,99 euro yra nurodyta tik liudytojų apklausose ir pareiškime policijai. Šią ieškinyje nurodomą pardavimo kainą patvirtino ir civilinio ieškovo atstovas teisme. Laikytina, kad įrodyta, jog minėto daikto vertė yra tokia, kadangi ir pats kaltininkas šios kainos neginčija. Tačiau tai neįrodo kad būtent tokia žala ir buvo padaryta nukentėjusiam. Pareiškime policijai, liudytojų apklausos protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose bei kampinio šlifuoklio apžiūros protokole kalbama apie tai, kad tas daiktas yra apibrozdintas. Tai, kad kampinis šlifuoklis šiek tiek apibraižytas matyti ir iš pateiktų nuotraukų. Tačiau nėra jokių duomenų, kokios dalies savo vertės jis neteko dėl to subraižymo. Galima sutikti, kad padaryti apgadinimai turės įtakos jo pardavimo kainai, tačiau negalima sutikti, kad dėl to kampinis šlifuoklis neteko visos savo vertės.

14. Tai, kad minėtas kampinis šlifuoklis turi tam tikrą vertę galima spręsti ir iš to, kad UAB „D“ pageidavo, jog jis būtų grąžintas. Be to, kaip jau minėta, viso ikiteisminio tyrimo metu buvo kalbama apie tai, jog kampinis šlifuoklis tik apibraižytas. Teisminio nagrinėjimo metu civilinio ieškovo atstovas jau nurodė, kad yra sudaužytas kampinio šlifuoklio akumuliatorius (T. 2, b. l. 5). Neaišku kokiu pagrindu ir kuo remiantis yra taip teigiama.

15. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą iš kaltinamojo priteisti visą kampinio šlifuoklio vertę grindė ir tuo, kad kaltinamajam sumokėjus priteistą žalą, jam bus atiduotas apgadintas instrumentas. Neaišku kokiu pagrindu teismas padarė tokią išvadą. Apie tai, kad bus pasielgta būtent taip pasakė civilinio ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ir tai yra ne daugiau nei jo nuomonė. Jei iš tikrųjų taip būtų planuojama pasielgti, tai būtų jau civiliniai teisiniai santykiai ir tai turėtų būti įforminta atitinkama sutartimi, t. y. ir kaltinamasis turėtų išreikšti savo sutikimą. Šiuo atveju to nėra padaryta, o vienasmeniškas civilinio ieškovo pareiškimas kelia ir daugiau klausimų. Skundžiamu nuosprendžiu Ž. R. skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Tai reiškia, kad kol jis neatliks tos bausmės, jo galimybės išmokėti priteistą žalą yra apribotos ir visai atimta galimybė pasiimti (kaip siūlo civilinio ieškovo atstovas) apgadintą kampinį šlifuoklį. Todėl neaišku kiek laiko civilinis ieškovas įsipareigoja saugoti tą daiktą, ar bus imamas mokestis už jo saugojimą ir jei taip, tai kokio dydžio.

16. Atsižvelgdama į tai kas yra išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam Ž. R. bausmės rūšį ir dydį, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino jo nusikalstamos veikos ir asmenybės pavojingumą. Todėl šioje dalyje nuosprendis paliekamas nepakeistu. Civilinio ieškinio klausimą teismas išsprendė netinkamai. Įvertinus visumą su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų, darytina išvada, kad be papildomo tyrimo negalima nustatyti padarytos turtinės žalos dydžio. Tuo pagrindu nuosprendis dalyje dėl 379,99 euro turtinės žalos priteisimo iš Ž. R. keičiamas. Civiliniam ieškovui UAB „D“ pripažįstama teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 3 d. nuosprendį dalyje dėl 379,99 euro turtinės žalos priteisimo iš Ž. R. pakeisti:

civiliniam ieškovui UAB „D“ pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Likusioje dalyje nuteistojo Ž. R. apeliacinį skundą atmesti ir nuosprendį palikti nepakeistą.