Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Loretai Repšienei, suinteresuotam asmeniui R. G., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo kitu, suinteresuoti asmenys byloje – E. K., D. G., R. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas pareiškime ir jo atstovė teisme paaiškino, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini), turi nepilnametį sūnų D. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-11-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1159- 504/2016, E. K., gim. (duomenys neskelbtini), laikinai apribota motinos valdžia, jos sūnaus D. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Tuo pačiu teismo sprendimu, laikinai apribota tėvo valdžia D. G., gim. (duomenys neskelbtini), jo sūnaus D. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Iš D. G. ir iš E. K. priteistas išlaikymas jų sūnui D. G. periodinėmis išmokomis po 80 Eur kas mėnesį nuo 2016-08-16 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaikui D. G. nustatyta vaiko nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta vaiko močiutė R. G. (D. G. motina). Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja R. G..

Nors tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, ir laikinas tėvų valdžios apribojimas dažnai yra taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, tačiau E. K. ir D. G. po laikino tėvų valdžios apribojimo sūnaus D. G. atžvilgiu, savo elgesio ir gyvenimo būdo nepakeitė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.182 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas.

E. K. ir D. G. į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė.

CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

2016-11-04 apribojus laikinai tėvų valdžią E. K. ir D. G., Skyriuje kasmet buvo organizuojamos vaiko laikinosios globos peržiūros, kurių metu buvo atliekamas tėvų pokyčių įvertinimas, numatomi tolesni įpareigojimai ar įsipareigojimai tėvams. Be to, buvo vykdomi globojamo vaiko aplankymai.

2017-04-10 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 18.24-90 užfiksuota, kad vaiko tėvai peržiūroje nedalyvavo, išlaikymo vaikui neteikia. Tėvas rodo daugiau dėmesio vaikui nei motina. 2017-05-02 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 18.21-108 nurodoma, kad D. artimiausias žmogus yra močiutė (vaiko globėja). Vaiko ryšys su tėvu tapo artimesnis, nes tėvas kurį laiką nevartoja alkoholio. Motina vaiką aplanko retai.

Nors 2017-05-02 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 18.21-108 buvo nurodoma, kad tėvo ir vaiko ryšys tampo artimesnis, tačiau pokytis buvo trumpalaikis. 2018-02-07 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. GVA-10 pažymima, jog su tėčiu berniukas ryšių beveik nepalaiko. Tėvas jau metus laiko yra išvykęs į užsienį. Retkarčiais paskambinęs pasiteirauja kaip sūnus, tačiau labai retai. Vaiko motina kartais atvažiuoja aplankyti vaiko, tačiau vaiko ir motinos tarpusavio santykiai gana šalti. Globėja skatina vaiko motiną atvykti, tačiau ji neatvyksta. Nebuvo motina atvykusi ir per vaiko gimtadienį.

2018-04-23 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 18.24-65 nurodoma, kad D. nori ir toliau gyventi močiutės šeimoje, su tėvais vaikas bendrauja mažai. Tėvas yra išvykęs į užsienį, motina su socialiniais darbuotojais nebendrauja. Tėvai išlaikymo vaikui neteikia. Nei vienas iš tėvų vaiko globos peržiūroje nedalyvavo.

E. K. ir D. G. nevykdo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką t.y. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-11-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1159-504/2016 priteisto iš jų išlaikymo sūnui D. G. po 80 Eur periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį, jie vaikui neteikia. Vaiko tėvai nededa pastangų dirbti, užsidirbti ir išlaikyti vaiką.

E. K. darbo biržoje buvo užsiregistravusi 2018-06-28, tačiau nuo 2018-09-27 jos darbo paieškos yra nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn., nes E. K. be pateisinamos priežasties atsisakė siūlomo darbo. D. G. Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (Lietuvos darbo biržos - duomenų bazės 2018-12- 17 išrašas). SODRA - duomenų bazės išrašai rodo, kad E. K. ir D. G. draudžiamųjų pajamų negauna.

Iš Administracinių nusižengimo registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus 2018-11-13 Nr. VVTAIT-ANR I- 2432-2018 matyti, kad E. K. 2018-09-07 viešoje vietoje buvo neblaivi (nustatytas 2,89 prom. girtumas), buvo purvinais drabužiais, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, tuo įžeidė žmogaus orumą bei dorovę ir padarė nusižengimą numatytą ANK 484 str. 1 d. Paskirta nuobauda 60 Eur. 2017-07-15 (duomenys neskelbtini) E. K. girtuokliavo (nustatytas 2,66 prom. girtumas) sūnaus, E. K., gim. 2017-05-06, akivaizdoje, neužtikrino jam saugios aplinkos. Padarė nusižengimą numatytą ANK 72 str. Paskirta bauda 10 Eur.

Be D. G. E. K. turi dar penkis nepilnamečius vaikus, tačiau nei vieno iš jų ji neaugina. Visų penkių vaikų atžvilgiu jai apribota motinos valdžia. Tris E. K. dukras globoja jos motina, vieną dukrą tolima giminaitė, 2017 m. gimęs sūnus auga Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namuose.

Rokiškio socialinės paramos centro 2018-12-19 rašte Nr. 506 nurodoma, kad E. K. teikiamos bendrosios ir socialinių įgūdžių ugdymo bei palaikymo paslaugos, tačiau moteris pagalbos nepriima, susitikti vengia, jokių susitarimų nesilaiko. E. K. gyvena pas sugyventinį V. D.. Buitinės-materialinės sąlygos nėra tinkamos. Esant sudėtingai socialinei ir buitinei situacijai, socialinių įgūdžių stokai bei E. K. motyvacijos trūkumui nėra galimybių E. K. sūnui D. G. augti šeimoje.

Skyriaus įvertinęs, E. K. ir D. G. gyvenimo būdo pokyčius po laikino tėvų valdžios jiems apribojimo, daro išvadą, kad laikinai apribojus tėvų valdžią, D. G. tėvai jokių pastangų nedėjo keisti gyvenimo būdą, visiškai nusišalino nuo pareigos auklėti, prižiūrėti vaiką, prisidėti prie jo išlaikymo. Skyrius mano, kad galimybės tikėtis pokyčių ateityje nėra, o nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą laikiną tėvų valdžios apribojimą E. K. ir D. G., jų nepilnamečio sūnaus D. G. atžvilgiu, pakeisti į neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Remiantis tuo kas išdėstyta bei vadovaujantis CK 3.183 str. 5 d., CPK 408 str. teismo prašo:

pakeisti E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1159-504/2016 nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą, jos sūnaus D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, į neterminuotą motinos valdžios apribojimą sūnaus D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

pakeisti D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1159-504/2016 nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą, jo sūnaus D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, j neterminuotą tėvo valdžios apribojimą sūnaus D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Suinteresuoti asmenys E. K. ir D. G. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko.

Suintertesuotas asmuo R. G. paaiškino, kad anūkas D. G. gyvena pas ją. Jo tėvas gyvena už trijų kilometrų, tačiau neužeina, vaiku nesidomi. Nuolat girtauja. Motina E. K. kartais paskambina ( kartais skambina neblaivi). Pas vaiką buvo užvažiavusi prieš savaitę iki teismo posėdžio. Atvežė saldainių. Pabuvo keletą minučių ir išvažiavo. Vaikui dėl to skaudu. Su E. K. ir vaiko krikštatėviu ji berniuką pernai buvo išleidusi į Anykščius. Tačiau kelionė buvo krikštatėvio, ne mamos iniciatyva. E. K. yra jai sakiusi, jog džiaugiasi, kad vaiką prižiūri močiutė, nes ji pati neturi sąlygų vaiką pasiimti. Iš E. K. buvo gavusi 140 Eur vaiko išlaikymui, kai ji pasigimdė paskutinį vaiką. Daugiau jokios materialinės paramos sūnui E. K. nėra teikusi. Vaiko tėvas buvo iš užsienio atsiuntęs 200 Eur, tačiau jam grįžus, tie pinigai buvo išleisti paties tėvo reikmėm. Tėvai į mokyklos renginius neina. Iš jų elgesio matyti, kad jiems vaikas nerūpi. Nemano, kad kas pasikeis.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje pateiktų vaiko gimimo liudijimo ir gimimo įrašo matyti, kad D. G., a.k(duomenys neskelbtini) motina yra E. K., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas – D. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1159-504/2016, teismui konstatavus, kad D. G. ir E. K. nesirūpino ir nesirūpina savo sūnaus D. priežiūra, jo neišlaiko, nesiekia sudaryti galimybių jiems paties prižiūrėti sūnų, E. K., gim. (duomenys neskelbtini), laikinai apribota motinos valdžia, jos sūnaus D. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, taip pat laikinai apribota tėvo valdžia D. G., gim. (duomenys neskelbtini), jo sūnaus D. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Minėtu teismo sprendimu iš vaiko tėvų D. G. priteistas išlaikymas, vaiko globėja paskirta jo močiutė R. G.. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja.

Pareiškėjas prašymą pakeisti E. K. ir D. G. nustatytą laikiną motinos ir tėvo valdžios apribojimą į neterminuotą motinos ir tėvo valdžios apribojimą grindžia tuo, kad vaiko tėvų gyvenimo būdo pokyčių po laikino tėvų valdžios apribojimo nėra. Jie nusišalinę nuo pareigų auklėti, prižiūrėti, išlaikyti vaiką ir nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje.

Teismui pateiktame Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte 2017-04-10, Nr. 1824-90, nurodyta, kad vaikas D. G. globėjos šeimoje jaučiasi gerai. Vaiko tėvo elgesyje stebėti teigiami pokyčiai – vyriškis nevartoja alkoholinių gėrimų, daugiau bendrauja su sūnumi. Vaiko motinai teikiamos bendrosios socialinės paslaugos, tačiau ji vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais. Tėvai vaikui išlaikymo neteikia.

2017-05-02 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 18.21-108 taip pat nurodoma, kad tėvas su vaiku pradėjo daugiau bendrauti, yra pasikvietęs į svečius, pats aplanko vaiką. Pastaruoju metu nevartoja alkoholio. Mama vaiką aplanko retai.

2018-02-07 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. GVA – 10 nurodoma, kad vaiko tėvas išvykęs į užsienį ir su sūnumi ryšių beveik nepalaiko. Retkarčiais paskambinęs paklausia kaip vaikas, tačiau labai retai. Vaiko mama kartais atvažiuoja aplankyti vaiko, tačiau tarpusavio santykiai gana šalti. Mama kartais pasako, kad susigrąžins D., tačiau neatlieka tam įgyvendinti jokių veiksmų.

2018-04-23, Nr. 1824-65 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodyta, kad tėvas su berniuku bendrauja mažai, gyvena užsienyje. Vaiko susigrąžinti nesiekia. Motina su su soc. darbuotoja nebendradarbiauja. Su vaiku bendrauja mažai.

Byloje nustatyta, kad vaiko tėvai teismo sprendimu iš jų priteisto išlaikymo sūnui D. neteikia.

Iš suinteresuoto asmens R. G. paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos žinoma, kad D. G. girtauja, buities nesitvarko, nedirba. Nėra jokių duomenų, kad jis būtų atlikęs nors kokius veiksmus, iš kurių būtų galima spręsti, kad jis siektų susigrąžinti ir pats prižiūrėti, ugdyti savo sūnų D.

E. K. nedirba ( 2018-06-28 darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn.)( Lietuvos darbo biržos duomenų bazės išrašas 2018-12-14, SODROS duomenų bazės išrašas). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad 2018-2017 metų bėgyje E. K. buvo du kartus bausta už administracinės teisės pažeidimus, kuriuos padarė būdama neblaivi. Rokiškio socialinės paramos centro 2018-12-19 pažymoje Nr. 506 nurodoma, kad E. K. gyvena pas sugyventinį. Iš kaimynų gaunama informacijos, kad moteris dažnai pastebima neblaivi, bute lankosi įtartinos reputacijos asmenys, keliamas triukšmas. Buitinės materialinės sąlygos nėra tinkamos. Sūnų D. aplankė rugsėjo mėn. Atvežė kamuolį. Keletą kartų vaikui skambino. Esant sudėtingai socialiniai ir buitinei situacijai, socialinių įgūdžių stokai bei E. K. motyvacijos trukumui, nėra galimybių sūnui D. G. augti šeimoje.

E. K. ir D. G. buvo tinkamai informuoti apie šią bylą bei teismo posėdį, tačiau teismui nepateikė jokių prieštaravimų, prašymų, byla nesidomėjo ir į teismo posėdį neatvyko, kas rodo jų visišką abejingumą dėl pareikšto pareikšto prašymo byloje.

CK 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Įvertinus virš išdėstytą, darytina išvada, kad D. G. tėvai ilgą laiką yra nusišalinęs nuo savo vaiko priežiūros, auklėjimo. Su vaiku, gyvenančiu pas D. G. motiną, bendrauja minimaliai, išlaikymo neteikia. Jie neatlieka jokių veiksmų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad jie, vaiko tėvai, siektų susigrąžinti sūnų, kad galėtų patys juo rūpintis, auklėti, išlaikyti, atlikti kitas savo, kaip tėvų, pareigas.

Esant nurodytam, teismas sprendžia, kad E. K. ir D. G. elgesys sūnaus D. atžvilgiu, po to kai buvo 2016-11-04 teismo sprendimu laikinai apribota tėvų valdžia, nepasikeitė. E. K. ir D. G. visiškai nesirūpina savo vaiku, neteikia išlaikymo, nesiekia vaiko susigrąžinti, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl prašymas tėvų valdžios apribojimo būdą pakeisti kitu, laikytinas pagrįstu ir tenkininas (CK 3.180 str.1 ir 3 d.).

Apribojus neterminuotai tėvo (motinos ) valdžią vaiko atžvilgiu, E. K. ir D. G. sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams. Vaikas gali būti įvaikintas be tėvų sutikimo (LR CK 3.180 str. 4 d.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 408-409 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjo pareiškimą tenkinti.

Pakeisti E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1159-504/2016 nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą, jos sūnaus D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, į neterminuotą motinos valdžios apribojimą sūnaus D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pakeisti D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1159-504/2016 nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą, jo sūnaus D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą sūnaus D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.