Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 metų gruodžio 9 dieną 21:36 val. (duomenys neskelbtini) skambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, ir pranešė, kad konfliktuoja su motinos sugyventiniu, kuris žada sumušti, papjauti. Nustatyta, kad pagalbos poreikio nebuvo, atvykus policijos pareigūnams, A. Š. nerastas namuose, telefonu jis nurodė, kad pretenzijų niekam neturi, niekas jam negrasino, atsisakė susitikti su policijos pareigūnais.

A. Š. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta. Jis pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paaiškinime policijos pareigūnams A. Š. (l. 3, 5, 16) kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi. Jis paaiškino, kad įvykio dieną jis buvo neblaivus, susipyko su neblaiviu mamos sugyventiniu, tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie susiginčijo ir jis paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu. Konflikto detalių neprisimena dėl girtumo. Jis pripažįsta, kad iškvietė policijos pagalbą, nors jokios pagalbos jam nereikėjo.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.

Iš tarnybinio pranešimo (l. 5), ROIK duomenų (l.6-8) matyti, kad 2016-12-09 21:36 val. policijos pareigūnai iš BPC gavo pranešimą, kad pranešėjas A. Š. (duomenys neskelbtini) konfliktuoja su motinos sugyventiniu, kuris žadėjo su peiliu papjauti, sumušti. Minėjo, kad su kirviu mušės, kad nukraujuos. Nuvykus nustatytu adresu smurto artimoje aplinkoje požymių nenustatyta, pranešėjas A. Š. namuose nerastas. Pranešėjo motinos sugyventinis V. K. paaiškino, kad namuose buvo tik žodinis konfliktas, smurto jie vienas kito atžvilgiu nenaudojo, negrasino. Telefonu jis nerišliai kalbėjo, teigė kad prieš jį niekas smurto nenaudojo, jam niekas negrasino. Jis nurodė, kad pretenzijų niekam neturi, atsisakė susitikti su policijos pareigūnais. Į BPC jis skambino nes jam „užėjo“ ir tai nėra pirmas kartas.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad A. Š. skambino pagalbos telefonu žodžiais susipykęs su mamos sugyventiniu, nesat smurto. Atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad policijos pareigūnų pagalba A. Š. nebuvo reikalinga, jis atsisakė su pareigūnais susitikti. Pripažįstama, kad nebuvo pagalbos poreikio, o A. Š. iškvietė policijos pagalbą, tuo jis pažeidė ATPK 188 ²⁰ str.

A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai pripažino padaręs pažeidimą, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad A. Š. visiškai pripažino kaltę, gailisi, tačiau jis pažeidimą padarė neblaivus, turi vieną galiojančią nuobaudą, todėl jam skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėja

nutarė:

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje ir skirti jam 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.