Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. D. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo M. D. prašymas dėl paskirtosios bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (2010-08-23 pasikėsinimas įvykdyti plėšimą) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartimi nuteistojo M. D. apeliacinis skundas atmestas.

Nuteistasis M. D. pateikė teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtąją bausmę arba paskirti baudą, kadangi 2015 m. įsigaliojo BK pakeitimai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. D. skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 2 d.). Tačiau šiuo atveju, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nuteistajam 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 (įsigaliojo nuo 2015-03-24) pakeistas BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 179, 187 straipsnių nuostatas taikyti ir tuo pagrindu švelninti jam paskirtą bausmę nėra jokio teisinio pagrindo. Šios naujai įsigaliojusios baudžiamojo įstatymo nuostatos reglamentuoja nusikaltimų recidyvą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ar kai yra lengvinančių aplinkybių, bausmės skyrimą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, bausmės skyrimą pavojingam recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat šios nuostatos numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą naudojimąsi energija ir ryšių paslaugomis ir už turto sunaikinimą ar sugadinimą. Nors nuteistasis pateikė abstraktaus pobūdžio prašymą, konkrečiai nenurodydamas kokios konkrečiai įstatymo nuostatos jam taikytinos, tačiau apylinkės teismas įvertino visus aukščiau nurodytų straipsnių pakeitimus ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis neatitinka minėtų straipsnių sąlygų, todėl šių nuostatų taikymas nuteistajam nėra galimas ir įstatymiškai pagrįstas.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje taip pat aptarė ir BK 75 str. 1 d. nuostatas ir pagrįstai nurodė, kad kaip matyti iš 2010 m. gruodžio 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, M. D. nuteistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, už kurį ir pagal senąją BK 75 str. 1 d. redakciją taip pat buvo galimas bausmės vykdymo atidėjimo taikymas. Teismas 2010 m. gruodžio 3 d. nuosprendyje motyvuotai konstatavo, kodėl netaiko M. D. bausmės vykdymo atidėjimo.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Dėl to, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė minėto straipsnio taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 3 d. apkaltinamajame nuosprendyje įvertino, kad BK 75 str. nuostatos negali būti taikomos, nes tuo atveju bausmės paskirtis M. D. nebūtų pasiekta, taip pat nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nuteistojo asmenybės ir jo padarytos veikos analizė rodo, kad byloje pakankamai daug nepalankių nuteistajam aplinkybių, neleidžiančių taikyti BK 75 str. nuostatų. M. D. nuteistas už vieno apysunkio nusikaltimo padarymą, teisiamas aštuntą kartą, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka, nedirba, nusikaltimą M. D. įvykdė praėjus kiek daugiau nei mėnesiui laiko po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Teismas pagrįstai įvertino visas šias aplinkybes ir nusprendė, kad nenustatyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą manyti, kad bausmės tikslai M. D. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl netaikė bausmės vykdymo atidėjimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad jau apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu M. D. galėjo būti taikomas BK 75 str., tačiau teismas nenustatė šio straipsnio taikymo pagrindų, tuo tarpu naujoji BK 75 str. redakcija tik išplėtė asmenų ratą, kurių atžvilgiu gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje išsamiai nurodyti nuteistojo prašymo netenkinimo motyvai, ją keisti ar naikinti nuteistojo skundo argumentais teisinio pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo M. D. skundą atmesti, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.