Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2020 m. kovo 23 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. pirminis kreditorius AB „Citadele“ bankas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2016-8659, pagal kurią pirminis kreditorius suteikė atsakovui 5030 Eur vartojimo kreditą. Atsakovas vartojimo kredito sutarties sąlygomis ir tvarka įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti palūkanas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Dėl susidariusių įsiskolinimų pradinis kreditorius siuntė atsakovui pretenzijas ir raginimus padengti įsiskolinimus, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo, dėl to pirminis kreditorius vienašališkai 2017 m. gegužės 16 d. nutraukė sutartį.

AB „Citadele“ bankas 2017 m. gegužės 10 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 17-183 visas reikalavimo teises į skolininką M. V. perleido UAB „Sergel“. Apie tai atsakovas buvo informuotas raštu. Tačiau atsakovas sutarties nevykdė, skolos negrąžino. Tokiu būdu atsakovas liko skolingas 4985,59 Eur negrąžinto kredito, 249,09 Eur palūkanų, 471,12 Eur delspinigių. Atsakovas skolos dydžio neginčijo, įrodymų apie tinkamą prievolių įvykdymą nepateikė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai, sąžiningai ir laiku (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsakovas, laiku nemokėdamas kredito ir kitų įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus. Atsakovas prievolės grąžinti skolą ir skolos dydžio neginčijo, įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinęs skolą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl, atsižvelgiant į tai, kad paskolos grąžinimo terminas yra suėjęs, byloje nesant duomenų, kad atsakovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir grąžino ieškovei skolą bei sumokėjo kitas sumas, ieškovei iš atsakovo priteistina 4985,59 Eur negrąžinto kredito, 249,09 Eur palūkanų, 471,12 Eur delspinigių, 15,3 procentų mokėjimo palūkanų, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 17 d. iki visiško kredito grąžinimo (CK 6.2 straipsnis, 6,37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.251 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 128,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios (5,00 Eur dydžio) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4985,59 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 59 ct) skolą, 249,09 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt devynių eurų 09 ct) palūkanas, 471,12 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt vieno euro 12 ct) delspinigius, 15,3 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 4985,59 Eur kreditą, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 17 d. iki visiško kredito grąžinimo, ir 128 Eur (vieno šimto dvidešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.