Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-26 nutarimu, būdama bausta administracine nuobauda už tėvų valdžios nepanaudojimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį, pakartotinai, laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 7 d. 22:00 val. iki 2016 m. liepos 8 d. 10:06 val., būdama mažamečio G. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo savo (tėvų) valdžios mažamečio vaiko interesais ir pažeisdama Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnio reikalavimus, neužtikrino vaikui sąlygų, būtinų jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi ir tinkamai neprižiūrėjo savo mažamečio sūnaus, kurį paliko užrakintą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su girtu vaiko tėvu A. Š. (A. Š.), o pati išvyko iš namų ir negrįžo visą naktį, nesidomėdama mažamečio vaiko likimu, tokiais savo lengvabūdiškais veiksmais neužtikrindama mažamečiam vaikui saugios aplinkos, ir padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu A. M. savo kaltę iš esmės pripažino. Ji patvirtino, kad savo mažametį sūnų paliko prižiūrėti vaiko tėvui, o pati išėjo pas draugę švęsti mokslo pabaigtuvių, todėl grįžo tik kitą dieną. Dėl savo poelgio gailisi ir tikina, kad ateityje tokie faktai nepasikartos.

Kad A. M. mažametis sūnus G. Š. (G. Š.) buvo paliktas užrakintas bute su savo girtu tėvu, patvirtinama policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4).

Teismas mano, kad A. M. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji, būdama bausta administracine nuobauda už tėvų valdžios nepanaudojimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį, pakartotinai, nepanaudojo savo (tėvų) valdžios vaiko interesams ir neužtikrino mažamečiam vaikui saugios aplinkos.

A. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumą, konkrečias pažeidimo padarymo aplinkybes bei pažeidėjos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad byloje nėra nustatyta jokių išimtinių, išskirtinai pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurioms esant būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti jai įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, ir mano, kad A. M. skirtina ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatyme numatytos baudos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. M. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 50 € (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.