Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. L. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, kuria A. L. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 4 d. Radviliškio rajono apylinkės teisme buvo gautas A. L. prašymas sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi A. L. prašymo netenkino ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje be kita ko nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tai reiškia, kad nors byloje esantys duomenys ir tvirtina, jog formalias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas A. L. atitinka, tačiau tai dar nereiškia, kad teismas privalo priimti būtent apelianto prašomą sprendimą, kadangi ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

Konkrečiu atveju apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad šioje byloje aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios A. L. atsakomybę ir sudarančios pagrindą pažeidėjui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra. Tokias skundą nagrinėjančio teismo išvadas pagrindžia tai, kad A. L. dar iki 2014 m. gegužės 5 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, už kurio įvykdymą jam ir buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, už šiurkščius tokios pat rūšies Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje ir 126 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, praeityje jau buvo baustas 2003 m. gruodžio 17 d. ir 2007 m. rugsėjo 17 d. nutarimais. Tai neigiamai apibūdina A. L. asmenybę, rodo, kad jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad A. L. asmenybė neduoda pagrindo manyti, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.

A. L. skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtinybė, nes jis dirba pagal verslo liudijimą, klientų ieško pats visoje Lietuvoje, nuo to priklauso jo darbo atlygis, dirbant jam nuolat būtina lankytis pas klientą, tikslinti užsakymo detales, kad jis turi du mažamečius vaikus, kuriems kas mėnesį teikia išlaikymą, kad turėdamas teisę vairuoti, jis galėtų daugiau uždirbti ir daugiau pajamų skirti vaikams, taip pat galėtų dažniau matytis su dukromis, kurios gyvena (duomenys neskelbtini), kad jam paskirtą baudą sumokėjo iškart po teismo, kad jis labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pasižada ateityje naujų teisės pažeidimų nepadaryti – nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti A. L. skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad A. L. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pats žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.