Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. I. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal S. I. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios tvarkos valdybos (VTV) Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (ETPPS) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS specialistė 2010 m. kovo 10 d. S. I. surašė nutarimą Nr. 10H-073536-10 už tai, kad jis 2010 m. vasario 5 d. apie 11 val. 20 min. paliko automobilį „Mercedes Benz“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 161 str., padarymą S. I. buvo skirta 30 Lt bauda (b. 1. 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir ATP bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde (b. l. 1-2) paaiškino, kad nutarime pažymėta, kad jis pažeidė ATPK 161 str. ir neaišku kokio teisės akto 7.35 p. Teigia, kad 2010 m. kovo 1 d. D. D. , gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS prašydamas nubausti jį už tai kad 2010 m. vasario 5 d. pastatė automobilį ant šaligatvio ir taip kliudė pėsčiųjų eismui. Prie pareiškimo pridėjo CD diską su nufotografuota jam priklausančia transporto priemone. Iš nuotraukos matyti sniegas, ledas ir visiškai nematyti, kur yra šaligatvis. Jo automobilis pastatytas prie namo, prieš jį stovi dar du. Iš nuotraukos nematyti, kur baigiasi šaligatvis ir prasideda važiuojamoji dalis. Nėra ir ne vieno ženklo, draudžiančio automobiliui ten sustoti arba stovėti. S. I. nuomone, jo transporto priemonė eismui gatve netrukdė, taip pat nekliudė pėsčiųjų eismui. Mano, kad nepažeidė jokių miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių ir niekam nepadarė realios žalos.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

S. I. buvo nubaustas už tai, kad 2010 m. vasario 5 d. apie 11 val. 20 min. paliko automobilį ant šaligatvio adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. I. kaltinamas pažeidimo, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 161 str., padarymu. ATPK 161 d. nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 2 000 Lt. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, nutarime būtina nurodyti, kokį konkretų teisės aktą (savivaldybės tarybos patvirtintas taisykles ar pan.) pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Šiuo atveju nutarime nurodyta, kad S. I. pažeidė 7.35 p., tačiau neįvardijamas konkretus teisės aktas, kurio 7.35 p. tariamai pažeidė S. I. . Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas taip pat nesuvokia, kokioms konkrečioms taisyklėms jis nusižengė. Šios taisyklės (jas priėmusi institucija, pavadinimas, numeris ir kt.) nėra paminėtos ir kituose ATP bylos dokumentuose (pareigūnės tarnybiniame pranešime ir pan.)

Tiek ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti ATP protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 d., tiek ATPK 286 str., numatantis reikalavimus nutarimo ATP byloje turiniui, reikalauja ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas nutarime, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu.

Įvertinus ginčijamame nutarime suformuluotą kaltinimą, spręstina, kad jis yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 str. nurodyti ATP bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.

Teismo vertinimu, S. I. surašytas nutarimas laikytinas su esminiais trūkumais, kurių teismas savo iniciatyva ištaisyti negali. Dėl išvardintų priežasčių 2010 m. kovo 10 d. nutarimas Nr. 10H-073536-10 naikintinas, pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti institucijoje.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

nutarė:

S. I. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2010 m. kovo 10 d. nutarimą Nr. 10H-073536-10, kuriuo S. I. už pažeidimo, numatyto ATPK 161 str., padarymą paskirta 30 Lt bauda, panaikinti ir grąžinti pažeidimo bylą institucijai tirti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.