Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė rašytinio proceso būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno švara“ ieškinį atsakovei L. N. dėl skolos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. lapkričio 18 d., asmeniškai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl ieškovui prašant priimti sprendimą už akių, jis priimtinas (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškovė su atsakove 2011 m. rugsėjo 7 d. sudarė sutartį dėl mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo. Ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, kylančius iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, t. y. laiku ir tinkamai suteikė atsakovei atliekų tvarkymo paslaugas, tuo tarpu atsakovė sutartyje ir sąskaitose nustatytais terminais neatsiskaitė už paslaugas. Ieškovė siuntė atsakovei priminimus, įspėjimus dėl skolos, tačiau atsakovė neragavo ir susidariusios skolos neapmokėjo. Atsakovė laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. liko skolinga ieškovei 620,51 Eur. Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieškinio reikalavimai pagrįsti ir įrodyti.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – finansinės apyvartos (b. l. 7-8), Mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutarties (b. l. 9-), duomenų apie gyventoją (b. l. 10), įspėjimų (b. l. 11-13), ikiteisminio įspėjimo (b. l. 14), bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų (b. l. 5) - vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti įsiskolinimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteistina 620,51 Eur skolos už atliekų tvarkymo paslaugas (CK 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.716, 6.720 str., 2011 m. rugsėjo 7 d. Mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 20,00 Eur žyminio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Iš atsakovės valstybei nepriteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 str., 96 str.6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, į. k. 132616649, 620,51 Eur (šešis šimtus dvidešimt eurų 51 ct) skolos, 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.