- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-22
- Bylos Nr.
- e2-14255-1205/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02291-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Račkauskienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. V., K. V.
- Trečiasis asmuo
- Radviliškio socialinių paslaugų centro Globos centro
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. V. ir K. V., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Radviliškio socialinių paslaugų centro Globos centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo: 1) neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams V. V. ir K. V. nepilnamečio sūnaus K. V. atžvilgiu; 2) priteisti nepilnamečiui K. V. išlaikymą iš kiekvieno atsakovo po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dinos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) pavesti K. V. priteistas išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinajam globėjui Radviliškio socialinių paslaugų centro Globos centrui iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo; 4) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovai vartoja alkoholį, neužtikrina nepilnamečiui sūnui saugios, tinkamos vystymuisi aplinkos. 2024 m. rugpjūčio 20 d. nepilnametis K. V. buvo laikinai apgyvendintas Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų Globos centre. Atsakovė pripažįsta, kad turi psichologinių problemų, po gimdymo serga (duomenys neskelbtini), lankosi pas psichiatrą, geria paskirtus vaistus, tačiau tik tuomet, kai nevartoja alkoholio. Alkoholio vartojimo problemos atsakovė nepripažįsta, teigė pavargusi prižiūrėti sūnų, nebenori juo rūpintis. Vaiko tėvui K. V. nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) reikalaujantis dėmesio ar gydymo. V. V. nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys nesklebtini), reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Su šeima nuo 2024 m. rugpjūčio 21 d. dirba Mobilioji komanda, nuo 2023 m. birželio 19 d. šeimai taikomas Atvejo vadybos procesas. 2023 m. birželio 15 d. nepilnamečiui K. V. buvo nustatytas apsaugos poreikis, nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2024 m. gegužės 6 d. buvo pritaikyta vaiko K. V. laikinosios priežiūros priemonė socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje kartu su tėvais. Atsakovams laikinosios priežiūros priemonės taikymo laikotarpiu buvo teikiama intensyvi specialistų pagalba. Pasibaigus priemonės vykdymo laikotarpiui, per ganėtinai trumpą laiką fiksuoti net du atvejai, kai vaiko įstatyminiai atstovai vartojo alkoholį, vaikui K. V. neužtikrino saugios ir sveikos aplinkos. Šeimoje situacija prastėja, vaiko tėvai nekeičia gyvenimo būdo, nesprendžia esamų problemų, specialistų darbas su šeima neduoda rezultato, neužtikrina teigiamų pokyčių, tėvams kyla sunkumų užtikrinti vaikui saugią aplinką, apsaugoti vaiką nuo alkoholio vartojimo gyvenamojoje vietoje. 2024 m. rugsėjo 5 d. Radviliškio rajono savivaldybės mero potvarkiu K. V. nuo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju vaiko globėju paskiriant Radviliškio socialinių paslaugų centro Globos centrą. Atsakovai išlaikymo vaikui neteikia, juo nesidomi. Pagal sudarytą susitikimų grafiką su vaiku atsakovai į susitikimus atvyksta ne visuomet. Atsakovai atsisako psichologo konsultacijų, su socialine darbuotoja bendrauja, tačiau į namus neįsileidžia, į skambučius atsiliepia, išklauso rekomendacijas, tačiau jų nevykdo, siūlomos pagalbos atsisako. 2025 m. birželio 19 d. ieškovas gavo informaciją, kad situacija atsakovų šeimoje yra linkusi blogėti, vaiko tėvai vartoja alkoholinius gėrimus, nesivadovauja socialinių darbuotojų rekomendacijomis, nesilanko pas specialistus, tėvų elgesys neadekvatus, jie nuo 2025 m. balandžio 3 d. neatvyksta į Globos centro organizuojamus susitikimus su vaiku. Darytina išvada, jog atsakovai yra nusišalinę nuo sūnaus K. V. auklėjimo ir ugdymo, sūnumi nesirūpina, nesidomi, vaiko gyvenime nedalyvauja, išlaikymo vaikui neteikia, savarankiškai pasirūpinti vaiku nesugebėtų. Todėl abiem atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia jų sūnaus K. V. atžvilgiu, iš tėvų vaikui priteistinas išlaikymas.
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas V. M. ieškinį palaikė ir prašė tenkinti visiškai. Paaiškino, kad tik gimus nepilnamečiui K. V., šeima buvo apgyvendinta Radviliškio pagalbos šeimai centre, kur teikiamos intensyvios socialinės paslaugos. Atsakovams išėjus iš centro ir pradėjus gyventi savarankiškai, vos po kelių dienų buvo nustatytas jų neblaivumo atvejis. Situacija atsakovų šeimoje kartojasi, negerėja. Atsakovai turi psichikos sveikatos sutrikimų, tačiau jiems apskirtus vaistus vartoja nereguliariai, tik tuomet, kai nevartoja alkoholio. Mažametį sūnų atsakovai iš pradžių lankė, nuo 2025 m. balandžio pradžios iki liepos pradžios apskritai nelankė, nuo liepos mėnesio globėjos iniciatyva vėl pradėjo lankyti. Socialinių paslaugų atsakovai nėra linkę priimti: neatidaro durų, neatsiliepia į skambučius. Mano, kad atsakovų veiksmai yra įtakoti ne jų sveikatos būklės, o gyvenimo būdo, kadangi jie vartoja alkoholį, tačiau problemos nepripažįsta ir jos nesprendžia.
Atsiliepimas
4. Atsakovė V. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, paaiškinimus duoti atsisakė.
5. Atsakovei V. V. paskirtas atstovas advokatas V. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismo posėdžio metu prašė teismo sprendimą priimti pagal vidinį įsitikinimą, įvertinus visas aplinkybes. Nurodė, jog nėra įsitikinęs, ar V. V. suprato ieškinio esmę, ar tikrai sutinka su ieškinio reikalavimais.
6. Atsakovas K. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies. Paaiškino, kad vaiką auginti jiems buvo sunku. Pagalbos šeimai centre jiems buvo teikiama pagalba. Išėjus iš centro paslydo, susidėjo ne su ta kompanija, vartojo alkoholį. V. V. taip pat vartojo alkoholį, bet ne su juo, o atskirai. Šiuo metu jau dvi savaites dirba, nebevartoja alkoholio, atsiribojo nuo draugų, kurie darė jam neigiamą įtaką. Nebevartoja alkoholio nuo tada, kai pradėjo dirbti, lankėsi pas psichiatrą, apie 3 savaites. Tiesa, kad dažnai keičia darbus, būna, kad darbe kyla konfliktinės situacijos. Dirba nuo 8 val. iki 17-18 val. Jo atlyginimas šiuo metu yra 1 800 Eur ant popieriaus. Per vasarą buvo nuėjęs į susitikimus su sūnumi K. apie 2 kartus. Sunku jam suderinti susitikimą dėl darbo. Dėl susitikimų organizavimo vakarais į globėją nesikreipė. Lankant sūnų yra nunešę drabužėlių, vaisių. Tiek jis, tiek V. V. turi po butą. Jo bute jie gyvena, o V. butas (duomenys neskelbtini) nenaudojamas, užrakintas. Pripažįsta, kad turėjo problemų su alkoholio vartojimu. Šiuo metu vartoja psichiatro paskirtus vaistus. Bendrauti su socialiniais darbuotojais nevengia, visada perskambina.
Atsiliepimas
7. Atsakovui K. V. paskirtas advokatas K. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su klientu susisiekti nepavyko, todėl nuomonės dėl ieškinio tenkinimo neturi. Teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra pagrindų neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo atstovaujamajam, kadangi nėra duomenų, jog vaikui yra daroma ypatinga žala, kad juo visiškai nesirūpinama. Mano, kad šiuo metu vaiko į šeimą grąžinti nėra galimybių, tačiau situacija gali pasikeisti, todėl tėvo valdžia atsakovui ribotina laikinai.
Žemesnės instancijos teismas
8. Tretysis asmuo Radviliškio socialinių paslaugų centro Globos centras atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė su ieškiniu sutiko visiškai. Paaiškino, kad vaikas Globos centre yra nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio. Pradžioje V. V. buvo labai aktyvi, reguliariai lankė sūnų, kreipėsi dėl susitikimų grafiko sudarymo, atvykdavo bendrauti su sūnumi pagal grafiką. Nuo 2025 m. balandžio mėnesį vykusio globos peržiūros posėdžio susitikimus nutraukė. 2025 m. liepos mėnesio pradžioje vėl išreiškė norą lankyti sūnų, susitikimai buvo atnaujinti. V. V. į susitikimus su sūnumi atvyksta reguliariai, kiekvieną savaitę. K. V. retai kada atvyksta, sugalvoja priežasčių, yra linkęs save pateisinti, perteikti ne visiškai teisingą informaciją. Išlaikymo atsakovai vaikui neteikia, kartais kažką atneša. Niekada neklausia, kaip sūnui sekasi, ar jis sveikas. Pranešus V. V., kad K. V. susirgo, ji skambino, teiravosi, ar nereikia nupirkti vaistų. K. V. į tėvus reaguoja, tačiau yra tikėtina, jog jis turės raidos sutrikimą, kadangi pastebėta, jog jo elgesys skiriasi nuo bendraamžių, jis teigiamai reaguoja į kiekvieną pakalbinusį žmogų, jo prieraišumas yra sutrikęs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
9. Teismas nustatė, kad atsakovai V. V. ir K. V. yra mažamečio K. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. 2023 m. birželio 5 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) gavo pranešimą iš ligoninės, jog V. V. (šiuo metu – V.) gimė sūnus, abu vaiko tėvai turi psichikos sveikatos problemų. VTAS atlikus situacijos vertinimą ir nustačius, kad tėvams sunku pasirūpinti naujagimiu, K. V. organizuota laikinoji priežiūra, šeimai pradėtos teikti socialinės paslaugos. 2023 m. liepos 26 d. laikinoji priežiūra K. V. buvo nutraukta, kūdikis kartu su tėvais V. V. ir K. V. apgyvendinti socialinių paslaugų įstaigoje – Radviliškio pagalbos šeimai centre. Šeimai pasiekus teigiamų rezultatų, 2024 m. gegužės mėnesį atsakovai su mažamečiu sūnumi apsigyveno savame būste. 2024 m. birželio 29 d. VTAS gavo pranešimą, kad policijos pareigūnai nuvykę pagal iškvietimą į atsakovų šeimą, nustatė V. V. 1,32 promilių neblaivumą, vaiko tėvo namuose nebuvo. Mažametis K. V. buvo apgyvendintas pas atsakovės draugę, o 2024 m. liepos 5 d. laikinas apgyvendinimas nutrauktas ir vaikas grąžintas biologinei šeimai. 2024 m. rugpjūčio 10 d. VTAS vėl gavo pranešimą, kad policijos pareigūnai pagal iškvietimą nuvykę į atsakovų namus, V. V. nustatė 1,3 promilių, o atsakovui K. V. – 1,81 promilių neblaivumą. Vaikas buvo apgyvendintas saugioje aplinkoje pas motinos buvusią globėją. VTAS specialistams bendraujant su V. V. ši nurodė, kad pavargo prižiūrėti sūnų ir nuolat juo rūpintis, abu atsakovai neigė turintys alkoholio vartojimo problemų. 2024 m. rugpjūčio 20 d. mažametis K. V. laikinai apgyvendintas Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų Globos centre. 2024 m. rugpjūčio 26 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi leido paimti K. V. iš jo įstatyminių atstovų – motinos V. V. ir tėvo K. V.. 2024 m. rugsėjo 5 d. Radviliškio rajono savivaldybės mero potvarkiu K. V. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirtas Radviliškio socialinių paslaugų centro Globos centras. Nustačius vaikui laikinąją globą, atsakovė V. V. reguliariai, kas savaitę pagal sudarytą susitikimų su vaiku grafiką lankė sūnų. Atsakovas K. V. sūnų lankė nereguliariai, epizodiškai. Nuo 2025 m. balandžio 3 d. iki 2025 m. liepos mėnesio pradžios atsakovai sūnaus K. V. nelankė, o nuo 2025 m. liepos pradžios V. V. vėl reguliariai, kas savaitę ateina į susitikimus su mažamečiu sūnumi. Išlaikymo sūnui nei vienas iš atsakovų neteikia.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
10. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
11. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
12. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 25 punktas).
13. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas turi teisę į tai, jog būtų gerbiamas jo privatus ir šeimos gyvenimas, būsto neliečiamybė ir susirašinėjimo slaptumas. Vaiko teisė gyventi kartu su tėvais yra vienas esminių teisės į šeimos gyvenimą elementų (Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2019 m. spalio 8 d. sprendimas byloje Z. M. prieš Rusiją, peticijos Nr. 58724/14, 98 punktas). Šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (Nr. 1), peticijos Nr. 10465/83, 72 punktas). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimas byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, 79 punktas).
14. Naujausioje EŽTT praktikoje tokio pobūdžio bylose pripažįstama, kad, spręsdami dėl tėvų valdžios apribojimo ir teisės į šeimos įgyvendinimą suvaržymo, nacionaliniai teismai turi išsamiai įvertinti visą šeimos situaciją ir visas susijusias aplinkybes, ypač faktines, emocines, psichologines, materialines, medicininio pobūdžio aplinkybes, ir atlikti subalansuotą ir pagrįstą kiekvieno asmens interesų vertinimą, siekdami nustatyti, koks sprendimas būtų geriausias vaikui (EŽTT 2020 m. vasario 25 d. sprendimas byloje Y.I. prieš Rusiją, peticijos Nr. 68868/14, 78 punktas). Tokios priemonės kaip tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais (angl. exceptional circumstances) ir pateisinamos, jei jos yra motyvuojamos geriausių vaiko interesų užtikrinimu (ten pat, 82 punktas).
15. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad atsakovai tinkamai neįgyvendina savo kaip tėvų pareigų nepilnamečio sūnaus K. V. atžvilgiu. Nors gimus vaikui atsakovams buvo suteikta visokeriopa pagalba, jie kartu su vaiku apgyvendinti Pagalbos šeimai centre, kur gavo socialines paslaugas, tik išėję gyventi savarankiškai pradėjo vartoti alkoholį, per trumpą laikotarpį buvo užfiksuoti keli jų neblaivumo atvejai, dėl ko mažametį K. V. teko laikinai apgyvendinti saugioje aplinkoje. Šiuo metu vaikui nuo 2024 m. rugpjūčio 30 d. yra nustatyta laikinoji globa, jis apgyvendintas Radviliškio socialinių paslaugų centro Globos centre. Atsakovai neteikia sūnui išlaikymo, juo visapusiškai nesirūpina, neužtikrina jam saugių, vaiko poreikius atitinkančių gyvenimo sąlygų, todėl abiem atsakovams apribotina tėvų valdžia. Tačiau sprendžiant, kurį tėvų valdžios apribojimo būdą taikyti nagrinėjamu atveju, teismas atkreipia dėmesį, kad abu atsakovai turi psichikos sveikatos sutrikimų: jiems nustatytas (duomenys neskelbtini), reikalaujantis dėmesio ar gydymo, todėl manytina, kad atsakovams gali būti sudėtingiau suvokti tėvų valdžios turinio esmę, tinkamai vykdyti įstatyme numatytas pareigas, jiems tikėtinai trūksta supratimo apie tinkamą vaiko priežiūrą. VTAS ieškinyje nurodė, jog V. V. išklausė pozityvios tėvystės mokymus, lanko psichiatro konsultacijas, vartoja jai paskirtus vaistus. Taip pat nurodoma, kad K. V. nuo 2025 m. vasario 4 d. iki 2025 m. kovo 4 d. dalyvavo mokymuose tema „Noriu pažinti savo vaiką“, gavo baigimo pažymėjimą. Be to, V. V. reguliariai, kas savaitę atvyksta į susitikimus su sūnumi, su juo bendrauja, vaikui susirgus, skambino į Globos centrą, teiravosi, ar nereikalinga nupirkti vaistų. Atsakovas K. V. į susitikimus su sūnumi vyksta nereguliariai, labiau epizodiškai, teismo posėdžio metu paaiškino, kad į susitikimus jam neišeina atvykti dėl darbo. Nors ieškovo atstovas akcentavo, kad atsakovas nebandė inicijuoti susitikimų su vaiku po darbo valandų, teismas pažymi, kad esant duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimą, jam tokia galimybė galėjo būti nežinoma ir nesuprantama. Trečiojo asmens Radviliškio socialinių paslaugų centro Globos centro atstovė patvirtino, kad mažametis K. V. tėvus jiems atvykus atpažįsta, į juos reaguoja. Nors ji taip pat iškėlė prielaidą, kad galimai K. V. bus nustatytas raidos sutrikimas, per didelis prieraišumas, rašytinių įrodymų, patvirtinančių tokias aplinkybes nėra. Pažymėtina, kad K. V. teismo posėdžio metu tikino, kad nebevartoja alkoholio, dirba, atsiribojo nuo neigiamą įtaką jam darančių draugų, stengiasi daugiau laiko praleisti su sutuoktine. Atsakovas teigė norintis, jog sūnus gyventų jo ir V. V. šeimoje, manantis, kad su sutuoktine ateityje galės tinkamai rūpintis sūnumi. Radviliškio rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. birželio 19 d. rašte yra nurodyta, kad atsakovai su socialine darbuotoja bendrauja, į namus įsileidžia, telefonu dažniausiai atsiliepia, rekomendacijas išklauso, tačiau jomis nesivadovauja.
16. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, teismas sprendžia, kad šiuo metu negalima konstatuoti, jog atsakovai dar ypatingą žalą savo nepilnamečiui sūnui ir (ar) juo visiškai nesirūpina bei kad padėtis ateityje negali pasikeisti. Teismas mano, kada pagal savo galimybes ir suvokimo lygį atsakovai stengiasi keisti gyvenimo būdą, vartoja psichiatro paskirtus vaistus, V. V. išklausė pozityvios tėvystės kursus, K. V. baigė mokymus apie vaiko pažinimą, ryšys tarp mažamečio K. V. ir jo biologinių tėvų nėra nutrūkęs, atsakovai sūnų lanko, nors ir neteikia materialinio išlaikymo, kartais nuperka jam lauktuvių, todėl manytina, jog yra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir tėvų valdžia atsakovams ribotina ne neterminuotam laikotarpiui, bet laikinai. Teismas mano, kad atsakovams yra būtinos specialistų konsultacijos ir priežiūra, kurių dėka situacija atsakovų šeimoje ateityje gali pasitaisyti.
17. Teismas taiko laikiną atsakovų tėvų valdžios apribojimą jų nepilnamečio vaiko K. V. atžvilgiu, nenustatydamas konkretaus jo termino, bet siedamas jį su atsakovų elgesiu dabar ir ateityje, suteikiant atsakovams laiką bei sudarant galimybę pradėti tinkamai rūpintis savo vaiku, skirti jam dėmesį, intensyviai bendrauti, teikti išlaikymą ir kitaip prižiūrėti, remti, aktyviai dalyvauti vaiko gyvenime, patiems imtis realių veiksmų užtikrinti vaikui tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo, vystymosi, mokymosi, poilsio sąlygas, pakeisti žalingą gyvenimo būdą, tuo pačiu įtvirtinant savo pasiryžimą pašalinti aplinkybes, sąlygojusias laikiną tėvų valdžios apribojimą.
18. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovams išlieka teisė matytis su nepilnamečiu vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
19. Atsakovams išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai, pakeitę savo požiūrį į gyvenimą ir vaiko auklėjimą, turės teisę kreiptis į teismą su prašymu panaikinti laikiną tėvų valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko atžvilgiu.
20. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo
21. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).
22. Teikiamas išlaikymas vaikui turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nors išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
23. Ieškovas prašo mažamečiui K. V. iš atsakovų priteisti materialinį išlaikymą po 100 Eur iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad abu atsakovai turi psichikos sveikatos sutrikimų, atsakovė V. V. gauna socialines išmokas, atsakovas K. V. teismo posėdžio metu nurodė prieš kelias savaites pradėjęs dirbti. Abu atsakovai turi po vieną nekilnojamojo turto objektą – K. V. asmeninės nuosavybės teise valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 4 200 Eur ir kuriame atsakovai faktiškai gyvena, o V. V. asmeninės nuosavybės teise valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini), nesiekiantį 4 000 Eur vertės. Transporto priemonių atsakovai neturi. Įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas sprendžia, jog ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui K. V. priteisimo tenkintinas visiškai.
25. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
26. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
27. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis ir CPK 407 straipsnis).
28. Nagrinėjamu atveju mažamečio vaiko K. V. laikinuoju globėju paskirtas Radviliškio socialinių paslaugų centro Globos centras. Bylos duomenys patvirtina, kad vaikui pas globėją yra sudarytos tinkamos sąlygos jo raidai ir vystymuisi, užtikrinamas būtinųjų K. V. poreikių tenkinimas, rūpinamasi jo sveikatos priežiūra, lavinimu, todėl K. V. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos įsiteisėjimo nustatytina Radviliškio socialinių paslaugų centro Globos centre. Atitinkamai iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikinajam globėjui pavestina uzufrukto teise tvarkyti vaikui priteisto išlaikymo lėšas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Atsakovai yra 100 proc. atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos) iš atsakovų nepriteistinos (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 16 punktas, 14 straipsnio 12 punktas, CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268-271 straipsniais, 279 straipsniu, 406-407 straipsniais, 496 straipsniu, 504 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti motinos valdžią V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos mažamečio sūnaus K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai apriboti tėvo valdžią K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo mažamečio sūnaus K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu
Priteisti iš atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mažamečiui sūnui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. liepos 14 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mažamečiui sūnui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. liepos 14 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos mažamečiui K. V. nustatymo įsiteisėjimo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti Radviliškio socialinių paslaugų centro Globos centre, juridinio asmens kodas 302580487, jį skiriant vaikui priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.