Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-07 nutarimo J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos pirmojo būrio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) J. K. (toliau – Pareiškėjas) už tai, kad jis 2011-07-25, 08.54 val., Trakų savivaldybėje, kelyje Vilnius – Klaipėda 21 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis, 0,49 promilės), vairavo automobilį ,,Mercedes Benz 1835“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas jį nubaudė per griežtai. Dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. 2011-07-24 vakare išgėrė taurę šampano, ryte jautėsi gerai, vyko į darbą ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Nustatytas girtumas, jo nuomone, buvo vartojamų medikamentų reakcija. Vairuotojo pažymėjimas jam yra labai reikalingas tiesioginėms darbo (vairuotojo) funkcijoms atlikti. Netekęs teisės vairuoti, jis praras darbą (dirba vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini))neteks pagrindinio pragyvenimo šaltinio, be to, negalės savo neįgalios motinos nuvežti į gydymo įstaigas.

J. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-07 nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemonę.

Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR ATPK 302¹¹ straipsnis).

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese. Esant pažeidėjo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, teismas paskyrė minimalią nuobaudą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymas nelaikytinas ypatingu, išimtinu atveju, sudarančiu pagrindą minimalios nuobaudos švelninimui.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo pareiškėjas gali prarasti darbą ir tuo pačiu pagrindinį pajamų šaltinį, nes dirba vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini). Tai, kad J. K. darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, nėra pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemonę, nes ši aplinkybė teismų praktikoje nėra pripažįstama išskirtine, galinčia sudaryti pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo nutartys Nr. N62-3213/2009, N261-1753/2010, N444-2396/2010). Be to, pareiškėjas skunde nurodė, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, negalės neįgalios motinos nuvežti į gydymo įstaigas, tačiau pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, šeimyninio – asmeninio pobūdžio aplinkybės negali sąlygoti švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo.

Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad J. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl švelnesnės už minimalią nuobaudos paskyrimas, apsiribojantis tik baudos paskyrimu, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Įvertinus visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, apeliacinio teismo nuomone, dar labiau švelninti paskirtą minimalią nuobaudą, nėra pagrindo. Pareiškėjui skirta nuobauda yra minimali, individualizuota tinkamai, laikantis LR ATPK 30, 30² str. reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

J. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-07 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.