- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-11-08
- Bylos Nr.
- e1-1675-953/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13281-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kaltinamasis
- E. D.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės J. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje
E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, registruota Užimtumo tarnyboje, teista, teistumas išnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. D. 2023 m. balandžio 13 d., apie 12 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų kumščiais smogė mamai R. O. K. į pečių sritį, po to tęsdama nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiajai R. O. K. rankomis sugriebusi už pečių srities, pastarąją purtė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. O. K. sukėlė fizinį skausmą.
Be to, ji 2023 m. spalio 13 d., apie 22.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia įkando į nugarą ir vieną kartą kumščiu smogė į dešinį šoną sugyventiniui M. G., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam M. G. sukėlė fizinį skausmą.
Dėl fizinio skausmo sukėlimo R. O. K.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios E. D. kaltė įrodyta jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. D. kaltę pripažįsta pilnai. Psichinėmis ligomis neserga, fizinių ir psichikos sutrikimų neturi, psichiatrinėje ar narkologinėje priežiūros įskaitoje neregistruota, galvos traumų neturėjo, teisės jai yra išaiškintos. Pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, suprantamas ir aiškus. Parodo, kad jai gynėjas apklausoje nereikalingas. Parodo, jog sutinka su jai pateiktu pranešimu apie įtarimą ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodo, jog ji gyvena tame pačiame nuosavame name adresu (duomenys neskelbtini), kaip ir jos mama R. O. K., mama gyvena vienoje namo pusėje, o ji su tėvu P. D. gyvena kitoje namo pusėje. Tėvai gyveno kartu, tačiau prieš kokius du metus, jie išsiskyrė ir gyvena atskirai. 2023 m. balandžio 13 d., negali pasakyti tikslaus laiko, tačiau buvo dienos metas, kai pas ją į namus atėjo jos buvęs sugyventinis M. G. su draugu D. K. Jie atsinešė su savimi 1 litro talpos, 6 procentų stiprumo, alaus „bambalį“, jie visi trys pas ją kambaryje sėdėjo ir gėrė alų. Jos mama, išgirdusi, kad pas ją kažkas atėjo, pradėjo garsiai šaukti ją iš savo kambario, kuris yra sujungtas per sieną. Ji šaukė vis ją, ji nuėjusi paklausė kas yra, mama paprašė, kad išgręžtų jai šlapius rūbus, nes jai operuota dešinė ranka, ji minėjo, kad negali pati išgręžti rūbų, nes jai skauda ranką. Ji supyko, kad mama garsiai šaukė nuolatos, todėl ji praradusi savitvardą ją sugriebė abiem rankomis per pečius ir stipriai keletą kartų papurtė, prieš sugriebdama jai už pečių, gal ir galėjo suduoti kumščiu mamai per petį, kurį tiksliai pasakyti negali, dėl pykčio nepamena. Ji po konflikto iš karto apsisuko ir išėjo iš jos kambario, ji nieko jai nesakė. Ar R. O. K. buvo susiėmusi už skaudamos vietos, ji nematė ir negirdėjo, kad ji būtų ką nors sakiusi. Ji grįžo į kambarį ir pabaigė gerti alų su draugais. Maždaug po 30 minučių atvyko pareigūnai, kurie liepė jai apsirengti, nes vyks į Šiaulių areštinę. Ji supranta, kad jos netinkamas elgesys sukėlė jos mamai R. O. K. fizinį skausmą, gailisi dėl savo poelgio, nori jos atsiprašyti ir su ja susitaikyti. Nori paminėti, jog vakar t. y. 2023 m. balandžio 13 d., prieš išvažiuojant su pareigūnais ji atsiprašė R. O. K., ji jai nieko neatsakė. Ankščiau su R. O. K. jos nekonfliktuodavo, kartais apsižodžiuodavo ir tiek, ji nėra smurtavusi prieš R. O. K., tai atsitiko pirmą kartą. Ji neturi kur laikinai išsikelti, kol vyks ikiteisminis tyrimas, kadangi gyvenamas namas yra iš dviejų pusių, ji pasižada neieškoti ryšių su R. O. K. ir su ja nebendrauti. Daugiau nieko pasakyti neturi (t. 2, b. l. 39-41; 68-70).
2023 m. balandžio 13 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas R. O. K. pareiškimas dėl jai sukelto fizinio skausmo, apžiūrėta įvykio vieta bei R. O. K. apklausta kaip liudytoja parodė, kad E. D. yra jos dukra, kartu gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 13 d. ryte buvo užmerkusi patalynę, kad ją vėliau išplauti. 2023 m. balandžio 13 d. nuo 12.00 val. namuose dukra E. D. kartu su draugais M. G. ir D. K. gėrė alų. 2023 m. balandžio 13 d. apie 15.25 val. ji paprašė dukros, kad ji nueitų ir išgręžtų užmerktus skalbinius. Kadangi jai buvo operuotas dešinys petys, todėl ji pati negali išgręžti skalbinių. Dukra, atėjusi į virtuvę, kumščiais sudavė jai per pečius ir po to, sugriebusi už pečių, ėmė ją purtyti. Ji pradėjo iš skausmo verkti. Tada dukra nustojo ją purtyti ir nuėjo į savo į kambarį. Apie įvykį ji pranešė pagalbos centrui. 2023 m. kovo mėn. pabaigoje jai buvo daryta dešinio peties ir dešiniojo žastikaulio operacija. Kai dukra ėmė ją purtyti, ji pajuto didelį skausmą. Skausmą galėtų įvertinti 8 balais iš 10. Konflikto su dukra metu virtuvėje buvo dviese, kitų asmenų nebuvo. Kur buvo dukros sugėrovai ji nežino. Dėl dukros elgesio ji patyrė fizinį skausmą. Jai yra išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka. Kadangi turtinės žalos jai nepadaryta, todėl civilinio ieškinio ji nereikš (t. 1, b. l. 8-19).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager Alcotest 7510“ ARLN06017, patikros sertifikato Nr. 1759606, panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 13 d. įtariamajai E. D. nustatytas 0,57 promilių girtumas, o nukentėjusiajai R. O. K. 0,00 promilių. (t. 1, b. l. 57-60).
2023 m. balandžio 13 d. R. O. K. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint R. O. K. kūną, ant dešiniojo peties matomas pooperacinis randas. Daugiau jokių sužalojimų ant matomų kūno vietų nepastebėta (t. 1, b. l. 116-121).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2023 m. balandžio 20 d. nutarimu, patvirtintu 2023 m. balandžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 212 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsnio 1 dalimi, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Atsižvelgus į tai, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo E. D. per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2023 m. spalio 24 d. nutarimu, ikiteisminis tyrimas atnaujintas.
Dėl fizinio skausmo sukėlimo M. G.
E. D. įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad ji prisipažįsta padariusi nusikaltimą. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji kartu su M. G. negyvena, bendro gyvenimo kartu neveda, bendrų vaikų neturi. Jis jai yra draugas, o ne sugyventinis. M. G. gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 13 d. apie 18.00 val., į jos namus atvyko M. G. ir jos pažįstamas J. V. Kartu su jais namuose gėrė degtinę. Gėrė kartu ir jos mama R. O. K., kuri gyvena kartu su ja. Ji visą dieną vartojo alkoholį. Begeriant vėliau, tikslaus laiko nepasakys, liepė M. uždaryti mamos duris, tačiau jis jų nedarė. Ji supyko ir įkando į nugarą, bei kumščiu vieną kartą trenkė į šoną, kurį neprisimena. Ar kas matė ji nežino. Buvo savo kambaryje, kai M. įkando ir trenkė jam į šoną. Ji sužalojimų ant M. nematė. Policiją iškvietė pats M., ji tai girdėjo. Atvykus policijai, ją pakėlė iš lovos ir išsivežė į areštinę. Pripažįsta, kad savo veiksmais sukėlė M. fizinį skausmą. Ji pirmą kartą taip pasielgė, blaivi taip nebūtų pasielgusi. Pripažįsta padariusi nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 52-54).
Žemesnės instancijos teismas
E. D. apklausiama įtariamąja pagal abi nusikalstamas veikas parodė, kad su įtarimu sutinka, gailisi. Psichiatrinėje, narkologinėje nesigydžiusi, galvos traumų, kurios pakenktų psichikai neturėjusi. Parodo, kad sutinka su jai pateiktu įtarimu dėl smurto tiek prieš mamą, tiek prieš M. G. 2022 m. balandžio 13 d., apie 12 val. namuose, (duomenys neskelbtini), buvo išgėrusi, pas ją į kambarį buvo atėję svečių, jie vartojo alkoholį, ją vis šaukė mama, kad ateitų pas ją ir padėtų su skalbiniais, ji supykusi, kad mama R. O. K. jai trukdo, suėmė ją už pečių ir purtė bei sudavė jai, kiek kartų, dabar pasakyti negali. Gailisi dėl to, ką padarė mamai, tuo metu jos susitaikė, tačiau dabar ji vėl smurtavo, šį kartą prieš sugyventinį. Tiksliau M. G. šiuo metu jai nėra sugyventinis, apie tris metus laiko jie negyvena kartu, tačiau draugauja, prieš tai kartu gyveno šešis metus laiko. 2023 m. spalio 13 d., po pietų pas ją į svečius, tuo pačiu adresu atvažiavo M. G., tiksliai pasakyti, kada jis atvažiavo, negali, nes jau buvo su J. V. prisigėrusi. Prisijungus ir M. prie jų gerti, jie susipyko, nes ji jo prašė uždaryti mamos kambario duris, tačiau jis jų neuždarė, tada ji jam įkando į nugarą ir po to sudavė į dešinį šoną, supranta, kad tokiais savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą. Dėl visko labai gailisi. Parodė, kad viešųjų darbų bausmės atlikti negali, nes jai prastai su kojomis, ji prastai vaikščioja, turi antros grupės neįgalumą, jis nustatytas iš naujo ir laišką su nauju pažymėjimu gavo praeitą savaitę, pasiimti laiško negali, nes šiuo metu jai uždrausta lankytis ten, kur atėjęs laiškas, tačiau neįgalumą turi jau senai. Seniau turėjo trečią grupę, dabar jau antra grupė (t. 2, b. l. 68-70).
Nukentėjusiojo M. G. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis 2023 m. spalio 13 d. apie 19.00 val. nuvyko pas sugyventinę E. D., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu buvo sugyventinės mama bei pažįstamas J. V . Būnant namuose jie visi ėmė vartoti alkoholinius gėrimus. Apie 22.30 val. bevartojant alkoholį tarp jo ir jo sugyventinės E. D. kilo žodinis konfliktas dėl neišnešto kibiro su fekalijomis. Žodinio konflikto metu sugyventinė įkando į nugaros sritį bei vieną kartą kumščiu trenkė į dešinį šoną. Jos tokie veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą. Vertinant skausmą nuo 1 iki 10, įkandimą į nugarą įvertina 7 balais, smūgį į dešinį šoną vertina irgi 7 balais. Atvykę medikai jį apžiūrėjo vietoje, į gydymo įstaigą nevyko. Jų konfliktą su sugyventine matė pažįstamas J. V., uošvienė jų konflikto nematė, kadangi buvo kitame kambaryje. Sugyventinė prieš jį ankščiau yra smurtavusi, tačiau į policiją nesikreipė (t. 1, b. l. 134-136).
Papildomos nukentėjusiojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, jog M. G. parodė, kad su E. D. yra sugyventiniai apie 12 metų, turi bendrą dvylikos metų dukrą O. G., pastaroji yra tarnybų atimta Italijoje. Paskutiniu metu su E. gyvena pas savo mamą adresu (duomenys neskelbtini). Kodėl E. D. aiškina, kad jie nėra sugyventiniai negali pasakyti (t. 1, b. l. 137-139).
Liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti R. O. K. parodymai, kad 2023 m. spalio 13 d. apie 19.00 val., laiko tiksliai nepamena į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko M. G., pastarasis atvyko pas jos dukrą. M. G. ir E. D. yra sugyventiniai apie 12 metų. Jie savo namų neturi, todėl laikosi pas ją namuose, o kartais pas M. G. tėvus, kur pastarieji gyvena nežino. Vakar M. G. atvykus minėtu laiku, kitame kambaryje, kur durys užsidaro, alkoholį vartojo jos dukra E. D., jos sugyventinis M. G. ir J. V.. Kokį alkoholį vartojo, kas tam kambaryje vyko, ji negali papasakoti, nes nematė ir negirdėjo, tuo metu buvo kitame kambaryje ir durys buvo uždarytos, pati nevaikšto, juda tik su invalido vežimėliu. Kai savo kambaryje pamatė policijos pareigūnus, iš jų sužinojo, kad tarp jos dukros ir jos sugyventinio kilo konfliktas. Daugiau apie įvykį papasakoti negali (t. 1, b. l. 169-172).
2023 m. spalio 13 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 31-39).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta vieta, kur panaudotas smurtas M. G. atžvilgiu. Protokole nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Atvykus mato gyvenamąjį namą. Į gyvenamojo namo vidų patenka pro nuo gatvės pusės esančią verandą. Patekus į verandą, tiesiai prieš juos mato žalios spalvos duris. Atidarius šias duris patenka į gyvenamojo namo kambarį. Šiame kambaryje, tiesiai prieš juos mato dvigulę lovą. Lovos patalai netvarkingi, sujaukti. Ant lovos mato netvarkingai padėtų drabužių. Kambario dešinėje pusėje mato neįgaliojo vežimėlį, netvarkingai sudėtus daiktus. Šalia lovos ant grindų mato šiek tiek nugertą degtinės butelį. Kambario kairėje mato tris tuščias alkoholinių gėrimų stiklines talpas. Kambarys netvarkingas, vaizdo kamerų nėra. (t. 1, b. l. 40-50).
Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (t. 1, b. l. 51-54).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager Alcotest 7510 ARKB“, patikros sertifikato Nr. 1938237, panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. spalio 13 d. įtariamajai E. D. nustatytas 2,58 promilių girtumas, M. G. 2,39 promilių girtumas (t. 1, b. l. 61-64).
Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint M. G. matomas kūno vietas, kairiojo šono apačioje pastebi du nežymius paraudimus, kurie abu yra 1 cm ilgio ir 1 cm pločio. Atstumas tarp paraudimų yra 3 cm (t. 1, b. l. 140-142).
Įrodymų vertinimas, bausmių skyrimas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalis baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Įvertinęs visus aukščiau išdėstytus įrodymus, teismas sprendžia, jog kaltinamosios E. D. kaltė, padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Kaltinamosios kaltę patvirtina jos pačios byloje duoti parodymai, kuriais ji visiškai prisipažino kalta padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, taip pat visa rašytinė bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamosios prisipažinimais, kuriuos patvirtino pirmiau jau išvardinti visi kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Kaltinamosios E. D. kaltė padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai.
Kaltinamosios E. D. nusikalstami veiksmai, būtent, kad ji 2023 m. balandžio 13 d., apie 12 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų kumščiais smogė mamai R. O. K. į pečių sritį, po to tęsdama nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiajai R. O. K. rankomis sugriebusi už pečių srities, pastarąją purtė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. O. K. sukėlė fizinį skausmą ir 2023 m. spalio 13 d., apie 22.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia įkando į nugarą ir vieną kartą kumščiu smogė į dešinį šoną sugyventiniui M. G., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam M. G. sukėlė fizinį skausmą, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamoji E. D. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir įpareigojimais.
Skirdamas bausmę kaltinamajai E. D., teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė 2 nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos baigtos. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). E. D. anksčiau teista, teistumas išnykęs, todėl BK 97 straipsnio tvarka, laikytina neteista, nedirba, tačiau yra registruota Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajai E. D. skirtina prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas, nustatant jos dydžius, mažesnius už šios bausmės vidurkį, numatytą BK 48 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Kaltinamoji kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė E. D. mažintina vienu trečdaliu. Kartu su laisvės apribojimo bausme E. D. skirtini prokurorės siūlomi įpareigojimai. Pagrindų E. D. skirti mažesnę galutinę bausmę nei siūlo prokurorė, įvertinus padarytų veikų pobūdį, jų mastą, teismas nenustatė.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo M. G., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.
Civilinių ieškinių nėra.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
E. D. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023 m. balandžio 13 d. veikos), ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
E. D. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023 m. spalio 13 d. veikos), ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir E. D. skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti E. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo 2023 m. balandžio 13 d. 16.00 val. iki 2023 m. balandžio 14 d. 10.17 val. (1 para) ir nuo 2023 m. spalio 13 d. 23.15 val. iki 2023 m. spalio 15 d. 12.35 val. (2 paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo bausmės dienoms, ir laikyti, kad E. D. yra atlikusi 6 dienas laisvės apribojimo bausmės.
Bausmės pradžią E. D. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo M. G., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
E. D. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 str. 1 d. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.
E. D. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.
E. D. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.“
Išaiškinti E. D., kad ji, nesutikdama su bausmių paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytų bausmės dydžių, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijose, taip pat ir griežtesnę, numatytas bausmes.
Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.