- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-19
- Bylos Nr.
- 2A-568-115/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Dalia Kačinskienė, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- R. A.
- Ieškovas
- D. M.
- Trečiasis asmuo
- Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-568-52/2008
Teisėja Jūratė Varanauskaitė Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. birželio 19 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. A. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-14-781/2008 pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui R. A. , institucija, duodanti išvadą, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretysis asmuo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nustatyti, kad D. B. , gimęs 1993 m. sausio 28 d., yra R. A. sūnus, o R. A. yra D. B. , gimusio 1993 m. sausio 28 d., tėvas ir suteikti D. B. A. pavardę; priteisti iš atsakovo R. A. išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. B. periodinėmis išmokomis po 350,00 Lt kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2007 m. sausio 9 d. iki sūnaus D. B. pilnametystės; priteisti iš atsakovo R. A. nepilnamečiui sūnui D. B. 12600 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 9 d. iki 2007 m. sausio 9 d. imtinai. Ieškovė nurodė, kad 1992 metais su atsakovu R. A. palaikė artimą ryšį, nuo jo pastojo ir 1993 m. sausio 28 d. pagimdė sūnų D.. Sūnaus D. gimimo metu, jo 1993-02-25 gimimo akto įraše Nr. 30, vadovaujantis tuo metu galiojančių įstatymų nuostatomis, sūnui buvo suteikta jos pavardė ir jis įregistruotas D. B. . Sūnaus D. gimimo akto įraše, žinių apie tėvą grafoje nurodytas nesamas asmuo R. B. , nes įrašytas jos nurodyto vaiko tėvo (atsakovo) vardas R. ir pavardė B. pagal jos mergautinę pavardę B.. Sūnaus D. B. , gimusio 1993-01-28, tėvas yra atsakovas R. A. . Ieškovė nurodė, kad 2001-01-19 ji buvo sudariusi santuoką su R. M. . Santuoka buvo nutraukta 2003-07-03. Jos buvęs vyras sūnaus D. B. nėra įsivaikinęs. Atsakovas nuo pat sūnaus D. gimimo juo nesirūpino, neteikė ir neteikia savo sūnui jokios materialinės paramos. Kadangi atsakovas R. A. neteikia nepilnamečiui sūnui D. pastovios materialinės paramos nuo pat jo gimimo, todėl prašė iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 9 d. iki 2007 m. sausio 9 d., t.y. už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ji neturi darbo ir pastovių pajamų, yra registruota darbo biržoje, gyvena tiktai su nepilnamečiu sūnumi D. B., kuriam yra reikalingas išlaikymas.
Atsiliepimas
Atsakovas R. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, jog būtų įrašytas D. B. , gim. 1993 m. sausio 28 d., tėvu. Tačiau atsakovas nesutiko su ieškovės prašoma išlaikymo suma. Nurodė, kad jis neturi jokio nekilnojamojo turto, nuo šių metų spalio mėnesio neturėjo darbo, turi išlaikytinę mažametę dukrą A. A. . Dukters motina nedirba, nes augina dukrą ir gauna tik socialinę pašalpą. Tuo tarpu ieškovės padėtis yra geresnė, nes jai nuosavybės teise priklauso butas, ji neturi daugiau išlaikomų asmenų. Taip pat atsakovas nesutiko su išlaikymo įsiskolinimo išieškojimu, kadangi jis iki šiol nežinojo, kad yra vaiko tėvas.
Institucija, teikianti išvadą, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad palaiko ieškovės ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2008-02-11 sprendimu ieškinį tenkino pilnai ir nustatė, kad R. A. yra D. B. tėvas, o D. B. yra R. A. sūnus; suteikė D. B. jo tėvo R. A. pavardę A.; priteisė iš atsakovo R. A. išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. B. , mokant periodinėmis išmokomis po 350,00 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2007 m. sausio 9 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisė iš atsakovo R. A. sūnui D. B. išlaikymo įsiskolinimą 12600,00 Lt už laikotarpį nuo 2004-01-09 iki 2007-01-09; išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti paskyrė nepilnamečio motiną D. M. . Priteisė iš atsakovo R. A. 988,30 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 154/07(01) išvadoje nurodyta, jog R. A. yra D. B. tėvas su 99,9999% tikimybe. Tokiu būdu teismas laikė šioje dalyje ieškinį įrodytu ir ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkintino LR CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str. pagrindu. Nepilnamečio vaiko D. pavardė yra B., t.y. skiriasi nuo motinos ir nuo tėvo pavardžių, todėl teismas laikė tikslinga vaikui suteikti tėvo pavardę. Kadangi tarp šalių yra kilęs ginčas dėl tėvystės, kuri nustatyta teismo, ieškovės prašymą suteikti vaikui tėvo pavardę teismas tenkino LR CK 3.167 str. ir 3.173 str. pagrindu. LR CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka abiem tėvams proporcingai jų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.). Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė yra tik iš dalies darbinga, t.y. jos darbingumo lygis 30 procentų, tuo tarpu atsakovas yra fiziškai sveikas, gali dirbti, todėl jis turi rūpintis kaip užtikrinti savo vaikams reikalingą išlaikymą. Be to, pažymėjo, kad jo pajamos per savaitę eurais yra didesnės nei atsakovės per mėnesį litais. Teismas nurodė, kad 300 Lt suma, kurią sutinka mokėti atsakovas yra nepakankama vaiko poreikių tenkinimui. Todėl teismas tenkino ieškovės prašymą ir priteisė iš atsakovo 350 Lt dydžio išlaikymą. Ieškovę D. M. paskyrė jos sūnui D. išlaikymo, priteisto iš tėvo, tvarkytoja uzufrukto teise (LR CK 3.190 str.). Teismas taip pat tenkino ieškovės ieškinį dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir priteisė už praėjusių trejų metų laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos iš atsakovo po 350 Lt periodinių kas mėnesį mokamų išmokų įsiskolinimo sumą, skaičiuojamą nuo 2004-01-09 iki 2007-01-09, kuri yra 12600 litų.
Šalies argumentai
Atsakovas R. A. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008-02-11 sprendimą ir priteisti iš R. A. išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. B. , mokant periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2007 m. sausio 9 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš atsakovo 4680 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2004-01-09 iki 2007-01-09. Atsakovas nurodė, jog nesutinka su teismo motyvais dėl D. B. pavardės A. suteikimo. Mano, kad teismas nekreipė dėmesio į tai, kad šis klausimas turėtų būti sprendžiamas tik išklausius patį vaiką, išsiaiškinus, ar pavardės pakeitimas nesukels jokių neigiamų padarinių pačiam vaikui. Atsakovas pažymi, kad teismas priteisdamas iš jo 350 Lt dydžio išlaikymą visiškai neatsižvelgė į jo sunkią turtinę padėtį. Teismas visiškai neanalizavo vaiko poreikių, nors ieškovė nepagrindė savo reikalavimų dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio. Atsakovas taip pat nesutinka su priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžiu – 12600 Lt. Mano, kad priteista suma yra per didelė, neproporcinga atsakovo turtinei padėčiai ir pagal dabartinę padėtį jis neturi galimybių sumokėti tokią didelę pinigų sumą. Teismas visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad ieškovė visą laikotarpį nuo vaiko gimimo ir prašomu išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu gavo kas mėnesį socialines pašalpas bei kompensacijas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad teismas tenkino ieškovės ieškinį ir nustatė, kad R. A. yra D. B. tėvas, o D. B. yra R. A. sūnus; suteikė D. B. jo tėvo R. A. pavardę A.; priteisė iš atsakovo R. A. išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. B. po 350,00 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2007 m. sausio 9 d. iki sūnaus pilnametystės; taip pat priteisė iš atsakovo R. A. sūnui išlaikymo įsiskolinimą 12600,00 Lt už laikotarpį nuo 2004-01-09 iki 2007-01-09. Atsakovas su tokiu teismo sprendimu sutinka tik iš dalies, prašo sumažinti išlaikymo sumą iki 300 Lt per mėnesį ir išlaikymo įsiskolinimą iki 4680 Lt.
Kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.
LR CK 3.192 straipsnis numato, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka abiem tėvams proporcingai jų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.). LR CK 3.129 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Priteisdamas išlaikymo dydį, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino esminį kriterijų - minimalias būtinas vaiko vystimosi sąlygas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovo teikiamo išlaikymo vaikui dydis turi būti po 350 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės, kadangi užtikrina vaiko būtinų poreikių patenkinimą. Toks išlaikymo dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Atsakovo siūloma 300 Lt per mėnesį išlaikymo suma yra maža, neatitinka net minimalių vaiko poreikių. Tuo tarpu atsižvelgiant į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, pažymėtina, jog vaikas turi augti pilnaverte asmenybe, todėl išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien tik minimalių vaiko poreikių patenkinimu. Teismų praktika rodo, kad būtiną ir pagrįstą vaiko išlaikymui sumą per mėnesį lemia minimali mėnesinė alga (MMA), kuri nuo 2008-01-01 yra 800 Lt. Taigi, ieškovės prašoma priteisti suma yra net mažesnė už ½ dalį vienos minimalios algos. Kadangi išlaikymą nepilnamečiui vaikui turi teikti abu tėvai, kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai nustatė išlaikymo dydį, kurį turi mokėti atsakovas, nes likusias būtinas vaiko išlaikymo išlaidas dengti privalės ieškovė, kuri yra tik iš dalies darbinga ir gauna mažesnes pajamas už atsakovą. Todėl apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas išlaikymą nepilnamečiui sūnui, neatsižvelgė į LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą yra nepagrįstas ir atmestinas. Aplinkybė, jog jis turi išlaikyti ir savo mažametę dukrą, nemažina jo pareigos teikti išlaikymą sūnui D. ir užtikrinti būtinų poreikių patenkinimą. Be to, atsakovas yra fiziškai sveikas, pakankamai jauno amžiaus, gali dirbti, todėl turi vykdyti savo pareigą užtikrinti savo vaikams reikalingą išlaikymą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nepilnamečių vaikų išlaikymas yra turtinės asmeninės tėvų prievolės, todėl jos negali būti perleistos kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jų vykdyti (LR CK 3.159 str., 3.192 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, atmestinas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad jis sūnaus išlaikymui sutinka mokėti po 250 Lt per mėnesį, o dar 50 Lt mokės jo mama J. A..
Teisėjų kolegija pažymi, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, jog būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl LR CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (LR CK 3.3, 1.5 straipsniai). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas su vaiku nebendravo ir jam jokio išlaikymo neteikė, todėl pirmos instancijos teismas, įvertinęs nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, pagrįstai priteisė iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas nesutinka su priteista 12600 Lt įsiskolinimo suma, nurodant, jog įsiskolinimas yra aiškiai per didelis ir niekuo nemotyvuotas. Kolegija pažymi, kad kiekvienam vaikui būdingi individualūs dvasiniai, psichologiniai, kultūriniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga. Bendrieji vaiko poreikiai - tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. Aukščiau išdėstytuose motyvuose teisėjų kolegija konstatavo, jog 350 Lt išlaikymo suma per mėnesį laikytina pagrįsta, todėl mažinti išlaikymo įsiskolinimo sumą nėra jokio pagrindo.
LR CPK 284 straipsnio 1 dalis nurodo, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsižvelgiant į atsakovo materialinę padėtį – tai, kad atsakovas per savaitę uždirba 380 eurų, turi dar vieną mažametę dukrą, kurią taip pat privalo išlaikyti, teisėjų kolegija savo iniciatyva nutaria išdėstyti išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą kas mėnesį mokėti po 1050 Lt.
Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir jei jis būtų gimęs santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalis). Vienodai pripažįstama ir ginama tiek gimusio santuokoje vaiko, tiek nesantuokinio vaiko teisė į išlaikymą, nes ši teisė yra prigimtinė. Todėl teisėjų kolegija visiškai nevertina apelianto argumento, kad sūnaus D. gimimas buvo sąlygotas vienos nakties nuotykio ir, jog atsakovas iki šiol nieko nežinojo, kad D. yra jo sūnus. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas pažeidė procesines įstatymo normas, nes į bylos nagrinėjimą turėjo būti įtrauktas 15 metų turintis sūnus D., kuris turėjo pareikšti sutikimą su ieškiniu ir būti išklausytas. Tačiau kolegija su tokiais argumentais nesutinka, kadangi ieškovė yra vaiko motina, kuri turi teisę pareikšti ieškinį dėl išlaikymo priteisimo (LR CK 3.194 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad procesinės teisės normos nėra pažeistos.
Kiti atsakovo nurodyti argumentai yra nereikšmingi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, ir nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Atsižvelgiant į išdėstytą, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008-02-11 sprendimas paliktinas nepakeistu (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-14-781/2008 palikti nepakeistą.
Išdėstyti R. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) 12 (dvylikai) mėnesių Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. sprendimo vykdymą dalyje dėl 12600 Lt (dvylikos tūkstančių šešių šimtų litų) išlaikymo įsiskolinimo sūnui D. B. už laikotarpį nuo 2004-01-09 iki 2007-01-09 priteisimo ir nustatyti, kad įsiskolinimo sumai padengti R. A. privalo mokėti kas mėnesį 1050 Lt (tūkstantį penkiasdešimt litų), pradedant nuo 2008m. liepos mėnesio 1d.