Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 129 straipsnį D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, baigusiam 10 klasių, dirbančiam pas P. M., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, pagalbiniu darbininku, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,83 promilių - girtumo laipsnis), 2016 m. rugsėjo 21 d. 22²² val. kelio Šiauliai-Palanga 21 km vairavo automobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes jos nėra įgijęs. Be to, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nustatyta tvarka neįregistruota.

Teismo posėdyje D. K. atsisakė plačiau nurodyti įvykio aplinkybes, tik sakė, kad įvykio dieną nusipirko automobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdamas girtas juo važiavo. Tuo metu nerūpėjo nei automobilio techninės apžiūros galiojimas, nei draudimas.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, esant neblaiviems; taip pat asmenims, kurie neturi tokios teisės [...]. Kelių eismo taisyklių 238 punktas sako, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius [...].

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 129 straipsnį, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Be D. K. prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotus pažeidimus, įrodo Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio D. B. ir Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. N. 2016 m. rugsėjo 22 d. tarnybiniai pranešimai (4-7 b. l.), D. K. asmens blaivumo testo duomenys (alkotesterio rodmenys) (8 b. l.), Šiaulių apskrities VPK 2016 m. rugsėjo 21 d. pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (9 b. l.), Šiaulių apskrities VPK 2016 m. rugsėjo 21 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (10 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad pripažino padaręs inkriminuotus pažeidimus ir, juos padaręs, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs į padaryto pažeidimų pobūdį (du smulkūs ir vienas grubus KET pažeidimai), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (9 kartus baustas administracine tvarka daugiausia už viešosios tvarkos pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, 15-21 b. l.), nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas D. K. už pažeidimų pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 129 straipsnį padarymą skiria baudas, jų dydžius parinkdamas minimalius. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. tik kartą baustas už smulkų KET pažeidimą, papildoma sankcija – automobilio konfiskavimas – neskiriama. Kadangi vienu metu padaryti trys pažeidimai, galutinė administracinė nuobauda skiriama už sunkiausiąjį iš jų, t. y. ATPK 129 straipsnio ribose (ATPK 33 str.).

D. K. prašė tuo atveju, jeigu būtų skirta bauda, jos mokėjimą išdėstyti dalimis per 12 mėnesių, nes dirba puse etato, gauna 150 €/mėn. darbo užmokestį.

Išvardintas aplinkybes teismas pripažįsta teisiškai reikšmingomis, pagrįstomis ir, įvertinęs D. K. materialinę padėtį, 1 158 € baudos mokėjimą išdėsto dalimis per 12 mėnesių.

Išaiškinti D. K., kad, laiku nesumokėjus baudos arba jos dalies, ją priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 129, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

D. K., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 23 € (dvidešimt trijų eurų) baudą.

D. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 1 158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriui ir D. K..

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.